Решение по делу № 2-438/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-438/2023 подлинник

УИД: 69RS0013-01-2023-000095-34

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 марта 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

секретаря судебного заседания Демидович Л.А.,

с участием представителя истца – АО «АтомЭнергоСбыт» - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО2 ФИО10 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании пени.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 г. № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен с 01 апреля 2014 г. АО «АтомЭнергоСбыт» в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра», а именно, административных границ Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Между АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО2 01.04.2014 г. заключен договор №* энергоснабжения объектов, расположенных по адресу: <адрес>А (ангары).

21 сентября 2020 г. сотрудниками сетевой организации - филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» у Ответчика проводилась проверка состояния и работы прибора учета электроэнергии. Результаты проверки зафиксированы в акте №* от 21.09.2020 г.

В ходе проверки были выявлены нарушения, вследствие чего составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №*.

Согласно справке-расчету объем неучтенного потребления электроэнергии составил у Ответчика 41855кВт/ч. Стоимость неучтенного потребления электроэнергии составила 299000, 82 рублей.

На основании вышеизложенного за сентябрь 2020 года ответчику был выставлен счет за электроэнергию в общей сумме 361347,01 руб., в т.ч. НДС 20 %.. Данный счет ответчиком добровольно был оплачен лишь частично, в сумме 8264,38 руб., вследствие чего истцом было направлено 02.07.2021 г. в Кимрский городской суд Тверской области исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в сумме 353082,63 руб.

Кимрским городским судом Тверской области 16 декабря 2021 г. вынесено решение по делу № 2-1233/2021, которым полностью отказано в удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за электрическую энергию и расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.04.2022 г. указанное решение Кимрского городского суда Тверской области отменено, по делу постановлено новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности в сумме 353082,63 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9730,83 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года по делу 8Г-22310/2022 кассационная жалоба представителя ФИО2 ФИО3 оставлена без удовлетворения, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.04.2022 г. по делу № 2-1233/2022 – без изменения.

26 мая 2022 года ФИО2 оплачена задолженность в сумме 353082,63 руб.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2022, а также п. 5.2 договора энергоснабжения от 01.04.2014 г. окончательный расчет за электроэнергию должен быть осуществлен потребителем не позднее 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Таким образом, счет за сентябрь 2020 г. должен быть оплачен в срок до 18 октября 2020 г. В связи с тем, что 18 октября 2020 года - нерабочий день (воскресенье), последний день оплаты переносится на 19 октября 2020 г. (согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ). С 20 октября 2020 года начинается просрочка.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (ч. 1 Указания Центрального банка РФ от 11 декабря 2015 г. N 3894-У)

В соответствии с Информационным сообщением Центрального банка РФ от 29.04.2022 г. в период с 04.05.2022 г. по 26.05.2022 г. включительно действовала ключевая ставка на уровне 14 % годовых.

Таким образом, по состоянию на 26.05.2022 г. (день оплаты задолженности) сумма пени составила 222061,81 руб. за период с 20.10.2020 г. по 26.05.2022 г. включительно.

Добровольно ответчик пени не оплатил, несмотря на направленную ему 02 декабря 2022 г. претензию.

Просит суд взыскать в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» с ответчика ФИО2 пени в сумме 222061,81 руб. за период просрочки с 20.10.2020 г. по 26.05.2022 г. включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5420,62 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Возражала в применении судом положений ст.ст. 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о чем просила представитель ответчика, сославшись на специфику правового регулирования отношений в области энергоснабжения, а, кроме того, обратила внимание, что ФИО2 был вправе оплатить долг до вынесения решения суда и тогда бы у него не возникла значительная просрочка платежа.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Россети Центр" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 поступила письменная позиция, согласно которой требуемая истцом неустойка несоразмерна по последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. С ФИО2 задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 15.05.2020 года по 21.09.2020 года в размере 353 082 рубля 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 9 730 рублей 83 копейки были взысканы апелляционным определением Тверского областного суда от 28 апреля 2022 года, оплата присужденной денежной суммы ФИО2 произведена 26 мая 2022 года, то есть в кратчайший срок. Сумма основного долга в размере 353 082 рубля 63 копейки была рассчитана как размер суммы безучетного потребления по результатам проверки, при этом ответчик добросовестно выполнял свои обязанности по оплате текущих платежей по договору энергоснабжения и не имел задолженности. Представителем ответчика, исходя из положений ст. 395 ГК РФ подготовлен расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 52 576 рублей 93 копейки.

В письменной позиции представитель также просила рассмотреть гражданское дело без её участия, указала, что о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании исследованы материалы дела: платежное поручение от 12.01.2023 года № 259, расчет задолженности, Детализация расчета законной неустойки, копия счета № 6940412155/018060 от 30.09.2020 года, копия счета-фактуры № 6940412155/018060 от 30.09.2020 года, копия договора энергоснабжения от 01.04.2014 года № 69452155 с приложениями, копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.04.2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 года, выписки из лицевого счета за период с 03.09.2020 до 03.09.2020, с 30.09.2020 до 30.09.2020, с 26.05.2022 до 26.05.2022, Информационное сообщение Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2022, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.01.2023 № ЮЭ9965-23-13141091, адресная справка ОВМ ОМВД России по г.о. Дубна Московской области от 17.02.2023 № 90/2238, письменная позиция представителя ответчика ФИО2 – ФИО4

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 г. № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен с 01 апреля 2014 г. АО «АтомЭнергоСбыт» в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра», а именно, административных границ Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Между АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО2 01.04.2014 г. заключен договор № 69452155 энергоснабжения объектов, расположенных по адресу: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации - филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» у ответчика проводилась проверка состояния и работы прибора учета электроэнергии. Результаты проверки зафиксированы в акте №* от ДД.ММ.ГГГГ

За сентябрь 2020 года ответчику был выставлен счет за электроэнергию в общей сумме 361 347 рублей 01 копейка, в т.ч. НДС 20 %.. Данный счет ответчиком добровольно был оплачен лишь частично, в сумме 8 264 рубля 38 копеек, поэтому истец обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в сумме 353 082 рубля 63 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2022 г. указанное решение Кимрского городского суда Тверской области отменено, по делу постановлено новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности в сумме 353 082 рубля 63 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9730 рублей 83 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу 8Г-22310/2022 кассационная жалоба представителя ФИО2 - ФИО3 оставлена без удовлетворения, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.04.2022 г. по делу № 2-1233/2022 – без изменения.

ФИО2 задолженность в сумме 353 082 рубля 63 копейки оплачена 26 мая 2022 года.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2022, а также п. 5.2 договора энергоснабжения от 01.04.2014 г. окончательный расчет за электроэнергию должен быть осуществлен потребителем не позднее 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Таким образом, счет за сентябрь 2020 г. должен быть оплачен в срок до 18 октября 2020 г. В связи с тем, что 18 октября 2020 года - нерабочий день (воскресенье), последний день оплаты переносится на 19 октября 2020 г. (согласно ст. 193 ГК РФ). С 20 октября 2020 года начинается просрочка.

В соответствии с Информационным сообщением Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2022 г. в период с 04.05.2022 г. по 26.05.2022 г. включительно действовала ключевая ставка на уровне 14 % годовых.

Таким образом, по состоянию на 26.05.2022 г. (день оплаты задолженности) сумма пени составила 222 061 рубль 81 копейка за период с 20.10.2020 г. по 26.05.2022 г. включительно, от присужденной суммы 353 082 рубля 63 копейки.

Оснований не доверять представленному истцом письменному расчету суммы пени у суда не имеется, поскольку расчет аргументирован как объяснениями представителя истца, так и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, данный расчет проверен судом, арифметически верен, в связи с чем он признается судом правильным.

Рассматривая заявление ответчика в лице его представителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленная истцом сумма пени не является завышенной либо несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что именно ответчик ФИО2 не исполнил обязательство по своевременной оплате выставленного счета за сентябрь 2020 года. Доказательств, что оплата не произведена вследствие непреодолимой силы, либо стечения тяжелых жизненных обстоятельств у ответчика, суду не представлено. Обстоятельства, связанные с рассмотрением судом требования АО «АтомЭнергоСбыт» о выплате ФИО2 задолженности в сумме 353 082 рубля 63 копейки, сами по себе не освобождают ответчика от ответственности по оплате суммы пени.

Поскольку ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является специальным законом, регулирующим правоотношения в сфере купли-продажи электрической энергии, предусматривающим норму об ответственности за несвоевременную и/или не полную оплату электрической энергии (ст. 37), следовательно, у суда отсутствуют законные основания для исчисления пени в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 420 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2023 года и соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО2 о взыскании пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» пени в сумме 222 061 (двести двадцать одна тысяча шестьдесят один) рубль 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 420 (пять тысяч четыреста двадцать) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 31 марта 2023 года.

Судья Н.Л.Благонадеждина