Дело № 2-3899/2025

64RS0045-01-2025-005110-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием истца ФИО2, представителя истца - адвоката Морозовой М.В., представителя ответчиков (третьего лица) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к вышеуказанным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 19 апреля 2022 года в 00 ч. 15 мин. гр. ФИО4 в отношении ФИО2 было совершено преступление, выраженное в причинении легкого вреда здоровью. Истец неоднократно обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОП №3 в составе УМВД РФ по г. Саратову. Так, 26 августа 2022 года истцом в ОП №3 в составе УМВД РФ по г. Саратову направлено первое заявление о возбуждении уголовного дела, о результатах рассмотрения которого не было сообщено. После неоднократных попыток установить результаты рассмотрения заявления 21 сентября 2023 года сотрудники полиции явились на место совершения преступления для проведения проверочных мероприятий. 27 сентября 2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После рассмотрения обращений истца органами прокуратуры 22 февраля 2024 года истцу вручено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было обжаловано. Лишь 08 марта 2024 года истцу вручено направление на прохождение судебно-медицинской экспертизы, которая была пройдена 11 марта 2024 года. 29 марта 2024 года истец вновь писал заявление в полицию, 15 апреля 2024 года обратился к уполномоченному по правам человека Саратовской области, 26 июля 2024 года - к прокурору Кировского района г. Саратова. 26 апреля 2024 года в прокуратуре Кировского района г. Саратова истцу вручили очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было обжаловано в судебном порядке. 02 мая 2024 года проведены дополнительные исследования в рамках проведена СМЭ. 30 мая 2024 года истцом направлено обращение в полицию с целью установлена результатов СМЭ. 06 июня 2024 года истца ознакомили с результатами СМЭ, в которых установлен факт причинение легкого вреда здоровью и указано на возможность обращения в установленном порядке с заявлением в порядке частного обвинения, учитывая тяжесть содеянного. Таким образом, фактически событие преступления установлено по истечении более 2 лет с момента совершения преступления, что напрямую указывает на неправомерность в действиях сотрудников. Указанное привело к истечению сроков давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Саратова от 22 июля 2024 года по делу №1-9/2024 прекращено уголовное деле частного обвинения по заявлению ФИО2 в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. На основании письма ГУ МВД России по Саратовской области от 26 сентября 2024 года №3/247724844897 следует, что в ходе проверки установлены нарушения нормативно правовых актов Министерств Внутренних дел Российской Федерации, допущенные сотрудниками ОП №3 в составе УМВД РФ по г. Саратову. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным с иском в суд, в котором просил взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, от Министерства финансов РФ в лице УФК по Саратовской области представлены возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении исковых требований к данному органу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-4047/2024, уголовного дела № 1-9/2024, а также материал проверки КУСП № 13446 от 19 апреля 2022 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Положениями ст. 151 ГК РПФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации), необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственного органа или его должностного лица, по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-4047/2024, уголовного дела № 1-9/2024, а также материала проверки КУСП № 13446 от 19 апреля 2022 года, ФИО2 19 апреля 2024 года обратился в отдел полиции №3 в составе УМВД РФ по г. Саратову с заявлением, в котором указал на причинение ему телесных повреждений ФИО4 19 апреля 2022 года примерно в 00 час. 15 мин. по адресу: <...>, кв. 128 (КУСП № 13346 от 19 апреля 2022 года).

Из объяснений ФИО2, данных в рамках проверки по сообщению о преступлении, следует, что соседи с верхнего этажа стали шуметь, невозможно было уснуть, поднялся к соседям, чтобы выяснить причину. В ходе разговора ФИО4 несколько раз ударил в лицо ФИО2, тот убежал и обратился в скорую медицинскую помощь.

Из объяснений ФИО4 данных в рамках проверки по сообщению о преступлении, следует, что ФИО2 ранее ему не был знаком, в ночное время стал стучать в дверь, уже имея гематому под глазом, устроил конфликтную ситуацию, предлагал одеть «капы» и драться, ФИО2 нанес ФИО4 удары в грудную клетку, по затылку, порвал золотую цепочку.

Из заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от 08 мая 2024 года № 1754 установлено, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеки мягких тканей правого и левого глаза, кровоподтек и ссадина лобной области слева. Повреждения образовались от не менее трех травматических воздействий тупыми твердыми предметами. Повреждения могли быть причинены в короткий промежуток времени. Учитывая данные медицинских документов, повреждения могли образоваться 19 апреля 2022 года. Повреждения в совокупности определены как легкий вред здоровью.

По факту причинения вреда здоровью ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и денежных средств на приобретение лекарственных препаратов и оплаты медицинских услуг.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (дело № 2-4047/2024 л.д. 99-101).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлен факт причинения вреда здоровью ФИО2 в результате событий, имевших место 19 апреля 2022 года по адресу: <...>, кв. 128.

Как указано в иске и следует из объяснений истца и его представителя, ФИО2 неоднократно обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОП №3 в составе УМВД РФ по г. Саратову, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены по жалобам истца, в результате чего событие преступления установлено по истечении двух лет с момента совершения преступления, что свидетельствует о неправомерности в действиях сотрудников ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову и их волоките. По результатам его обращения ГУ МВД России по Саратовской области проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения нормативно-правовых актов МВД РФ, допущенные сотрудниками ОП № № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову. Фактически совершенным в отношении истца преступлением затронуты права на жизнь и здоровье гражданина. Также истец указал, что после произошедшего его стало беспокоить давление.

Так, из материала проверки КУСП № 13346 от 19 апреля 2022 года следует, что заявление о возбуждении уголовного дела было подано ФИО2 19 апреля 2022 года, по результатам проверки сообщения о преступлении 27 апреля 2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, ст. 116 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, которое впоследствии было отменено 01 сентября 2023 года на основании постановления заместителя прокурора Кировского района г. Саратова для проведения дополнительной проверки по жалобе ФИО2

27 сентября 2023 года после проведения дополнительных проверочных мероприятий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, которое также было отменено 05 февраля 2024 года на основании постановления заместителя прокурора Кировского района г. Саратова для проведения дополнительной проверки по жалобе ФИО2

10 марта 2024 года после проведения дополнительных проверочных мероприятий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК ПФ, ст. 116 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, которое также было отменено 08 апреля 2024 года на основании постановления заместителя прокурора Кировского района г. Саратова для проведения дополнительной проверки по жалобе ФИО2

25 мая 2024 года после проведения дополнительных проверочных мероприятий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК ПФ, ст. 115 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, которое впоследствии 10 июня 2024 года вновь было отменено на основании постановления заместителя прокурора Кировского района г. Саратова для проведения дополнительной проверки по жалобе ФИО2

В судебном порядке вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления не были отменены, в принятии к производству жалоб ФИО2, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, на данные постановления, отказано.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 22 июля 2024 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (дело № 1-9/2024, л.д. 33).

Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

На основании рапорта временно исполняющего обязанности начальника участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления МВД России по городу Саратову от 25 сентября 2024 года в связи с обращением истца проведена служебная проверка в отношении сотрудников ОП № 3 в составе У МВД России по г. Саратову: заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе Управления России по городу Саратову капитана полиции ФИО5, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе Управления МВД России по городу Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО6, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе Управления МВД России по городу Саратову лейтенанта полиции ФИО7

По результатам проведенной служебной проверки за ненадлежащее исполнение требований п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 3-Ф от 07 февраля 2011 года «О полиции», п. 1 должностного регламента, ч. 1 ст. 144, ст. 14 УПК РФ, выразившееся в непроведении всего комплекса предусмотренных законом мероприятий по материалу проверки в период исполнения обязанностей по должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе Управления МВД России по городу Саратову заместитель начальника ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе Управления MBД России по городу Саратову капитан полиции ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности, с учетом п.п. 38, 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации с?14 октября 2012 года № 1377, ему строго указано на выявленные недостатки, он предупрежден о недопустимости подобных фактов, рекомендовано в рамках служебной подготовки провести дополнительное изучение с подчиненным личным составом требований приказа МВД России от 29 марта 20196 года № 205 «О несении службы участковыми уполномоченными полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» в части проведения индивидуально-профилактической работы с лицами, стоящими на профилактическом учете. При этом сотрудники ФИО6 и ФИО7 к дисциплинарной ответственности не были привлечены в соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 242-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (дело № 2-3899/2025 л.д. 141-146).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 указанного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 названного Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 указанного Постановления).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному требованию о взыскании компенсации морального вреда является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств ведомства - МВД Российской Федерации, в этой связи в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к Главному управлению МВД России по Саратовской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области суд полагает необходимым отказать.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, необходимо установление незаконности действия или бездействия сотрудников структурного подразделения УМВД России по г. Саратову, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав истца.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П определено, что отсутствие непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия их вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 года № 1005-О-О, содержащиеся в статьях 1069 и 1070 ГК Российской Федерации положения не конкретизируют порядок признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов незаконными, не содержат регулирования распределения бремени доказывания их незаконности. Подобные вопросы регламентируются иными нормами, в иных процедурах, целью которых является не разрешение спора о праве, а осуществление контроля, в том числе судебного, за законностью действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.

С учетом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 37 указанного Постановления моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенности органа дознания и его процессуальной деятельности учтены в законе при регламентации условий наступления ответственности за бездействие, допущенное при проведении проверки заявления о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, в частности Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Бездействие сотрудников полиции при проведении проверки заявления о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ является основанием для защиты неимущественных интересов лица как заявителя в случае нарушения его права на разумный срок уголовного судопроизводства и только при условии отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности - основания, предусмотренного пунктом 3 части первой ст. 24 УПК РФ.

При этом сам по себе факт признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным бездействия (действия, решения), допущенного должностными лицами органа дознания при проверке заявления о преступлении, выразившегося в отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть признан в качестве безусловного основания для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, при этом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком нравственных страданий, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и указанными истцом страданиями не установлена.

То обстоятельство, что постановления должностного лица отменялись прокурором, не свидетельствует о незаконности его действий в отношении истца, поскольку в постановлениях прокурором указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий. К нарушению прав заявителя указанные обстоятельства не привели.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика МВД РФ в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным им в заявлении основаниям, поскольку необходимым условием возмещения вреда в указанном случае является наличие вины в действиях его причинителя, причинно-следственной связи между незаконными действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, что судом при рассмотрении дела установлено не было.

Доводы истца, сводящиеся к утверждению о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд признает несостоятельными, поскольку из положений п. 1 ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца в указанный период времени в результате действий (бездействия) должностных лиц ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову, суду также не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2025 года.

Судья А.А. Волкова