Дело № 2а-3392/2023
УИД 76RS0022-01-2023-003286-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2023 года г. Ярославль
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,
при секретаре Егоровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением начальнику Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, в котором просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о проведении оценки имущества должника,
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника,
- признать незаконным постановление начальника Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области старшего судебного пристава ФИО2
В обоснование заявленных требований административный истец, ссылается на то, что он является взыскателем по исполнительному производству 102523/20/76002-ИП. Им была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества, на которое обращено взыскание. Указанная жалоба зарегистрирована 28.08.2023 за № 2813382630. По результатам рассмотрения жалобы начальником Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области старшим судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление от 07.09.2023 об отказе в удовлетворении жалобы. Указанное постановление направлено взыскателю через сайт «Госуслуги» только 03.10.2023. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 не исполнены требования законодательства о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества должника.
В ходе подготовки дела к рассмотрению судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Заволжское РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.
Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности и участвовавший в судебном заседании посредством системы ВКС, требования административного иска поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, полагала, что судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие не допущено.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Заслушав участников дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.09.2020 по гражданскому делу 2-883/2020 постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 по договору займа от 11.09.2015 г. сумму основного долга в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 979 277,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2340 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб., а всего взыскать 4 981 617,66 руб. (Четыре миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот семнадцать рублей 66 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля от 24.12.2020 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения – задолженность в размере 5 009 817, 66 руб. в пользу взыскателя ФИО1
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.11.2022 по гражданскому делу 2-1372/2022 исковые требования ФИО1 к ФИО5 о выделении супружеской доли удовлетворены, за ФИО5 признано право собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес> обращено взыскание на указанные объекты недвижимости.
Актом от 28.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на следующее имущество должника: 1/2 доли в земельном участке с кадастровым номером № и 1 /2 доли в здании с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>
Согласно сводке по исполнительному производству 26.07.2023 судебным приставом-исполнителем сделана заявка на привлечение специалиста оценщика.
Таким образом, предусмотренная в п. 1 ч. 2 ст. ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации права должника на недвижимое имущество относятся к расходам по совершению исполнительных действий и могут быть оплачены как из средств федерального бюджета, так и за счет средств взыскателя или иных лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 6 статьи 66, часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве). Впоследствии указанные расходы возмещаются за счет должника по правилам статьи 117 названного Закона.
Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение от 10.11.2023 об оплате государственной пошлины в целых принудительной регистрации за ФИО5 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в целях дальнейшего исполнения решения суда. Сведений о принятии предложения взыскателем материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем предпринимаются достаточные меры, связанные с исполнением решения и направленные на обращение взыскания на недвижимое имущество.
Из содержания статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах, судом не усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО от 07.09.2023 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3
Указанное постановление не противоречит вышеуказанным и иным положениям закона, принято в соответствии с компетенцией старшего судебного пристава, в предусмотренные законом сроки и порядке, при имеющихся основаниях для его принятия. Нарушений прав административного истца данным постановлением не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое ФИО1 к начальнику Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Мостовая