Дело № 2-6767/2023

74 RS0002-01-2023-005266-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 11 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Челябинска, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, в котором просит (с учетом уточнения иска) признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Требования по иску мотивированы тем, что ФИО1 является собственником части одноэтажного дома площадью 51,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, на котором расположен указанный дом. В жилой части дома проживает истец и члены его семьи. Право собственности истца на жилое помещение с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Вторая часть дома, состоящая из нежилого помещения с кадастровым номером №, не имела ни владельца, ни титульного собственника до ДД.ММ.ГГГГ, а потому данное помещение являлось бесхозным. Факт владения и пользования спорным нежилым помещением, как своим собственным более 20 лет, наделяет истца правом требовать признания за ним права собственности на данный объект недвижимости в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, её представитель – ФИО3 в ходе рассмотрения дела на удовлетворении иска настаивал, сослалась на то, что с настоящим иском истец был вынужден обратиться в суд ввиду того, что на протяжении длительного времени Администрация <адрес> не несла бремя содержания спорного нежилого помещения, которое постепенно ветшало, требовало ремонта, что негативно влияло на соседнюю половину дома, в которой расположено жилое помещение истца. Несмотря на то, что в настоящее время на спорное помещение зарегистрировано право собственности муниципального образования <адрес> и право оперативного управления МКУ «Городская среда», истец в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вправе претендовать на спорное имущество по основаниям ст. 234 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что собственник длительное время устранился от владения спорным имуществом, не нес бремя его содержания.

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 51-52), пояснила, что право собственности муниципального образования «<адрес>» на спорное нежилое помещение было зарегистрировано на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Поскольку спорное помещение с 1988 года использовалось в качестве медпункта, оно было передано в собственность муниципального образования в силу указанного постановления. Данное нежилое помещение не отчуждалось органом местного самоуправления, а истцом не подтвержден факт того, что истец более 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно владел спорным имуществом. Более того, у истца фактически отсутствует доступ в спорное помещение, он им фактически не пользуется и не владеет. Кроме того, истец, заявив настоящий иск, практически одновременно обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском, в котором просит обязать Администрацию <адрес> произвести ремонт спорного помещения, подтверждая факт того, что Администрация <адрес> является собственником спорного нежилого помещения.

Представитель третьего лица МКУ «Городская среда» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования счел необоснованными, сославшись на то, что спорное помещение передано в оперативное управление МКУ «Городская среда» и будет использоваться в качестве архива после проведения в нём необходимый подготовительных мероприятий. Ключи от помещения переданы МКУ «Городская среда».

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не принявшего участия в судебном заседании, извещенного судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного иска ФИО1

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, мкр. Сосновка, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН на указанный земельный участок граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете состоит здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в котором расположены два помещения, а именно нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 56,1 кв.м и жилое помещение с кадастровым номером № площадью 51,4 кв.м.

По данным ЕГРН собственником жилого помещения с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, а собственником нежилого помещения с кадастровым номером № является муниципальное образование «<адрес>», право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о регистрации права оперативного управления МКУ «Городская среда» (ИНН <***>) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный <адрес> в <адрес> нежилое помещение в указанном здании, расположенное через стенку с жилым помещением, которое в настоящее время принадлежит истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ использовалось в качестве медпункта. Истец претендует на приобретение права собственности на данное нежилое помещение с кадастровым номером № по основанию, предусмотренному положениями ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При этом в силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

В силу указанных норм права условием признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение является факт открытого, непрерывного более 18 лет и добросовестного владения и пользования истцом спорным помещением как своим собственным. Однако в ходе рассмотрения дела данный факт не нашел своего подтверждения.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом именно истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт открытого, непрерывного (более 18 лет) и добросовестного владения им спорным нежилым помещением. Однако истцом такие доказательства суду не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что нежилое помещение с кадастровым номером № было включено в реестр муниципального имущества <адрес> в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 2 которого объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с п. 2 Приложения № к указанному постановлению в муниципальную собственность передаются учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта.

Кроме того, в силу п. 3 указанного Приложения № предприятия и объекты общественного питания, учреждения народного образования, здравоохранения, культуры и спорта, находящиеся в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В материалы дела не представлено суду доказательств того, что после 1988 года спорное нежилое помещение, которое по состоянию на апрель 1988 года использовалось в качестве медпункта, использовалось в иных целях, нежели чем в целях здравоохранения. Следовательно, на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) спорное нежилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

С учетом изложенного доводы представителя ответчиком о том, что право собственности муниципального образование «<адрес>» на спорное нежилое помещение возникло на законном основании, являются обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что муниципальное образование «<адрес>» когда-либо отказывалось от своего права собственности на спорное нежилое помещение, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что в соответствии решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о муниципальной казне <адрес>», решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке управления муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями <адрес>», приказом председателя КУИиЗО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за МКУ «Городская среда» и фактически передано в его владение и пользование.

Доводы представителя истца о том, что муниципальное образование на протяжении многих лет устранилось от бремени содержания спорного имущества, не поддерживало его в надлежащем техническом состоянии, сами по себе, не влекут признания за истцом права собственности на спорное имущество, в отсутствие доказательств того, что истец более 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно владел, пользовался данным имуществом как своим собственным.

Напротив, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у истца доступ в спорное помещение отсутствует, а из представленных в материалы дела фотографий спорного помещения следует, что в данном помещении сохранилась обстановка, характерная для медицинского пункта, а не для жилого помещения. Из фотографий и других доказательств не следует, что в спорном помещении находятся вещи истца, мебель или иные бытовые принадлежности, что могло бы подтверждать доводы истца о том, что он владеет спорным помещением как свои собственным.

Доводы истца о том, что регистрация права собственности муниципального образования на спорное помещение не препятствует истцу просить признать за ним права собственности на него в силу ст. 234 ГК РФ, не влекут удовлетворения иска в отсутствие доказательств открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом более 18 лет спорным нежилым помещением как своим собственным.

Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, имеющим для истца преюдициальное значение, вынесенным по делу № по заявлению ФИО1 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которым требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, установлено, что спорное нежилое помещение закрыто, имеет отдельный вход с улицы, помещения разделены стеной, заявитель им не пользуется, расходы по содержанию спорного имущества не несет, если и производил ремонт только той части дома, в которой фактически проживал.

С учетом изложенного, суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

.

ФИО6 Агеевны к Администрации <адрес>, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь К.В. Прецер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.