судья Сорина Е.В. копия
дело **
УИД 59RS0006-02-2023-001853-84
РЕШЕНИЕ
г. Пермь 02 августа 2023 года
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, защитника Драчева Сергея Ивановича на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил а:
постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.07.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1, Драчев С.И. просят постановление изменить посредством назначения административного наказания в виде административного штрафа, указывая на раскаяние ФИО1 в содеянном, совершение правонарушения в условиях ситуации экстренного реагирования на сообщение о преступлении, связанного с безопасностью неограниченного круга лиц, работа в качестве водителя является единственным источником дохода ФИО1 и членов его семьи, пользование транспортным средством необходимо также для нужд семьи, включая перевозку ребенка-инвалида для посещения медицинских учреждений.
В судебном заседании ФИО1, защитник Стеклянникова К.С., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей В., дата рождения, А. жалобу поддержали.
Потерпевший П., законный представитель или представитель ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю – собственника автомобиля УАЗ-1846, государственный регистрационный знак **, законный представитель потерпевшей Н. участие в рассмотрении жалобы не принимали, извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав дело, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 01.06.2023 инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми, 11.01.2023 в 17 часов 45 минут на ул. Карбышева г. Перми, в районе дома №44 водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ-1846, государственный регистрационный знак **, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, не учел видимость в направлении движения, дорожные условия, скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля над движение транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не убедился, что ему уступают дорогу другие участники дорожного движения. И допустил наезд на пешехода В., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после совершил наезд на стоявший автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный **, под управлением П. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу В. причинен легкий вред здоровью.
Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно ФИО1, управляя транспортным средством, не учел дорожные условия, скорость движения, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до его остановки, допустил наезд на пешехода В., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего последней был причинен легкий вред здоровью.
Вместе с тем с выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, полицейский (водитель) хозяйственного отделения Центра кинологической службы ГУ МВД России по Пермскому краю, находился на службе, управлял служебным автомобилем с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и двигался по ул. Карбышева г. Перми в направлении «ТЦ Кит» по сигналу «об акте терроризма» с включенным устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов. Указанные сигналы были включены и при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором был допущен наезд на потерпевшую В.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Делая вывод о нарушении ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судья районного суда не учел, что указанное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей, выполняло служебное задание, у управляемого им транспортного средства были включены цветовые и специальные звуковые сигналы. Таким образом, ФИО1 вправе был отступить от требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вместе с тем, у ФИО1 имелась обязанность с целью воспользоваться приоритетом убедиться, что иные участники дорожного движения, которыми являются также пешеходы, уступают транспортному средству дорогу. Фактически на нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в совокупности с несоблюдением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения указано в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол по делу об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема вмененного лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, административного правонарушения.
В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, сформулировав в постановлении по делу об административном правонарушении событие правонарушения иным образом без учета объема обвинения в протоколе об административном правонарушении, сведений о выполнении ФИО1 служебного задания, наличия включенных у управляемого им транспортного средства цветовых и звуковых сигналов, судья районного суда вышел за рамки вмененного в вину административного правонарушения, при этом мотивам принятому решению в судебном акте не привел. Обстоятельств, вследствие которых событие вмененного в вину административного правонарушения в судебном постановлении описано иначе, судья не изложил.
При таких обстоятельствах постановление как несоответствующее статьям 24.1, 26.1, пункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным, подлежит отмене. Дело об административном правонарушении следует направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное выше, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все собранные по делу доказательства, дать им оценку в их совокупности, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил а:
Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.07.2023 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступило в законную силу.
Судья – подпись