Решение по делу № 2-2595/2023 от 19.09.2023 - о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, о взыскании морального вреда, судебных расходов, .

Дело №

УИД 91RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего, суди - Хулаповой Г.А.

при секретаре – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в лице представителя ФИО2 к ФИО6, третьи лица - ФИО3, САО «Ресо-Гарантия», о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, о взыскании морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, представляя по доверенности интересы истца ФИО4, обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с указанным иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 67 471,00 руб., моральный вред в размере 20 000,00 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы на представителя в размере 25 000,00 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 ч. 50 мин., по адресу: <адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством Kia Soul, государственный регистрационный знак <***>, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, допустила наезд на припаркованный автомобиль TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак M579ME82, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен материальный ущерб. Разницу между размером материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа, согласно экспертного заключения № от 05.08.2022г. составляет 175053,00 руб., и стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составляет 107582,00 руб., что составляет 67471,00 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 являющаяся собственником автомобиля Kia Soul государственный регистрационный знак <***>, а также САО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание истец и его представитель не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. От представителя истца ФИО2 в суд подано заявление, в котором просит рассмотреть дела в их отсутствие, на иске настаивают.

От представителя ответчика ФИО8 ранее ДД.ММ.ГГГГ был подан отзыв на исковое заявление, в котором ставился вопрос об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым в сети Интернет по адресу: kiev-simph.krm@sudrf.ru. Суд полагает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о его движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав предоставленные письменные доказательства, заключения экспертов, суд считает иск ФИО4 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 ч. 50 мин., по адресу: <адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством Kia Soul, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, допустила наезд на припаркованный автомобиль TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак M579ME82, под управлением ФИО4 принадлежащим на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту, учитывая обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП, в отношении Ответчика инспектором ГИБДД было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 59).

При этом, факт причинения Истцу материального вреда установлен и подтверждается.

Согласно документам ГИБДД, ответственность Ответчика за причинение вреда застрахована в СК «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Истец имел полис ОСАГО страховой компании «Гайде» серии ТТТ №.

Для получения страхового возмещения, Истец обратился в страховую компанию «Ресо-Гарантия».

В ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и САО "Ресо-Гарантия» заключено по умолчанию соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 94800 руб. и выплачен страховой компанией истцу на основании платежного поручения N 383498 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Так как суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак M579ME82, Истцом было принято решение об организации независимой экспертизы. Ответчик был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается уведомлением и почтовой квитанцией (л.д. 15а, 16).

Согласно экспертного заключения № от 05.08.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак M579ME82, без учета износа составляет 175053,00 руб. Затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 107582,00 руб. (л.д.18-40).

За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы ФИО9 оплачено 8 000 руб. (л.д. 17).

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты, указание на использованные справочные материалы и нормативные документы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Каких либо возражений, расчетов со стороны ответчика, относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность заключения эксперта ИП ФИО10 по определению размера ущерба от ДТП ответчиком ФИО6 не представлены.

При таких обстоятельствах, установив, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, суд приходит к выводу о том, что потерпевший ФИО4 вправе потребовать от причинителя вреда ФИО6 выплаты разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ определено - гражданин либо юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, водитель транспортного средства ФИО6 управляла принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем Kia Soul государственный регистрационный знак <***> на основании устного договора безвозмездного пользования автомобилем. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, лицом, которое должно возместить вред, причиненный ФИО4, является ФИО6 как владелец источника повышенной опасности.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В подтверждение исковых требований истцом представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО10 № от 05.08.2022г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак M579ME82, без учета износа составляет 175053,00 рублей. Затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 107582,00 рублей (л.д.18-40). ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты истца САО «Ресо-Гарантия» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 94 800,00 рублей (по акту АТ 12134685) (л.д. 12).

Таким образом, суд, с учетом положений статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 67 471,00 руб.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу положений подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано выше реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В ходе рассмотрения дела судами не установлено каких-либо обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении либо злоупотреблении истцом правом при получении страхового возмещения.

Кроме того, истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО6 судебных расходов. Указанные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, которые в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта при проведении независимой технической экспертизы по определению расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8 000,00 руб. (л.д.17).

Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения обоснованности заявленного иска.

Доказательств иной стоимости услуг экспертов стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Истцом также понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., в подтверждение которых представлена квитанция № о получении представителем истца ФИО2 денежного вознаграждения в размере 25 000,00 руб. по договору на оказание консультационных правовых (юридических) услуг № M579ME82, заключенному между ФИО4 и ИП ФИО2 (л.д.14, 15).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, согласно статей 88, 94 ГПК РФ отнесены к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика, на основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 2300,00 руб. признаны судебными издержками, так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из текста доверенности (л.д.41).

Согласно п. 11. Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Ответчик ФИО6 не предоставила суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Кроме того, истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО6 морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено нарушение права истца на свободу передвижения и право на свободу выбора места пребывания. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда частично, в размере 3 000 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в доход государства, путем зачисления в местный бюджет, государственной пошлины в размере 3315 руб., исчисленной в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 5008 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в центральном районе, код подразделения 540-011, зарегистрированной по адресу: <адрес>/ 51 Армии, 69/105а, <адрес>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пгт. <адрес>, паспорт <...> выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003, зарегистрированного по адресу: <адрес>):

- сумму ущерба в размере 67 471,00 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей, расходы на представителя в размере 25000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300,00 рублей., а всего взыскать - 105 771 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход государства, путем зачисления в местный бюджет, государственную пошлину в размере 3315 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Г.А. Хулапова