Дело № 2-74/2025 УИД: 34RS0003-01-2024-001058-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 16 мая 2025 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре судебного заседания Лисицкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО5, ФИО3,

установил:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о возложении обязанности по приведению пола в соответствие со строительными нормами и правилами.

В обоснование указанных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчикам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На протяжении длительного времени, а именно с момента проведения ответчиками ремонта в своей квартире, проживание в квартире истцов, является дискомфортным и невыносимым, по причине нарушения правил звукоизоляции. Истцы полагают, что при проведении ремонта ответчиками не были соблюдены строительные нормы и правила, что приводит к нарушению звукоизоляции.

В ходе рассмотрения дела, истцами были уточнены исковые требования, согласно которым, просят суд обязать ответчиков солидарно привести конструкцию полов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие со строительными нормами и правилами, сводами правил, в частности, в соответствии с СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003. Защита от шума», во всех помещениях квартиры, за исключением помещений ванны и туалета, в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего числа после истечения 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО «Специализированный застройщик «Стройсервис».

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истцов ФИО11 действующий на основании доверенности в судебном заседании, заявленные исковые требования просила удовлетворить. В обоснование изложив доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что с учетом проведенной судебной экспертизы, нарушения норм и правил шумоизоляции ответчиками, при ремонте не было допущено.

Представитель третьего лица УК Колизей ФИО7, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истцы ФИО2, ответчики ФИО5, ФИО3, представителей третьи лиц ООО «Специализированный застройщик «Стройсервис», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не уведомлен.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее также - Федеральный закон N 52-ФЗ) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия се факторов на человека.

В силу абзаца 2 статьи 8, абзаца 4 статьи 10 Федерального закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 23 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно пункту 3.2 СП 51.13330.2011. "Свод правил. Защита от шума", утвержденного приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 года N 825, допустимый уровень шума: уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов его организма, чувствительных к шуму.

На основании действующих с 1 марта 2021 года постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 2 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (вместе с СанПиН 1.2.3685-21), а именно нормируемых параметров шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в жилых помещениях, жилых комнат квартир (таблица 5.35, пункт 14), максимальный уровни звука для источников не постоянного шума не должен превышать 40 дБА с 23:00 до 7:00 и 30 дБА с 7:00 до 23:00.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных е лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО2 и ФИО4, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики ФИО5, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указал истцы, из <адрес>, принадлежащей ответчика, нарушена шумоизоляция напольного покрытия, тем самым затронуты их права и законные интересы, поскольку имеется высокий уровень шума, исходящий из квартиры ответчиков, а именно: звуки ходьбы, передвижения мебели, стуки от неизвестных предметов, крики детей, движение детский игрушек и т.п., каждое действие проживающих в квартире лиц. В квартире, принадлежащей истцу,

Определением ОП №7 УМВД России по <адрес> от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, отказано по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Истцы обращались в адрес ответчиков с досудебной претензией о проведении работ по выполнению звукоизоляции пола в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Однако, до настоящего момента, добровольно ответчики данные требования не исполнили.

Представителем истцов ФИО2, ФИО4 – ФИО11, в целях выявления нарушений санитарных норм звукоизоляции при производстве ремонтных работ в квартирах истцов, и ответчиков, в рамках рассмотрения настоящего спора было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>, по данному гражданскому делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СтроймПромЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта № от <ДАТА> подготовленного ООО «СтроймПромЭкспертиза», на основании результатов исследования, установлено, что превышений установленным санитарным нормам и правилам уровня шума в квартире, расположенной по адресу: <адрес> исходящего со стороны квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения судебной экспертизы в <адрес> не установлено, уровень шума (уровень звукового давления) в дневное и ночное время в пределах нормы.

Согласна ответа на второй вопрос, установлено, что при производстве ремонтных и отделочных работ полов <адрес> выявлены нарушения в виде отсутствия заполнение зазора I звукоизоляционным материалом между напольным покрытием (ламинатом) и стеной здания.

В соответствии с ответом на третий вопрос, установлено, что в ходе исследования нарушений при производстве ремонтных и отделочных работ потолка в <адрес>, влияющих на уровень шума в квартире не выявлено.

Согласна ответа на четвертый вопрос, нарушений строительных норм и правил жилого <адрес>, влияющие на уровень шума не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9, выводы проведённой экспертизы, а также порядок её проведения.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Планета Экспертиз», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ходатайство представителя истцов о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено как необоснованное, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не имеется оснований для назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной товароведческой экспертизы ООО «СтроймПромЭкспертиза» № от <ДАТА> в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцами не представлено суду допустимых и достаточных доказательств того, что переустройство (ремонт) пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, был произведен с нарушением норм и правил санитарно-эпидемиологических норм, СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003. Защита от шума», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обетания», что в свою очередь создает для истцом неудобства проживания в квартире, тем самым нарушая их права.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что уровень шума, исходящий из квартиры ответчика, не превышает установленный приведенными нормами уровень, принимая во внимание то, что допущенное нарушения при укладке напольного покрытия несущественно и не влияет на превышение максимального уровня звука, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности по приведению пола в соответствие со строительными нормами и правилами на ответчиков не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «СтроймПромЭкспертиза» была проведена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заявления ООО «СтроймПромЭкспертиза», стоимость экспертизы составила 90 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 90 000 рублей, при этом в удовлетворении исковых требований к ответчикам было отказано, суд считает расходы на проведение экспертизы в размере 90 000 рублей подлежат взысканию с истцов ФИО2, ФИО4 солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт:№ ФИО4 (паспорт:№) к ФИО5 (паспорт:6305 878758), ФИО3 (паспорт:№ о возложении обязанности по приведению пола в соответствие со строительными нормами и правилами – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт:№ ФИО4 (паспорт:№ в пользу ООО «СтроймПромЭкспертиза» (ИНН:№ ОГРН:№ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 мая 2025 года.

Судья - М.В. Самсонова