Апелляционное определение по делу № 22-1652/2023 от 13.07.2023 | Тверской областной суд (Тверская область)

Дело № 22-1652/2023 Судья Андрусенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

судей: Горбачева Г.В., Власова А.А.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

осужденного Кисенкова А.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Михайлика Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Кисенкова А.А. и его защитников, адвокатов Почетовой О.В. и Елисеевой С.А., на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 27 декабря 2022 года, которым

Кисенков Андрей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен Кисенкову А.А. со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцова В.А., мнение осужденного Кисенкова А.А., защитника-адвоката Михайлика Р.А., просивших удовлетворить доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Жоховой Ю.Н. просившую изменить приговор

УСТАНОВИЛ

А:

Кисенков А.А. осужден за совершение незаконного сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено в период с 19 часов 30 минут по 19 часов 35 минут на территории г. Кимры Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кисенков А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал суду, что у него была встреча с ФИО13, тот просил занять денег. Они недолго разговаривали, но денег он не попросил, затем ФИО13 ушел. Считает, что данный свидетель давал свои показания под давлением, не отрицал, что он зафиксирован на видеозаписи.

В апелляционной жалобе адвокаты Почетовой О.В., Елисеевой С.А. в защиту осужденного Кисенкова А.А. выражают несогласие с приговором, полагая, что судом не выполнены требования законодательства. В обоснование своей жалобы указывают, что в основу обвинительного приговора, судом положены доказательства, исследуемые в ходе судебного разбирательства, в том числе материалы ОРМ «Проверочная закупка», при этом судом при вынесении приговора не дана оценка существенным нарушениям, имевшим место при проведении указанного ОРМ. Из рапорта и показаний ФИО23 и ФИО24 не следует, что на момент проведения ОРМ им было известно, что именно Кисенков А.А. является тем Андреем, который причастен к незаконному обороту наркотических средств. Ссылку суда на заявление «ФИО2», как на подтверждение вины Кисенкова А.А., полагают несостоятельной, поскольку в нем отсутствие какая-либо информация, что ему на момент проведения ОРМ было известно, о том, что мужчина по имени «Андрей» причастен незаконному сбыту наркотических средств. Никаких иных заявлений и документов, свидетельствующих о намерении Кисенкова А.А. совершить незаконный сбыт наркотического средства, в материалах не имеется. Считают, что диск с видеозаписью не может являться допустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует постановление, на основании которого рассекречен оптический диск DVD-R № 14236 от 24 ноября 2020 года, который передается на основании постановления о передаче материалов ОРД следователю от 14 декабря 2020 года. Кроме этого, при осмотре оптического диска DVD-RW (рег № 14236) в ходе судебного заседания было установлено, что на данном оптическом диске имеется два файла и две видеозаписи, тогда как наличие иной папки с другой видеозаписью следователь в протоколе осмотра не указывает. Считают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в материалах дела имелось два разных диска, получение указанного доказательства допущено существенное нарушение норм УПК РФ. Помимо материалов ОРД судом в основу обвинительного приговора положены показания оперативных сотрудников, которые, по мнению защиты, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку простые утверждения оперативных сотрудников о причастности Кисенкова А.А. к незаконному сбыту наркотических средств, не подтвержденные иными достоверными и допустимыми доказательствами, не могут рассматриваться как допустимое доказательство по уголовному делу. Кроме того, наблюдение ФИО25 осуществлял в темное время суток, на значительном расстоянии, что объективно исключало возможность рассмотреть сидящих в машине лиц. Показания свидетеля «ФИО2», по их мнению, не могут рассматриваться как доказательства вины Кисенкова А.А., поскольку не подтверждаются иными доказательствами по делу. Свидетель не смог подтвердить данные им показания и самостоятельно рассказать об обстоятельствах его участия в ОРМ. Также были допущены нарушения при проведении опознания, которые выразились в том, что в ходе проведения опознания Кисенкова А.А. двое статистов были совершенно разными, и он значительно от них отличался. Полагают, что в ходе предварительного и судебного следствия не добыто допустимых и бесспорных доказательств, причастности Кисенкова А.А. к совершению незаконно сбыта наркотических средств. Просят приговор отменить, вынести в отношении Кисенкова А.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Кисенков А.А. указывает, что при вынесении приговора судом не выполнены требования Тверского областного суда, указанные в апелляционном определении при отмене предыдущего приговора. В приговоре приведены данные и выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в основу приговора положены доказательства, которые необходимо было признать недопустимыми. Суд рассмотрел доводы заявленных ими ходатайств о признании доказательств недопустимыми поверхностно, частично мотивировав свои выводы. Не установлены реальные основания для проведения ОРМ, никаких доказательств причастности его к инкриминируемому преступлению не представлено. Не дана оценка показаниям одного из понятых, из которых имеются противоречия по поводу изъятого наркотического средства. Также полагает, что невозможно установить происхождение вещественного доказательства диска DVD-RW № 14236 и видеозаписи на нем, поскольку никто не смог объяснить, куда пропал диск DVD-R № 14236. После осмотра диска, специалист пояснил, что с видеозаписью проводились манипуляции. В ходе следствия и суда не были представлены допустимые и бесспорные доказательства его причастности. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кисенков А.А. обращает внимание на несоответствие протоколов судебных заседаний требованиям ст. 259 УПК РФ, имеющиеся нарушения при фиксации аудиозаписи судебных заседаний. Считает, что по делу имеются противоречия в части наркотического средства, его описание разнится. Полагает, что в приговоре приведены недостоверные показания свидетеля ФИО26, которые не соответствуют действительности, однако, согласуются с показаниями свидетеля ФИО27. Также судом признаны показания свидетелей и экспертов достоверными, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности, однако это не является гарантией их добросовестности. Суд не дал оценки приведенным им доводам, критически отнесся к его показаниям.

В последующих дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кисенков А.А.ъ приводит следующие доводы. При проведении опознания были нарушены требования законодательства. Наркотическое средство было упаковано в бумажный конверт, который не отвечает требованиям Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств. При этом при проведении экспертизы экспертом сделана фотография свертка, с которым он еще не произвел манипуляции, однако на фотографии видно, что сверток разорван или разрезан. Кроме этого, полагает, что упаковка наркотического средства подразумевала иной способ сбыта вещества. Полагает, что следы на свертке, пригодные для идентификации, были намерено уничтожены. Также отсутствует фотография свертка в день его выдачи. Данное наркотическое средство с 17 ноября 2020 года по 01 декабря 2020 находилось в неизвестном месте у неизвестных лиц, также отсутствует фото-фиксация при передаче его на хранение. Полагает, что судом данные факты оставлены без внимания. Также обращает внимание суда на подписи начальника полиции ФИО11, ФИО12 поскольку у него возникли обоснованные подозрения в их подделке, а также в подделке документов. Также указывает, что постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 28 ноября 2020 года было зарегистрировано в МО МВД России «Кимрский» за № 14239 от 24 ноября 2020 года, то есть зарегистрировано раньше, чем был создан и подписан данный документ. Данный факт также оставлен без оценки суда. Также обращает внимание, что материалы дела пронумерованы карандашом, что, по мнению осужденного, сделано для замены, изменения или подлога. Никакой конкретной информации в материалах дела не имеется, результаты ОРД, проведенные без основания, являются недопустимыми, любая информация должна быть проверена. В приговоре указывается, что основаниями для проведения ОРМ послужила оперативная информация, однако суд не смог получить ее и проверить. Какой-либо информации о сбыте наркотических веществ засекреченный свидетель не имел, заявление, на которое ссылается суд, отсутствует, никакой передачи на видеозаписи нет. Приводит аналогичные доводы, что и его защитники, насчет вещественного доказательства – диска с видеозаписью. Полагает, что видеозапись проводилась ранее, чем 17 ноября 2020 года, а закупщик ФИО28 14 ноября 2020 года был задержан сотрудниками полиции за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере. Считает, что данный свидетель находился под влиянием сотрудников полиции в заведомо невыгодном для него положении. Именно поэтому были произведены манипуляции с видеозаписью, также в деле отсутствуют видеозаписи с камер наблюдения ТЦ. Автор жалобы также указывает, что закупщик переодевался в специальную камуфляжную форму, его личная одежда не была досмотрена. При допросе указанного свидетеля он не смог ответить ни на один поставленный вопрос, связь с ним осуществлялась посредством мобильных телефонов судьи и сотрудника ОНК, однако связь часто прерывалась, в этот момент никто их действия не контролировал, не было гарантий, что сотрудник не оказывал давление на свидетеля. Конверт с личными данными свидетеля судьей не вскрывался, что свидетельствует о том, что личность свидетеля не установлена. Также осужденным при ознакомлении с материалами дела было установлено, что конверт с указанными личными данными не был опечатан после первого рассмотрения уголовного дела, в связи с чем он изучил содержимое данного конверта. Пояснил, что засекреченный свидетель и свидетель ФИО13 – одно лицо, показания имеют значительные противоречия между собой. Просит признать все документы, подписанные данным свидетелем в качестве засекреченного недействительными. Также указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «совершение преступления впервые». Исходя из вышеизложенного, считает, что приговор является незаконным и необоснованным, построенным на предположениях и неверном толковании закона. Уголовное дело содержит множество доказательств, являющихся недопустимыми, также присутствуют явные признаки фальсификации, которые оставлены судом без внимания и оценки.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, выводы суда о доказанности вины Кисенкова А.А. о квалификации его действий в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном деянии соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в ходе судебного заседания доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, полно и правильно изложенных в приговоре. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и законное решение. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, судом приведены правильно. Описание преступных деяний содержит указание на место, время, способ совершения преступлений. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, являются правильными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, а именно:

Показаниями свидетеля ФИО14, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО15, <данные изъяты>

Исследованными показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО2», <данные изъяты>

Исследованными показаниями свидетеля ФИО16, <данные изъяты>

Исследованными показаниями свидетеля ФИО17, <данные изъяты>

Исследованными показаниями свидетеля ФИО18, <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

<данные изъяты>

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны и со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено

Вопреки доводам жалобы защитников и осужденного, суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Отдельные незначительные противоречия в показаниях допрошенных в качестве свидетелей лиц, содержащих описание сбытого осужденным наркотического средства, обусловлены лишь субъективным восприятием описываемых событий каждого из допрошенных лиц, касаются лишь уточняющих подробностей, а потому не свидетельствуют о наличии противоречий, являющихся существенными и ставящими под сомнение выводы суда о виновности осужденного. Вопреки доводам осужденного, то обстоятельство, что у него не изымались отпечатки пальцев его рук на упаковках с наркотическим средством, не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей об обстоятельствах сбыта наркотических средств ФИО1

Доводы осужденного о том, что упаковка наркотического средства подходила для сбыта вещества иным способом является лишь предположением ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора результаты ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение», поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение незаконного сбыта наркотического средства, в значительном размере, сформировавшихся независимо от деятельности оперативных сотрудников. Результаты ОРД переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 и его защитников о незаконности действий сотрудников полиции не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о группе лиц, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств.

Ссылка в жалобе на осуществление свидетелем ФИО30 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в темное время суток и на значительном расстоянии не свидетельствует о недостоверности его показаний.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что наркотическое средство с 17 ноября 2020 года по 01 декабря 2020 года находилось в неизвестном месте, тем самым возможно был увеличен вес наркотического средства, судебная коллегия находит несостоятельным, ничем не подтвержденным, поскольку указанное наркотическое средство получено в результате проведения проверочной закупки, что подтверждено материалами оперативно - розыскной деятельности и показаниями лиц, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятия «Проверочная закупка», а также квитанцией о сдаче наркотических средств в камеру хранения вещественных доказательств.

Судебная коллегия также не может признать обоснованным довод осужденного о нарушении норм УПК РФ, выразившихся в нумерации листов дела карандашом, поскольку он не основан на законе.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного отсутствуют. Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1 значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о его виновности в совершенном деянии.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе оспариваемые в апелляционных жалобах осужденным ФИО1 и его защитниками, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО2» не имеется, поскольку допрос произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, сами показания, как указано выше, согласуются с другими допустимыми доказательствами по делу. Данный довод осужденного фактически связан с переоценкой оспариваемого доказательства.

Доводы осужденного и его защитников о недопустимости протокола опознания ФИО1 были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку порядок производства этого следственного действия органами предварительного следствия нарушен не был, оснований сомневаться в зафиксированных в нем обстоятельствах, не установлено.

Суд первой инстанции в приговоре подробно мотивировал основания принятия определенных доказательств, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих об оказании давления со стороны сотрудников полиции на засекреченного свидетеля, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований главы 37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений гл. 7 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции.

Также, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством диска с видеозаписью, поскольку данный диск был надлежащим образом изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО1

Пояснения в судебном заседании специалиста ФИО21 указывают лишь о технической ошибке, допущенной начальником полиции МО МВД России «Кимрский» в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 14 декабря 2020 года, как верно указано судом первой инстанции.

Оснований полагать, что данный диск был подменен, и имеющаяся на нем запись видоизменялась, не имеется. Вторая видеозапись является идентичной осмотренной следователем.

Суд придя к правильному выводу о виновности и доказанности вины, верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как совершение незаконного сбыта наркотического средства, в значительном размере, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наказание обоснованно назначено ФИО1 в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных характеризующих его личность, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, иных обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре должным образом мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, поведением осужденной после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции, обоснованно, не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкое на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкое, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

В тоже время приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе насчет обстоятельства, смягчающего наказание осужденному. Как верно указано ФИО1, с учетом приговора Кимрского городского суда Тверской области от 08 апреля 2021 года, совершение преступления впервые необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления впервые.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: