№ 2-4260/2023
34RS0002-01-2023-005294-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волгоград 13 сентября 2023 года
Дзержинский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,
при секретаре Мудрой В.А.,
с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2, действующей на сновании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 11 марта 2023 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Фольксваген Поло, с государственным номером <***>, 2012 года выпуска. Виновником в ДТП был признан водитель второго автомобиля Мерседес-Бенц. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Данное ДТП было оформлен в установленном порядке, с участие сотрудников полиции.
17 марта 2023 года в страховую компанию были представлены необходимые документы, для осуществления восстановительного ремонта, 22 марта 2023 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля.
04 апреля 2023 года САО «ВСК» была произведена денежная выплата страхового возмещения в размере 121 580 рублей.
После получения претензии от 12 апреля 2023 года САО «ВСК» была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 28 882 рублей.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, с государственным номером <***> составляет 352 200 рублей.
В соответствии с решением финансового уполномоченного от 29 июня 2023 года его требования о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 94 638 рублей.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», проведенное по решению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 357 500 рублей, с учетом износа – 245 100 рублей.
Соглашаясь с выводами экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», не согласен с решением финансового уполномоченного о том, что финансовой организацией правомерно было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
На основании изложенного, просит изменить решение финансового уполномоченного от 29 июня 2023 года № У-23-58595/5010-007 – изменить, взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в сумме 207 038 рублей, понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что истец просил страховую компанию организовать ремонт транспортного средства, страховая компания отказала в организации ремонта, и выплатила страховое возмещение.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях.
Представитель финансового управляющего в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с условиями договора, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.
Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля марки Фольксваген Поло, с государственным номером <***>, 2012 года выпуска.
11 марта 2023 года в г. Волгограде вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный номер <***>, причинены механические повреждения автомобилю истца Фольксваген Поло, с государственным номером <***>, 2012 года выпуска.
Вина ФИО4 в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного
происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ№0290345014, гражданская ответственность истца застрахована не была
17 марта 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
22 марта 2023 года САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза", составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 196 500 рублей (без учета износа), 121 580 рублей (с учетом износа).
27 марта 2023 года СТОА «АА-Авто групп», СТОА ООО «Инвест-Ком», СТОА ООО «М88», а 29 марта 2023 года СТОЯ ООО «Престиж-Волга» уведомили финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.
03 апреля 2023 года САО «ВСК» уведомила заявителя об отсутствии технической возможности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 121 580 рублей.
12 апреля 2023 года ФИО3 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.
15 мая 2023 года САО «ВСК» осуществило заявителю доплату страхового возмещения в размере 28 882 рублей.
ФИО3, не согласившись с действиями САО «ВСК», обратился к финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-58595/5010-007 от 29 июня 2023 года частично удовлетворено требование ФИО3, с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 94 638 рублей.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», проведенное по решению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 357 500 рублей, с учетом износа – 245 100 рублей.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом износа и взыскании доплаты страхового возмещения в размере 94 638 рублей. О взыскании с САО «ВСК" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, отказано. Основанием для отказа указано то, что финансовая организация не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя на СТОА.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установив факт невыполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, приняв во внимание выводы экспертного заключения, произведенного по заказу финансового уполномоченного, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 112 400 рублей (357 500 рублей – 121 580 рублей – 28 882 рублей – 94 638 рублей).
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец изначально выбрал форму страхового возмещения в денежном выражении, поскольку как следует из представленного заявления истец просил произвести ремонт транспортного средства, кроме того, суд учитывает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» от 27 мая 2023 года в сумме 5000 руб., суд исходит из следующего.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов издержек по делу, объем удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика, в сумме 3848 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 207 038 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 112 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «ВСК», - отказать.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 3848 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.
Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено 20 сентября 2023 года.
Судья Л.В. Ильченко