Решение по делу № 2-5425/2024 от 25.04.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 59RS0004-01-2024-010145-18

Дело № 2-882/2025 Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретарях Баженовой В.Р., Соловьеве М.И.,

с участием прокурора Глазковой Н.И.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к департаменту образования администрации города Перми о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к департаменту образования администрации города Перми, просит признать увольнение истца с должности директора муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная служба системы образования» г.Перми (Далее - МКУ «АХССО» г.Перми) незаконным, восстановить в должности директора МКУ «АХССО» г.Перми, взыскать с департамента образования администрации г.Перми заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4-8).

В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа начальника департамента образования администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ принят в МКУ «АХССО» г.Перми на должность директора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № на срок один год – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом департамента образования администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на личной встрече с начальником департамента образования истцу устно объявлено о факте увольнения, при этом причины увольнения начальник объяснить отказался. Впоследствии в системе СЭД размещен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № начальника департамента образования администрации г.Перми об увольнении истца с должности. Истец считает увольнение незаконным, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, в связи с нарушением процедуры увольнения, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен не был. Кроме того, в нарушение положений ст.84.1 ТК РФ ответчик не выдал истцу трудовую книжку, при этом уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истец не получал. Отсутствуют фактические и правовые основания для прекращения трудового договора. Пункт 31 раздела VIII трудового договора содержит исчерпывающий и не допускающий расширительного толкования перечень оснований для расторжения трудового договора в порядке ст.278 ТК РФ, при этом предусмотренные данным пунктом трудового договора обстоятельства в настоящем трудовом споре отсутствуют. То есть увольнение истца в порядке п.1, 2 ст.278 ТК РФ при отсутствии оснований, предусмотренных подпунктами «а», «б», «в» п.31 трудового договора является незаконным. Истец считает, что при увольнении его с занимаемой должности ответчиком допущены производные действия с применением неограниченности свободы в расторжении договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 ТК РФ, то есть допущено злоупотребление этим правом, что является основанием для устранения нарушения прав истца восстановлением его в прежней должности. В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, в связи с утратой работы и постоянного источника дохода.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не оспаривал факт выдачи истцу трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.91-92).

Третье лицо – МКУ «АХССО» г.Перми извещено надлежащим образом, представителя не направило, мнение по иску не высказало.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагающего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом начальника департамента образования администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принят на должность руководителя (директора) муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная служба системы образования» г.Перми по срочному трудовому договору на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46-73);

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом образования администрации г.Перми и ФИО3 подписано дополнительное соглашение № об изменении срока, на который заключен трудовой договор (л.д.75);

дополнительные соглашения также заключались сторонами, в связи с изменением размера оплаты труда истца (л.д.74, 76, 77);

приказом и.о. начальника департамента образования администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ начальника департамента образования администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № внесены следующие изменения: слова «по срочному трудовому договора на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заменены словами «по срочному трудовому договору на четыре года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

В соответствии с п.30 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, при расторжении настоящего трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ему выплачивается компенсация в размере 3-х кратного среднемесячного заработка.

Согласно п.31 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий трудовой договор может быть расторгнут по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1,2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных учреждений города Перми» настоящий трудового договора может быть также расторгнут при:

а) несоблюдении установленного постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и главного бухгалтера учреждения и среднемесячной заработной платы работников данного учреждения в кратности до 5;

б) не обеспечении руководителем учреждения достижения 85% предусмотренных трудовым договором показателей оценки эффективности и результативности управленческой деятельности;

в) наличии у учреждения просроченной кредиторской задолженности, превышающей предельно допустимое значение, установленное постановлением администрации города Перми.

Приказом начальника департамента образования администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, тем же приказом предусмотрено выплатить ФИО3 компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д. 83).

В указанном приказе имеется запись, выполненная начальником департамента образования администрации г.Перми, об отказе истца от ознакомления с приказом, по данному факту также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан начальником департамента администрации г.Перми ЕОС, начальником управления персоналом департамента образования администрации г.Перми ПСВ, консультантом сектора по общим вопросам департамента образования администрации г.Перми ПЮН (л.д.84).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций" в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по указанному основанию не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. 1, 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут как по общим основаниям, предусмотренным Трудового кодекса Российской Федерации, так и по дополнительным основаниям, установленным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

При этом прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности, производится без указания мотивов принятия решения.

Как предусмотрено статьей 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании частей 1-4, 6 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Из Устава МКУ «АХССО» г.Перми (л.д.110-117) следует, что учредителем Учреждения является муниципальное образование «Город Пермь». Полномочия и функции учредителя от имени муниципального образования «Город Пермь» осуществляет администрация города Перми, отдельные полномочия и функции учредителя по ее поручению осуществляет департамент образования администрации г.Перми (п.1.2 Устава).

В соответствии с п.3.2 Устава МКУ «АХССО» г.Перми, руководитель (директор) Учреждения назначается и освобождается от занимаемой должности приказом начальника департамента образования администрации г.Перми на условиях срочного трудового договора на установленный Уставом учреждения срок полномочий 1 год с возможностью продления трудовых отношений на срок не более 5 лет в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3.1 Порядка назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных учреждений города Перми, утвержденного постановлением администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №-п, освобождение от должности руководителя учреждения, подведомственного функциональному органу администрации г.Перми, осуществляется по согласованию с первым заместителем главы администрации г.Перми, заместителем главы администрации г.Перми, организующим работу в сфере, соответствующей уставным целям учреждения.

Об освобождении от должности руководителя учреждения на имя Главы города Перми посредством системы электронного документооборота направляется служебная записка за подписью первого заместителя главы администрации г.Перми, заместителя главы администрации города Перми, руководителя аппарата администрации г.Перми, организующим работу в сфере, соответствующей уставным целям учреждения.

Как следует из материалов дела решение об увольнении истца как руководителя (директора) МКУ «АХССО» г.Перми ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с заместителем главы администрации г.Перми МЕД (л.д.79, 80).

Учитывая, что департамент образования администрации г.Перми является уполномоченным собственником органом, а начальник департамента ЕОС уполномоченным должностным лицом на принятие решения о прекращении трудового договора с истцом по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что увольнение ФИО3 было вызвано не совершением истцом виновных действий или невыполнением своих обязанностей ненадлежащим образом, а принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Досрочное прекращение трудового договора с директором МКУ «АХССО» г.Перми согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ являлось правом начальника департамента образования администрации г.Перми.

При этом следует отметить, что обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагается. При несогласии с увольнением и при обращении в суд истец обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.).

Вместе с тем таких обстоятельств судом не установлено. Ссылки истца на неприязненное к нему отношение со стороны начальника департамента образования администрации г.Перми ничем не подтверждены.

При рассмотрении настоящего спора суд не установил нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда при принятии работодателем решения о прекращении трудового договора по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Требования статьи 279 Трудового кодекса РФ о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка ответчиком были соблюдены, факт получения истцом компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка подтвержден представленным платежным поручением (л.д.107).

Причины, по которым принято решение о расторжении трудового договора, для увольнения руководителя по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ не имеют правового значения, поскольку данное увольнение не является мерой дисциплинарного взыскания. Оценка эффективности деятельности организации относится к исключительной сфере усмотрения уполномоченного собственником органа (лица), ответчик не обязан доказывать наличие в действиях вины истца в неэффективных результатах работы возглавляемого им Учреждения.

Доводы стороны истца о том, что увольнение по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, в соответствии с п.31 трудового договора, возможно только при наличии оснований, поименованных в пунктах «а», «б» и «в» указанного пункта договора, отклоняются судом как несостоятельные, принимая во внимание, что данные основания предусмотрены для увольнения по пунктам 1,2 части 2 статьи 278 ТК РФ, тогда как судом установлено и следует из материалов дела, что увольнение истца произведено, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, суд исходит из следующего.

В приказе имеется соответствующая отметка об отказе истца от ознакомления с приказом, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л.д.84).

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 11 54 час., ФИО3 было предложено ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. ФИО3 от ознакомления с названным документом под подпись отказался, приказ был зачитан вслух.

Лица, составившие акт, ЕОС, ПСВ, ПЮН допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили обстоятельства, изложенные в акте. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, противоречий не содержат.

Более того, стороной ответчика представлены доказательства того, что с приказом об увольнении истец ознакомлен через систему электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-153), факт ознакомления истца с указанным приказом подтверждает также то обстоятельство, что его копия приложена истцом к исковому заявлению (л.д.34).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 департаментом направлено уведомление о необходимости лично получить трудовую книжку либо сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте (л.д.85, 86).

Трудовую книжку ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией журнала движения трудовых книжек (л.д.89-90).

Таким образом, увольнение истца департаментом произведено на законном основании, процедура увольнения истца, вопреки его доводам, соблюдена.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд считает увольнение истца правомерным и не усматривает оснований для признания его незаконным и, как следствие, не находит оснований для восстановления истца на работе в должности руководителя МКУ «АХССО» г.Перми, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении его иска как в данной части, так и в части взыскания компенсации морального вреда, учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком не допущено, и среднего заработка за период после увольнения, поскольку период вынужденного прогула у него с ДД.ММ.ГГГГ не наступил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (№) к департаменту образования администрации города Перми (5902290434) о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>- И.П.Рожкова

<данные изъяты>