Дело № 2-4314/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4314/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, указав, что истец является собственником № доли № кв. м.) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью № кв. м.; ФИО2 является собственником № доли № кв.м.) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью № кв. м.

Право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Истец ссылается на то, что оплачивает коммунальные услуги.

ФИО2 зарегистрирована и постоянно проживает в квартире, принадлежащий ей на праве собственности по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит дача в Коротаева (точный адрес не известен).

По мнению истца, спорная доля 1/12 доли (2,3 кв.м.) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. кадастровый №, общей площадью № кв. м. не является единственным жильем.

Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирован, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, то есть не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Спорная квартира является единственным имуществом истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление о намерении приобрести долю в праве общей долевой собственности на квартиру с предложением выкупить № доли по кадастровой стоимости в размере 150 000 руб., так как ФИО1 и ФИО2 находятся в конфликтных отношениях, проживание совместно невозможно.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать № доли (№ кв.м.) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. кадастровый №, общей площадью № кв. м., принадлежащей ФИО2 незначительной. Признать за ФИО1 право собственности на спорную № доли (№ кв.м.) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. кадастровый №, общей площадью № кв. м. Прекратить право собственности ФИО2 на № доли (№ кв.м.) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью № кв. м. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 150 000 рублей за принадлежащую ей № доли (№ кв.м.) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью № кв. м.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать.

Представитель ответчика, допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству, ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлась собственником № долей в <адрес>.11 по <адрес> в <адрес>, ФИО5 - собственником 1/3 доли в указанной квартире, что подтверждается справкой АО «Ростовское БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником № доли в праве на <адрес> в <адрес> (л.д. 7).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником № доли в праве собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Спорящие стороны находятся в конфликтных отношениях, что следует из письменных пояснений истца и позиции ответчика, высказанной в судебном заседании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником № доли в праве собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес>, собственником № доли в данной квартире является ФИО2

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановление от 14 мая 2012 года N 11-П, определение от 17 января 2012 года N 10-О-О и др.).

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе слушания дела ответчиком заявлено о наличии интереса в пользовании принадлежащей доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Более того, ответчик ссылается на то, что не может попасть в спорную квартиру, в связи с чем неоднократно обращалась в прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону, по этой же причине, не имеет доступа к приборам учета, кроме того ФИО2 было подано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону исковое заявление о нечинении препятствий в пользовании квартирой <адрес> по <адрес> в г Ростове-на-Дону.

Согласно ответу и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 по вопросу ограничения доступа в жилое помещение, регистрации перепланировки жилого помещения, направлено для рассмотрения в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, а также администрацию <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в <адрес> в <адрес>, что подтверждается сведениями о регистрации ответчика в паспорте гражданина РФ, адресной справкой.

Суд обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств невозможности выдела в натуре доли ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, в материалы дела ФИО1 представлены копии квитанций об оплате коммунальных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-52). Вместе с тем, суд обращает внимание, что оплата по данным квитанциям произведена истцом, в том числе с учетом задолженности за предыдущие периоды. Доказательств оплаты коммунальных услуг истцом по содержанию спорной квартиры за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ., не представлено.

Судом учитывается, что в подтверждение намерения нести расходы по оплате коммунальных услуг по содержанию <адрес> ответчиком представлена полученная квитанция за потребление электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае, несмотря на небольшую долю ответчика (1/12) в праве собственности на спорное жилое помещение, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку, ответчик является пенсионером по старости, материальное положение ответчика не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, а довод истца о наличии в собственности ФИО2 иного жилья, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для принудительного прекращения права собственности ответчика в порядке ст. 252 ГК РФ.

Учитывая, что в ходе слушания дела установлено наличие существенного интереса ответчика в использовании жилого помещения в связи с удобным территориальным расположением, принимая во внимание возраст ответчика, состояние здоровья, желание жить на первом этаже, намерение нести расходы на содержание жилого помещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений пункта 4 ст. 252 ГК РФ взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости его доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии его согласия.

На основании изложенного, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Полищук

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ