Решение по делу № 2-537/2022 от 29.06.2022 - о возмещении ущерба, судебных расходов и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, судебных расходов.

Дело № 2- 537/2022

54RS0013-01-2021-005674-33

Поступило:27.12.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

29 июня 2022 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Ю., при участии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 93 500 руб., расходов на проведение оценки в размере 3500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3110 руб..

В обоснование иска указал, что 25.10.2021 г. в 13-20 ч. на произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Икс Трейл гос.рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, который также является собственником данного автомобиля. Вторым участником ДТП был автомобиль ГАЗ 3102, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, она же собственник. При рассмотрении органами ГИБДД материала по факту ДТП, установить какой из водителей нарушил ПДД не предоставлялось возможным, так как показания участников производства по делу противоречивы, видеозаписи столкновения не имеется, видеорегистраторы у участников ДТП отсутствовали. В связи с чем производства по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП были прекращены. Истец считает, что виноватой в ДТП является именно ответчик, поскольку она проехала на запрещающий сигнал светофора. Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на день ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93 500 руб., расходы по оценке ущерба- 3500 руб., а всего 97 000 рублей.

При рассмотрении дела истец также заявил письменное ходатайство о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д.167-168 т.2).

При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП от 25.10.2021 г. в результате столкновения с автомобилем Нисан под управлением ФИО3, расходов по оценке ущерба- 5 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 378 руб. (л.д.97-102 т.2).

В обоснование встречного иска ФИО2 ссылалась на заключение судебной экспертизы, согласно которому именно в действиях водителя ФИО3 эксперт усматривает нарушение ПДД, которое привело к столкновению.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.169 т.1).

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.58 т.1). согласно письменным пояснениям, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована ФИО3 было отказано в осуществлении страховой выплаты.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.170-171 т.1), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что ФИО3 стал собственником спорного автомобиля лишь в марте 2021 года, в связи с чем представленные распечатки о наличии штрафов за 2016 г. и более ранние года недопустимы, кроме того, в течение длительного периода времени он находился в местах лишения свободы. Также обратила внимание на то, что поскольку у ответчика тяжелое материальное положение, в связи с чем вероятность исполнения решения суда небольшая, поэтому ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы заявлять не будут. В том числе полагает, что оснований для снижения размера ущерба не имеется. Просит суд при установлении обоюдной вины применить ст. 410 ГК РФ о взаимозачете взыскиваемых сумм. Просила принять во внимание письменный отзыв на заключение судебной экспертизы, согласно которому экспертное заключение ООО «Региональный центр оценки» (далее ООО «РЦО») №25277 от 06.04.2022 г. не является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, поскольку не содержит расчетных формул, методик на основе которых эксперт пришел к указанным выводам. Отвечая на первый вопрос, поставленный судом перед экспертом, последний не приводит расчеты скорости, времени с которой двигались участники ДТП, отсутствуют математические вычисления, ответы службы дорожных знаков, отсутствуют замеры расстояния от стоп-линии до перекрестка. Выводы эксперта основаны на теории, противоречивы и носят вероятностный характер. По второму вопросу экспертом не принято во внимание, что ФИО3 двигался на разрешающий сигнал светофора прямо, он не должен был пропускать пешеходов. Также эксперт необоснованно приходит к выводу, что на спорном перекрестке отсутствует на пути следования автомобиля ГАЗ 3102 стоп-линия. Схема эксперта противоречить схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Автомобиля ГАЗ не было на перекрестке, ГАЗ стоял перед пешеходным переходом у стоп-линии до того, как загорелся разрешающий сигнал светофора для ТС Ниссан и начал движение прямо. Таким образом, автомобиль ГАЗ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с ТС Ниссан, то есть водитель ФИО2 нарушила пункт 6.2 ПДД РФ. Со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, стороны по делу были согласны. Эксперт не осматривал автомобиль истца ФИО3, хотя автомобиль не отремонтирован. Исходя из описанных экспертом стадий столкновения как раз и следует, что водитель ФИО2 двигалась на запрещающий сигнал светофора, поскольку на второй стадии автомобиль Ниссан находился уже на середине перекрестка. По четвертому вопросу доводы эксперта относительно того, что ФИО3 не имел право управлять автомобилем без полиса ОСАГО не имеют юридического значения. Полагает, что если бы водитель ФИО2 не поехала бы на запрещающий сигнал светофора, соответственно не произошло бы ДТП (л.д.171-178 т.2).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречный иск, по вышеприведенным доводам. В дополнение пояснила, что она подъехала к перекрестку и на светофоре горел зеленый свет, перед ней стоял другой автомобиль, который также поворачивал налево. Он пропустил автомобиль по встречной полосе движения и повернул. Она пропустила один или два автомобиля (точное количество не помнит), прежде чем совершить маневр, при повороте налево начал мигать желтый цвет и через несколько секунд в ее автомобиль врезался автомобиль под управлением ФИО3. Также согласно письменным пояснениям (л.д.85-86 т.2) при вынесении решения просит с учетом требований ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер ущерба, поскольку она проживает с матерью, в собственности не имеет недвижимого имущества, у нее на иждивении малолетний ребенок, безработная, с 01.02.2022 г. зарегистрирована в ГКУ НСО ЦЗН Кочковского района. Также поддержала письменные возражения на отзыв, согласно которым экспертное заключение, составленное экспертом М.В. соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, эксперт обладает необходимой квалификацией. Имеющейся в материалах гражданского дела материал по факту ДТП и схема дорожно-транспортного происшествия, содержащей схему перекрестка, с указанием всех значимых элементов в том числе, адресных ориентиров, светофоров, дорожных знаков, разметки, с обозначением всех стоп-линий, указанием направлений движения транспортных средств имеется вся необходимая информации, произведенные сотрудниками ГИБДДД, замеры соответствуют фактическим (натуральным), достаточны для проведения исследования. Нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена обязанность по выезду эксперта на место ДТП при производстве судебной экспертизы. Также для автомобиля ГАЗ под управлением ФИО2 отсутствовала стоп-линия. Обязанность фактического осмотра поврежденных автомобилей также не является обязанностью эксперта. Эксперт в заключении указал, что отсутствие расчетов по определению скорости связано с тем, что отсутствует тормозной путь. Полагает, что критически следует отнестись к показаниям свидетеля Д.Г., поскольку возникают сомнения относительно того, как он смог увидеть момент начала движения автомобиля ГАЗ, если находился за 3-4 автомобиля, с учетом наличия естественных препятствия (кустарников и деревьев). Также просила обратить внимание на то, что в отношении ФИО3 имеется большое количестве штрафов за нарушение ПДД.

В предварительном судебном заседании ФИО2 заявляла ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства (НСО, Кочковский район, с. Новоцелинное), однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано по тем основаниям, что не представлены доказательства фактического проживания по указанному адресу, при получении ФИО2 всей досудебной корреспонденции по адресу: .

Заслушав пояснения представителя ФИО3- ФИО4, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 п.1, п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из абз.3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материала по факту ДТП 25.10.2021 г. в 13-20 на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Икс-Трэйл 2,0 гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ГАЗ 3102 гос.рег. знак № под управлением водителя ФИО2.

Согласно схеме с места ДТП, автомобиль ГАЗ 3102 под управлением ФИО2 двигался в левом ряду по ФИО3 Ниссан Икс-Трэйл двигался по по направлению к .

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД и справке о ДТП собственником автомобиля Ниссан Икс-Трэйл гос.рег. знак № является З.С. гражданская ответственность которого была застрахована в «Ресо-гарантия». В результате ДТП его автомобилю были причинены следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое крыло, декоративная накладка двери.

Собственником автомобиля ГАЗ 3102 гос.рег. знак № является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была не застрахована. Ее автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, правый указатель поворота.

Постановлениями от 07 ноября 2021 года производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО2 были прекращены в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.

Согласно письменным объяснениям водителей, которые были отобраны в день ДТП, то есть 25.10.2021 г. водитель ФИО3, у которого водительский стаж с 2006 года, 25.10.2021 г. в 13-20 час. двигался по в сторону в первом ряду со скоростью 15-20 км/ч, погодные условия хорошие, проезжая часть в хорошем состоянии. На пересечении произошло ДТП с участием Волги 3102 гос. номер №. ФИО3 двигался на разрешающий знак светофора, впереди машина заканчивала свой поворот, он пропустил ее и начал движение, с левой стороны в него въехала Волга, по неизвестной причине она двигалась на запрещающий сигнал светофора.

Водитель ФИО2 в письменных объяснениях указала следующее, что ее водительский стаж с 2021 года. 25.10.2021 г. в 13-20 она двигалась по в сторону в левом ряду со скоростью 5 км/ч при сухом асфальте. На пересечении улиц произошло ДТП с участием Ниссан Икс-Трэйл №. При движении по левой полосе впереди нее двигалось транспортное средство, поворачивало транспортное средство налево. Она выехала на перекресток за транспортным средством для поворота налево на зеленый сигнал светофора. Транспортное средство, пропустив поток, повернуло. ФИО2 проехав чуть ближе, убедившись в том, что помех для поворота нет начала заканчивать маневр, так как стояла на перекрестке, в этот момент с правой стороны вылетело транспортное средство. У нее на тот момент правая сторона была «в слепой» зоне и как он выехал она не увидела. Транспортное средство хотело проехать прямо, подрезав ее на скорости, не убедившись, что она закончила маневр.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что она подъехала к перекрестку по , и на светофоре горел зеленый свет, перед ней стоял другой автомобиль, который также поворачивал налево. Этот автомобиль пропустил транспортное средство, которое двигалось по встречной полосе движения и поверн пропустила один или два автомобиля (точное количество не помнит), прежде чем совершить маневр, при повороте налево начал мигать желтый цвет и через несколько секунд в ее автомобиль врезался автомобиль под управлением ФИО3. На момент поворота правая сторона была «в слепой» зоне.

В материале по факту ДТП также имеются показания очевидцев произошедшего ДТП: водителя Д.Г., который двигался вслед за ФИО3 и матери ФИО2 Е., которая была пассажиром ГАЗ 3102 и занимала правое переднее пассажирское место.

Согласно объяснениям В.Е., которые были отобраны на следующий день после ДТП, 26.10.2021 г. 25.10.2021 г. она сидела на пассажирском сидении рядом с водителем машины ГАЗ 3102. Водитель двигался с поворот налево. Впереди двигалось транспортное средство, включили «поворотник». ФИО5, которая находилась впереди, пропускала поток встречных машин. Она повернула, а их автомобиль остался на перекрестке и пропускал еще встречную машину. Начали поворот, чтобы уехать с перекрестка. В это время на скорости с правой стороны их автомобиль «шаркнула» машина Ниссан, то есть Ниссан совершил на них наезд.

В письменных объяснениях свидетеля Д.Г., которые также были отобраны 26.10.2021 г., указано следующее. 25.10.2021 г. Д.Г. в 13-23 час. двигался по , на пересечении на светофоре остановился на красный сигнал светофора. впереди него стояло две машины: Лэнд Крузер с поворотом направо и за ним автомобиль Икс-Трейл. Лэнд Крузер повернул направо за ним поехал Икс-Трейл и на перекрестке выехала Волга на красный свет и ударила в бок Х-Трейл с левой стороны. Он ехал за Икс-Трейл налево, после их столкновения продолжил свой путь.

В предварительном судебном заседании был допрошен свидетель Н.Е.- старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, который пояснил, что оформлением материала по факту ДТП занимался он. Поскольку на участке дороге, где произошло ДТП, отсутствуют камеры дорожного наблюдения, а у участников ДТП не имеется видеорегистраторов, установить кто из участников нарушил правила дорожного движения не предоставляется возможным. Кроме того, показания свидетелей произошедшего ДТП противоречивы.

Свидетель Д.Г. пояснил, что 25.10.2021 г. он двигался на своем автомобиле по в сторону перекрестке , остановился на запрещающий сигнал светофора. Перед светофором находился автомобиль Тойота Лэнд Крузер, за ним Ниссан Икс-Трейл, а после него автомобиль Д.Г.. То есть он ехал за автомобилем истца ФИО3 и видел, что тот поехал на разрешающий сигнал светофора в сторону , после чего на перекресток выехал автомобиль ГАЗ и въехал в левый бок автомобиля Ниссан Икс Трейл. Свидетель полагает, что водитель автомобиля ГАЗ двигался на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель В.Е. пояснила, что она находилась в момент ДТП на пассажирском сидении автомобиля ГАЗ под управлением ФИО2. Они двигались по , со стороны в сторону остановились на разрешающий сигнал светофора, поскольку впереди них стояла другая машина, которая пропускала встречный поток автомобилей. После того, как встречный транспорт был пропущен, водитель ФИО2 начала совершать маневр левого поворота в сторону , произошло столкновение с автомобилем Ниссан Икс-Трейл, который двигался на большой скорости со стороны . О том переходили ли дорогу пешеходы на светофоре на перекрестке она не помнит.

В связи с тем, что показания свидетелей и участников ДТП противоречивы, по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли объяснения водителей ФИО3 и ФИО2, обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 25.10.2021 г. исходя из полученных повреждений транспортных средств? 2. Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители ФИО3 и ФИО2? 3. В действиях кого из водителей усматривается несоответствие требованиям правил дорожного движения и какие из этих действий состоят в причинной связи с ДТП, которое произошло 25.10.2021? 4.Имелась ли у водителей техническая возможность в конкретный момент совершить действия, предусмотренные Правилами дорожного движения, во избежание происшествия?

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр оценки» (далее ООО «РЦО») по первому вопросу эксперт сделал вывод, что объяснения ФИО3 не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 25.10.2021 г. исходя из полученных повреждений транспортных средств; по второму вопросу: водитель ФИО3 должен был руководствоваться п. 6.2, 10.1, 13.1 ПДД. Водитель Р.Н. должна была руководствоваться п. 6.2, 6.13, 13.7 ПДД.; по третьему вопросу: в действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие требованиям правил дорожного движения п. 13.8, 10.1, что является причинной связью с ДТП, которое произошло 25.10.2021г; по четвертому вопросы: техническая возможность предотвратить данное ДТП в виде экстренного торможения у водителей отсутствовала.

Изучив представленное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно содержит недостатки, которые восполняются материалами дела, однако оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу и составивший заключению, обладает всеми необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию. Ходатайств о вызове и допросе эксперта не заявлялось.

Доводы представителя ФИО1 относительно отсутствия математических расчетов по определению скорости и времени, объясняется отсутствием тормозного пути либо видео с видеорегистраторов. Без этих данных эксперт не может рассчитать скорость, что отражено в ответах на вопросы.

Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, которыми руководствовался эксперт при проведении судебной экспертизы не предусмотрена обязанность по осмотру полученных повреждений при наличии необходимых материалов в деле.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что вопрос о привлечении ФИО3 к административной ответственности относительно отсутствия полиса обязательного страхования не имеет значения для настоящего дело, равно как и количество штрафов за нарушение скоростного режима, на которые ссылается ФИО2.

Суд обращает внимание на то, что согласно свидетельству о регистрации ТС, ФИО3 стал собственником автомобиля нисан Икс-Трейл лишь 11.03.2021 (л.д.16 т.1).

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Проанализировав письменные доказательства, а также показания свидетелей, допрошенных в предварительном судебном заседании в совокупности с пояснениями ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что эксперт неправильно определил обстоятельства по первому, второму и третьему вопросам, по следующим основаниям.

На перекрестке , по полосе движения автомобиля ФИО2, что подтверждается представленными ФИО2 фотографиями (л.д.167 т.1) имеется знак «стоп», а также стоп-линия, в том числе по полосе движения ФИО2. Однако эксперт указал, что стоп-линия отсутствует и знак «стоп» тоже.

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) (далее ПДД) водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Из пояснений ФИО2 следует, что она выехала на перекресток и начала поворачивать на мигающий желтый сигнал светофора.

Однако, согласно показаниям свидетеля Д.Г. следует, что водитель ФИО3 начал движение прямо по своей полосе на разрешающий сигнал светофора, следовательно у ФИО2 уже горел красный свет, поскольку ФИО3 требовалось время, чтобы доехать до места столкновения с Рахно.

Доводы ФИО2 относительно того, что она уже переехала пешеходный переход и выехала на перекресток, соответственно она завершала маневр и ФИО3 должен был ее пропустить, суд признает несостоятельными, поскольку и ФИО2, и свидетель В.Е. пояснили, что ФИО2 подъехала на автомобиле ГАЗ 3102 к перекрестку и им горел зеленый сигнал светофора. Впереди них стоял автомобиль, который также поворачивал налево. Этот автомобиль пропускал встречный поток транспорта, а именно он пропустил одну машину. Затем данный автомобиль повернул налево. ФИО2 продолжала стоять и пропускать встречный поток. Свидетель В.Е. пояснила, что они пропустили один автомобиль и начали поворачивать. Свидетель не пояснила, что они проехали какое-то расстояние и остановились. Но даже принимая во внимание данное обстоятельство, суд акцентирует внимание на том, что на пешеходном переходе с –Лелюха отсутствовали пешеходы, поскольку ни свидетель Вовкадун, ни Рахно пешеходов не помнят, данный факт говорит о том, что загорелся красный сигнал светофора для ФИО2 и зеленый сигнал для ФИО3.

Доводы ФИО2 относительно того, что она уже выехала на перекресток, соответственно должна была закончить маневр, иначе она бы помешала встречному транспорту, по мнению суда не состоятелен, и опровергается показаниями свидетелей, заключением эксперта, а также схемой с места ДТП.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО2 управляла автомобилем ГАЗ 3102 на механической коробке передач, имея небольшой водительский стаж, она не должна была выезжать на перекресток и совершать маневр. Тем более исходя из сложившейся ситуации, суд полагает, что момент движения ФИО2 после того, как повернул впереди стоящий автомобиль пришелся именно на момент, когда начал гореть мигающий желтый, она пропустила еще один автомобиль и начала поворот, в этот момент уже горел красный сигнал светофора. То есть продвижение автомобиля с целью поворота было осуществлено на запрещающий сигнал светофора.

ФИО2 руководствовалась п. 13.7 ПДД без учета наличия стоп-линии и знака «стоп», соответственно в ее действиях суд усматривает вину в ДТП.

Однако, принимая во внимание, что ФИО3 двигался хоть и на разрешающий сигнал светофора, однако со скоростью, которая не позволила ему адекватно отреагировать на действия ФИО2, что подтверждается отсутствием тормозного пути согласно схеме с ДТП и материалами по факту ДТП, а также характером повреждений, которые отражены в экспертном заключении, суд приходит к выводу, что в действий ФИО3 также имеется вина в произошедшем ДТП. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что в своих объяснениях ФИО3 указал, что выезжая на перекресток он убедился в безопасности движения.

В связи с чем суд соглашается с доводами эксперта, что ФИО3 нарушил пункт 13.8 ПДД, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Кроме того, суд соглашается с тем, что при должной осмотрительности, как участник дорожного движения, ФИО3 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, что виду того, что отсутствуют какие-либо видеоматериалы, из которых можно было установить более точные исходные данные, суд приходит к выводу, что в действиях сторон была обоюдная вина.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании от назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы отказалась.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае судом установлено, что вина в произошедшем ДТП, имевшем место быть 25.10.2021 г. является обоюдной.

ФИО3 представлено экспертное заключение №0335 от 17.12.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан на дату ДТП 25.10.2021 г. составляет 93 500 руб., а стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа- 57 200 руб. (л.д.24-42).

ФИО2 представлено экспертное заключение компании «НЕЗЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3102 на момент ДТП составляла 67 100 без учета износа, а с учетом износа 36 660 рублей (л.д.191-199 т.2).

Доводы представителя истца ФИО1, относительно того, что стоимость данного автомобиля согласно договору купли-продажи составляет 30 000 рублей, соответственно экспертом завешена стоимость восстановительного ремонта, кроме того, эксперт М.В. проводил судебную экспертизу, что недопустимо, по мнению суда не состоятельны, поскольку продавец вправе устанавливать любую стоимость товара, исходя из его субъективного желания и восприятия, а также с учетом согласования цены с покупателем. Соответственно объективная стоимость автомобиля не подтверждается данным документом.

Установление рыночной цены автомобиля возможно лишь путем проведения автотовароведческой судебной экспертизы, однако данное ходатайство представителем истца не заявлялось.

Проведение оценки экспертом М.В. как независимого оценщика, по мнению суда, не запрещено законом. В случае назначения судебной экспертизы, данное лицо не могло бы проводить судебную экспертизу. Однако, экспертиза была проведена до произведенной оценки.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1,2,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебные расходы ФИО3 по оценке ущерба составили 3500 рублей, что подтверждается чеком и актом от 17.12.2021 г. (л.д.23 т.1). Также ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 3110 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.12.2021 и от 22.12.2021 (л.д.7,8 т.1).

Судебные расходы ФИО2 составили 5500 руб., что подтверждается чеком (л.д.199 т.2-оборот), расходы по уплате госпошлины- 2378 руб., согласно чеку-ордеру от 04.05.2022 г. (л.д.103 т.2).

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 100 110 рублей (93500+3500+3110). В пользу ФИО2 подлежит взысканию 74 978 руб. (67100+5500+2378).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд полагает возможным произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, в результате чего в пользу ФИО3 с ФИО2 подлежит взысканию 25132 руб.. =100100 -74978.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что вина сторон признана обоюдной, суд приходит к выводу, что в данном случае расходы за проведение судебной экспертизы подлежат распределению на каждую из сторон. ФИО3 оплатил свою часть стоимости экспертизы, что подтверждается соответствующей квитанцией на сумму 20 000 рублей (л.д.169 т.2).

Поскольку ФИО2 не оплатила расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что ходатайство ООО «Региональный центр оценки» о взыскании с ФИО2 20 000 рублей подлежит удовлетворению.

Определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 10.01.2022 г. в обеспечении иска ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО2, находящееся у нее или других лиц на сумму 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей.

Определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 31.05.2022 г. в обеспечение встречного иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба был наложен арест на имущество ответчика ФИО3 в пределах заявленных исковых требований в размере 67100 руб..

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС109-278-663-83) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>, выдан ТП УФМС России по Новосибирской области в Кочковском районе от 02.02.2017 г.) в пользу ФИО3 ущерб от ДТП в размере 93 500 руб., судебные расходы по оплате оценки- 3500 руб., по оплате государственной пошлины – 3110 руб., а всего взыскать 100 110 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб от ДТП в размере 67 100 руб., судебные расходы по оплате оценки- 5500 руб., по оплате государственной пошлины – 2378 руб., а всего взыскать 74 978 руб.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 25 132 (двадцать пять тысяч сто тридцать два) руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональный центр оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 10.01.2022 г. в обеспечении иска ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО2, находящееся у нее или других лиц на сумму 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 31.05.2022 г. в обеспечение встречного иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба о наложении ареста на имущество ответчика ФИО3 в пределах заявленных исковых требований в размере 67100 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года.