УИД:50RS0<номер>-31

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

28 сентября 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Кичигине А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 и просит взыскать солидарно сумму материального ущерба в размере 1 200 141,28 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 21 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 201 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что 26.04.2023г. произошло ДТП по адресу: 38 км а/д <адрес>, с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика, и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО8 Собственником автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <номер> является истец. Виновным в произошедшем ДТП была признана ФИО5 Согласно отчету ООО «АвтоЭкс-Групп» <номер> от 26.06.2023г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <***>, составила 3 155 769 руб., рыночная стоимость автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 560 730 руб., стоимость годных остатков автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <***>,- 360 588,72 руб. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме 1 200 141,28 руб.

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2023г. произошло ДТП с участием автомобилей ФИО3, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика, и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю BMW, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 26.04.2023г. ФИО1. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.12.13.2 КоАП РФ.

Согласно заключению специалиста ООО «АвтоЭкс-Групп» <номер> от 26.06.2023г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <номер>, составила 3 155 769 руб., рыночная стоимость автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 1 560 730 руб., стоимость годных остатков автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <номер>,- 360 588,72 руб.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в сумме 1 200 141,28 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства, которым управлял виновник, является ФИО2

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 г. N 4-КГ20-11, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с приведенной процессуальной нормой, учитывая факт передачи права владения принадлежащим ФИО2 автомобилем в установленном законом порядке иному лицу – ответчику ФИО5, надлежащим ответчиком является водитель и виновник ДТП ФИО5 и на нее, в порядке предусмотренном ст. 1079 ГК РФ, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, возлагается обязанность возмещения ущерба.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что заключением специалиста установлено, что автомобиль истца не подлежит восстановлению, то с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимости автомобиля и стоимостью годных остатков.

Поскольку иного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено, следовательно, ответчик ФИО5 несет ответственность по возмещению материального вреда в сумме 1 200 141,28 руб. по представленной досудебной оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам… расходы на оплату услуг представителей…другие признанные необходимыми..

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 21 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 14 201 руб. Указанные расходы подтверждены платежными документами (л.д.10,69).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 200 141,28 руб., расходы по оплате оценки в размере 21 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 201 руб.

В части требований к ответчику ФИО2-отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023г.