Решение по делу № 2-2964/2022 от 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и возникших судебных издержек,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и возникших судебных издержек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут на автодороге <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств:

автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИДПС ОБ ГИБДД ГУ УМВД России по <адрес> виновным в совершении ДТП признан ФИО3 (по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, п.9.10 ПДД).

Для определения суммы причинённого материального ущерба он обратился в ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», согласно отчету которого сумма причинённого вреда, подлежащего возмещению, составила 1 904 810 руб. Дополнительно он провел оценку УТС, которая составила 82 496 руб.

В связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке он понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по проведению независимой оценки в размере 9 000 руб., по составлению доверенности в размере 2 200 руб.

По изложенным основаниям с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 1 797 131 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 руб., по составлению доверенности в размере 2 200 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ УМВД России по <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку тот не являлся его законным владельцем на момент ЛТП, т.к. автомобиль был передан ему в управление без законных оснований, он не был вписан в полис ОСАГО, о чем не был осведомлен. Не оспаривая вины своего доверителя в ДТП, полагал, что ответственность должна быть распределена между ним, истцом и третьим лицом ФИО7 либо размер вреда, подлежащий взысканию с него, должен быть уменьшен не менее, чем наполовину, поскольку в действиях последних усматривается грубая неосторожность. Рано как, по его мнению, автомобиль находился в ненадлежащем техническом состоянии, передние колодки были изношены примерно до 2 мм, что способствовало увеличению ущерба.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут на автодороге <данные изъяты> км. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак H545HH71, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Принадлежность автомобиля ФИО2 на момент ДТП подтверждается копиями ПТС, СТС.

Исходя из обстоятельств ДТП и объяснений участников процесса, данных ими в судебном заседании, и содержащихся в материале по факту ДТП, в обозначенное в постановлении время и месте сын собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО7 с семьей и ФИО3 с семьей осуществляли поездку на автомобиле ФИО2 в респ. Крым. Между ФИО7 и ФИО3 была достигнута договоренность о взаимозаменяемости водителей в поездке. То обстоятельство, что в момент ДТП за рулем принадлежащего ФИО2 автомобиля находился ФИО3, тот не отрицал, свою вину в совершении ДТП не оспаривал, указанное выше постановление о привлечении к административной ответственности в установленном порядке им не обжаловано.

Для определения суммы причинённого материального ущерба истец обратился в ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого сумма причинённого вреда, подлежащего возмещению составила 1 904 810 руб. Дополнительно истец провел оценку УТС, которая согласно отчету ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» № составила 82 496 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Страховой консультант» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства на момент события составляет 3 404 732 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 2 889 000 руб., стоимость его годных остатков – 1 320 238 руб.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления действительного размера причинённого ущерба автомобилю истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 887 050 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тульского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 797 131 руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» 58/2023 от ДД.ММ.ГГГГ считает, что заключение эксперта является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в соответствии с данным заключением.

При этом экспертные заключения, выполненные ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», ООО «Страховой консультант», суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат выше приведенному заключению, эксперты указанных организаций в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из изложенного следует, что владельцем транспортного средства может быть как собственник транспортного средства, так и другое лицо, которому собственник передал право владения этим транспортным средством.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что собственник <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 передал указанное транспортное средство ФИО7 во владение и пользование, тот, в свою очередь, ответчику ФИО3, который в момент ДТП находился за рулем данного транспортного средства, нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП, повлекшее причинению истцу имущественного ущерба, что последним в ходе судебного разбирательства не отрицалось и не оспаривалось, подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Доказательств того, что причиной дорожно - транспортного происшествия послужило ненадлежащее техническое содержание транспортного средства, принадлежащего истцу, и не внесение ответчика в полис ОСАГО содействовало возникновению вреда, причиненного транспортному средству, материалы дела, в том числе, материал по факту ДТП, не содержат, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Напротив, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале по факту ДТП, ФИО3 указал, что в момент ДТП управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отвлекся от управления автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершил с ним столкновение.

Ссылку стороны ответчика на то обстоятельство, что в багажнике автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился комплект тормозных колодок, о чем также показала свидетель ФИО11, жена ответчика ФИО3, при ее допросе в суде, суд не может признать обстоятельством, исключающим ответственность ФИО3 в причинении ущерба имуществу истца, поскольку само по себе нахождение данной запасной детали в багажнике автомобиля не свидетельствует о наличии какой-либо неисправности автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП находился на дефектовке в сервисе ИП ФИО1 «Автооптима», где он работает. Он видел, что колодки автомобиля были сильно изношены, что может способствовать, по его мнению и информации из Интернета, увеличению тормозного пути. При этом он лично автомобиль не осматривал, осматривал другой специалист.

Свидетель ФИО13, эксперт ООО «Страховой консультант», в судебном заседании показал, что осматривал автомобиль, принадлежащий истцу, изготавливал экспертное заключение. Видел, что передние колодки изношены, примерно до 2-х мм. В связи с чем, по его утверждению, тормозная система автомобиля работала не в штатном режиме. При этом предметом его исследования колодки автомобиля не являлись, т.к. это расходный материал.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 суд не может принять в качестве доказательств наличия неисправности автомобиля, поскольку ФИО12, ФИО13 каких-либо измерений, исследований тормозной системы автомобиля, тормозных колодок не проводили, их показания носят вероятностный характер, показания свидетеля ФИО11 основаны на субъективном восприятии сложившейся ситуации.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела стороной истца представлены документы о прохождении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> технического осмотра, из которых следует, что проведены работы по замене масла, масляного фильтра, шайбы сливной пробки, проверено состояние тормозных колодок: передние тормозные колодки – износ 50%, диски – износ 30%, задние тормозные колодки – износ 40%, диски износ 30%. При этом указан пробег транспортного средства на момент осмотра – 55 546 км, тогда как при осмотре ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Страховой консультант» и ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Юкон-Ассистанс» пробег зафиксирован как 57 190 км.

Таким образом, доказательств того, что причиной ДТП послужил износ колодок автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, либо это обстоятельство привело к увеличению ущерба, материалы дела не содержат, стороной ответчика не доказано.

Кроме того, в силу императивной нормы пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель перед началом движения транспортного средства обязан убедиться в его исправности, в противном случае не должен начинать движение. Соблюдая данное правило, ФИО3 должен был проверить техническое состояние автомобиля, при обнаружении недостатков не лишен был права отказаться от управления им. Доказательств вынужденного принятия управления от ФИО7 данным транспортным средством в материалах дела не содержится, суду не представлено, из показаний сторон и свидетеля ФИО11 таких обстоятельств не усматривается.

При изложенном, суд не усматривает в действиях истца либо третьего лица грубой неосторожности, в связи с чем размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб., что подтверждается соответствующими договором, платежными документами.

Расходы на досудебную экспертизу, их несение обусловлено необходимостью соблюдения предусмотренного ГПК РФ порядка и требований, предъявляемых при подаче иска в суд, подтверждения размера взыскиваемого ущерба, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы на составление доверенности в сумме 2 200 руб., что подтверждается доверенностью, находящейся в материалах дела.

Абзацем 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО8 на представление интересов ФИО2 следует, что данная доверенность выдана не для участия в настоящем деле, а для представительства истца во всех органах, в том числе, судебных, и организациях. Таким образом, расходы в размере 2 200 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности, взысканы с ответчика быть не могут.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта постановления от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, заявкой-договором, квитанцией – договором.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также категории дела, ее сложности, объема предоставленных истцу представителем услуг (подготовка иска, уточненного иска, участие в 5-и судебных заседаниях), суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в обозначенном размере, чрезмерным который суд не усматривает.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец в силу положений НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления как инвалид второй группы, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 17 185 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и возникших судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, страховое свидетельство <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 1 797 131 руб., в счет оплаты услуг по оценке 6 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб., а всего взыскать 1 823 131 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 17 185 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 г.