Дело №12-12/2023
УИД 36МS0066-01-2023-000764-51
РЕШЕНИЕ
г. Калач 31 августа 2023 г.
Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Зеленкова Н.В.,
при секретаре Портяной О.А.,
рассмотрев жалобу ФИО1 постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО2 от 16.07.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5. Кодекса об административных правонарушениях РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО3 от 16.07.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой он, просит суд постановление отменить, по следующим основаниям: " 16 " июля 2023 г. ФИО1 ехал на своем автомобиле марки: Форд Фокус, г/н №, по ул. Ленинская г. Калач Воронежской области. Примерно в 12 часов 20 минут меня остановил инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО2, которым был составлен в отношении него протокол серии: № от 16 июля 2023 года, вынесено постановление об административном правонарушении от " 16 " июля 2023 года № 18810036210001806016 и выдано требование Б/Н от 16.07.2023 года (далее - Постановление), согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с которым был привлечён к административному наказанию в виде штрафа 500 рублей.
17 июля 2023 года ФИО1 обратился с заявлением на Постановление в прокуратуру Калачеесвкого района Воронежской области (копия прилагается). 08 августа 2023 года из прокуратуры Калачеевского района им было получено уведомление о принятом решении (копия прилагается).
Данное Постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что после замера затемненности левого переднего ветрового стекла автомобиля ФИО1 ФИО2 не показал ему показания прибора, которым проводились замеры, просто сказал, что стекло затонировано. Правила, по которым должна проводиться проверка степени затемненности стекол автомобиля, изложены в ГОСТ Р 8.831-2013. Условия измерений: Температура воздуха: 25 град. (+2 град.); Атмосферное давление -101 кПа (+4 кПа); Относительная влажность воздуха - 65% (+20%). Проверку производят обязательно сертифицированным прибором тауметром с опломбированным корпусом. Копия сертификата или отсутствие измерительного устройства у сотрудника ГИБДД не дают права налагать на водителя административное взыскание. В случае, если водитель не согласен, процедура выполняется в присутствии понятых.
Подлинник сертификата ФИО2 ФИО1 не показывал. Кроме того, замеры степени затенённости стекол его автомобиля проводились ФИО2 без присутствия понятых. После проведенных замеров и составления протокола, постановления и требования ФИО2 принялся останавливать мимо проезжающие машины с целью поиска нарушителя ПДД, чтобы тот без лишних вопросов поставил подписи в документах и поехал дальше. Остановив неудачно несколько машин Трибунскому удалось найти двоих мужчин которые расписывались без каких-либо вопросов и поехали дальше. Понятым было предложено обратить внимание на отсутствие на передних стеклах автомобиля ФИО1 какой-либо пленки, однако они стояли как зачарованные и слушали только инспектора ДПС который им тихо что-то рассказывал и показывал в своем телефоне.
Статья 1.5 Ко АП РФ определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В судебное заседание ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, жалобу поддержал.
Лицо, вынесшее обжалуемое постановление инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.07.2023 года в 12 часов 25 минуту на ул. Ленинская д.38 г. Калач Воронежской области гражданин ФИО1 управлял автомобилем Форд Фокус г/н № на передних боковых стеклах которого установлена тонировочная пленка светопропускаемость которой составляет 9%.
Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Измерение светопропускания передних боковых стекол и лобового стекла указанного автомобиля произведено инспектором ДПС прибором для определения светопропускания стекол марки "Тоник" 9801, дата проверки прибора 20.01.2023 года.
На основании изложенного, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям указанного Технического регламента.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 управлял транспортным средством, светопропускание стекол которого ниже допустимого (70%), действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения заявителем инкриминируемого ему административного правонарушения.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкциями, установленными ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Учитывая, что у должностного лица имелись все доказательства подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекали, то суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО2 от 16.07.2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5. Кодекса об административных правонарушениях РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, путем подачи жалобы через Калачеевский районный суд, в течение 10 дней со дня получения копии решения суда.
Судья Н.В.Зеленкова