Дело № 2-253/2025

УИД 16RS0009-01-2025-000277-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

с участием помощника Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Сахипгареевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Георгиевского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Георгиевский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование своих доводов, что в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 25 минут до 20 часов 25 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя дистанционно, путём обмана, под предлогом оказания помощи при несанкционированном списании денежных средств, ввело в заблуждение ФИО1, после чего похитило денежные средства в размере 950 000 рублей, которые ФИО1, предварительно получив в виде двух кредитов, перевела на банковские счета, причинив тем самым ФИО1 крупный материальный ущерб. В ходе расследования возбужденного по данному факту уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 950 000 рублей, принадлежащие ФИО1, через терминал самообслуживания были переведены на банковский счёт №, принадлежащий ответчику ФИО2, что привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму. На этом основании прокурор просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу процессуального истца ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 950 000 рублей.

При принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено АО «Альфа-Банк», поскольку банковский счёт ответчика был открыт в данном банке.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены АО «Почта Банк» и ПАО «Банк ВТБ», с которыми истец заключила кредитные договоры.

Представитель Георгиевской межрайонной прокуратуры по доверенности помощник Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Сахипгареева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме.

Процессуальный истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду от истца электронной почтой поступило заявление о рассмотрении дела без её участия и удовлетворении исковых требований. В свою очередь, интересы ответчика ФИО2 в судебном заседании представлены ФИО3, действующим на основании нотариальной доверенности, и полагавшим отказать полностью в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк» и ПАО «Банк ВТБ» в лице представителей в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, к суду с ходатайствами и возражениями относительно исковых требований не обращались.

Ознакомившись с доводами помощника прокурора, представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России «Георгиевский» в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этой же датой процессуальный истец ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу, о чём вынесено соответствующее постановление, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей.

Возбуждению уголовного дела предшествовало обращение ФИО1 с письменным заявлением на имя начальника ОМВД России «Георгиевский» о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое ДД.ММ.ГГГГ обманным путём похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 950 000 рублей, причинив ей материальный ущерб.

Из установочной части постановления о возбуждении уголовного дела следует, что проведённой по заявлению ФИО1 проверкой установлено, что в период времени с 9 часов 26 минут до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя дистанционно, путём обмана, под предлогом оказания помощи при несанкционированном списании денежных средств, ввело в заблуждение ФИО1, после чего похитило денежные средства в сумме 950 000 рублей, которые последняя перевела на другие банковские счета, причинив тем самым ФИО1 крупный материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых процессуальный истец ФИО1 переводила денежные средства, полученные при оформлении двух кредитных договоров, изложены в протоколе её допроса в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалах настоящего дела, и позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 стала жертвой преступников, использующих мошеннические действия по завладению чужими денежными средствами путём обмана и злоупотребления доверием.

Из содержания выписки по банковскому счёту №, принадлежащему ответчику и открытому у третьего лица АО «Альфа-Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данный счёт через терминал в <адрес> были внесены денежные средства четырьмя операциями по 100 000 рублей, всего 400 000 рублей. Снятие наличных денежных средств в размере 397 000 рублей было произведено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Кроме того, на указанный банковский счёт ответчика поступали другие денежные средства, однако датами и местами их внесений был иные населённые пункты, не имеющие отношения к <адрес> края, где проживает истец ФИО1 При этом из содержания протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства она перечисляла только ДД.ММ.ГГГГ и только в <адрес> края.

Таким образом, остальные денежные средства, поступившие на банковский счёт ответчика ФИО2, но уже в других населённых пунктах и в другой промежуток времени, суд не может признать внесёнными именно истцом ФИО4, так как она проживает в <адрес> края, пределов данного города согласно её показаниям не покидала и, соответственно, не могла в указанные даты внести иные денежные средства, чем 400 000 рублей, на счёт ответчика, в связи с чем исковые требования в части, превышающей 400 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, изученные в судебном заседании доказательства позволяют суду прийти к выводу, что денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены истцом ФИО4, введённой в заблуждение неустановленным лицом, на банковский счёт, принадлежащий ответчику ФИО2, при этом доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в размере 400 000 рублей, а также наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, стороной ответчика суду не представлено, и судом также не добыто, равно как судом не установлено наличия каких-либо возникших правоотношений между сторонами.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований вследствие того, что ФИО2 не получал от ФИО1 каких-либо денежных средств и не распоряжался ими, так как утерял свою банковскую карту до событий ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными и голословными, поскольку факты перечислений денежных средств в размере 400 000 рублей были зафиксированы их поступлением на банковский счёт ответчика и последующим снятием, при этом из представленных суду документов следует, что с заявлением в отдел полиции по факту утери банковской карты АО «Альфа-Банк» ответчик обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после судебного извещения об инициированном прокурором в отношении него судебном процессе, не предпринимая до этого времени каких-либо мер по установлению местонахождения своей банковской карты в виде обращения в органы внутренних дел или подразделения АО «Альфа-Банк» с заявлением о её блокировке и т.д.

На этом основании суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу процессуального истца ФИО4 полученного неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей, вследствие чего исковые требования Георгиевского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено перечисление денежных средств на банковский счёт ответчика именно в приведённом выше размере, а не в размере 950 000 рублей как указано в исковом заявлении.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей, соответствующая удовлетворённой судом части имущественного требования и от уплаты которой сторона истца при предъявлении иска была освобождена.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданки Российской Федерации серии № №) неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) государственную пошлину в размере 12 500 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Р.Г. Фасхутдинов