Дело № 12-782/2023

РЕШЕНИЕ

г. Раменское Московская область 31 августа 2023 года

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при секретаре Агаповой Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 <номер> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 получил оспариваемое постановление <дата> и подал жалобу на вышеуказанное постановление в Одинцовский городской суд Московской области через Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Жалоба направлена в ЦАФАП <дата>, то есть подана в установленный на то законом срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Требованиями жалобы ФИО1 просит отменить постановление об административном правонарушении от <дата>, производство по делу прекратить.

Также жалоба содержит в себе требования о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, однако, определением судьи Раменского городского суда Московской области от <дата> в принятии жалобы ФИО1 в части вышеуказанных требований отказано (л.д. 16).

В обоснование своих доводов ФИО1 в жалобе ссылается на то, что в постановлении ему не разъяснены в полном объеме его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не рассмотрен факт наличия самого события правонарушения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие указанного участка дороги М-5 «Урал» и его нормативное состояние. Транспортное средство двигалось со скоростью, параметры которой установлены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, прибором соответствующим средствам, которые могут в соответствии с законом осуществлять контрольно-измерительные функции и прошедшим сертификацию. Движение транспортного средства осуществлялось с превышением установленного скоростного режима, и было зафиксировано с применением сертифицированного программного продукта, что должно быть подтверждено документально и отражено в постановлении. В постановлении отсутствуют сведения о том, что на данном участке дороги установлено ограничение скоростного режима и техническое средство устанавливалось и работало по согласованию с соответствующими структурами. Постановление не содержит в себе сведений о том, откуда у должностного лица данные о собственники транспортного средства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в 10:40:40 по адресу: <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством <...>, гос. рег. знак <номер>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 97 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), т.е. совершил действие, ответственность за которое, предусмотрена ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства на момент фиксации являлся ФИО1

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. То есть, принцип презумпции невиновности в таких случаях ограничен и обязанность по доказыванию возложена на собственника транспортного средства.

В остальной же части бремя доказывания таких обстоятельств, как событие административного правонарушения и вина правонарушителя, во всех случаях возлагается на административный орган, в связи с чем таким административным органом по делу должно быть собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения, то есть времени, месте, способе совершения, а также вине правонарушителя.

В качестве одного из доводов о своей невиновности ФИО1 указывает на отсутствие оснований полагать, что, техническое средство устанавливалось и работало по согласованию с соответствующими структурами.

Вышеуказанные доводы заявителя суд расценивает критически по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого постановления данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото-видеосъемки <...>, зав. номер <номер>, свид. о поверке <номер> на срок до <дата> включительно, погрешность измерения +/- 1.0 км/ч.

В ходе рассмотрения дела судом дополнительно истребованы сведения на вышеуказанное техническое средство.

Так, в ответ на судебный запрос из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по МО поступило свидетельство о поверке <номер> прибора модели «<...>», зав. номер <номер>, сроком до <дата>, согласно которому местом расположения указанного технического средства являются GPS координаты: <номер>, <номер> из Москвы/в Москву.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены фотоматериалами средства фиксации <...>" на которых зафиксировано грузовое транспортное средство марки <...>, гос. рег. знак <номер>, движущееся по автодороге, принадлежащее ФИО1, что подтверждается сведениями, полученными по запросу суда из ГИБДД, где также зафиксировано дата, время и место совершения правонарушения.

При этом прибор фотофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, как указано выше, имеет свидетельство о поверке действительное до <дата>

Доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих наличие указанного участка дороги М-5 «Урал» и его нормативное состояние, а также сведений о том, что на данном участке дороги установлено ограничение скоростного режима опровергаются представленными по запросу суда дислокациями дорожных знаков и линий разметки по месту совершения правонарушения (по состоянию на <дата>), а также сведениями из ГИБДД о том, что ограничение максимальной скорости движения на участке автодороги <адрес> для грузовых автомобилей массой свыше 3,5 тонн составляет 70 км/ч (л.д. 54-58).

Все прочие доводы жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании закона, расцениваются судом, как желание избежать ответственность, предусмотренную за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих доводов о незаконности вынесенного постановления ФИО1 суду не предоставлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно требованиям ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, судья не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 <номер> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Решение изготовлено в полном объеме.

Судья О.О. Короткова