Судья Шахуров С.Н. Дело № 33-2484/2023
№ 2-1581/2023
67RS0003-01-2022-004586-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в
составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) Романенковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы,
установила:
СМУП «ВЦ ЖКХ», уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что домостроение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и обслуживается ОАО «Жилищник». Нанимателем <адрес> вышеуказанного дома является ответчик ФИО4, совместно с которым в квартире зарегистрированы ответчики ФИО1 и ФИО2. В нарушение требований ст.ст. 153, 155 ЖК РФ ответчики не исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, на лицевом счете образовалась задолженность, с учетом сроков исковой давности, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2019 по 31.08.2020 в размере 21 809 руб. 40 коп., пени – 11 162 руб. 08 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 1189 руб. 14 коп. и судебные почтовые расходы в размере 366 руб.
Представитель истца СМУП «ВЦ ЖКХ» ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования признала частично, при этом отметив, что в рамках исполнения заочного решения суда с ФИО2 были удержаны денежные средства, которые должны быть засчитаны в счет погашения задолженности, предъявленной в рамках срока исковой давности.
Ответчики ФИО4, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» 21 809 руб. 40 коп. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № <***> за период с 01.08.2019 по 31.08.2020; -5000 руб.– пени; а также в равных долях в возврат уплаченной госпошлины 1004 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 просят решение суда в части взыскания с них ранее взысканных сумм по исполнению ранее вынесенного заочного решения суда от 10.10.2022 отменить, принять новое решение о взыскании за вычетом вышеуказанных сумм взыскания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира № 249, расположенная по адресу: <...>, находится в найме у ФИО4 Данное жилое помещение находится в доме, имеющим статус жилого, и обслуживается ОАО «Жилищник».
В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО4, ФИО1, ФИО2, что подтверждается справкой СМУП «ВЦ ЖКХ» № 1/1-861 от 04.03.2022.
На основании агентского договора, заключенного между СМУП «ВЦ ЖКХ» и Администрацией г. Смоленска от 2012, истцу предоставлено право взыскивать задолженность за найм по договорам социального найма жилых помещений с граждан.
Договором №34/9-СУД от 20.05.2016 заключенным между МУП «Смоленсктеплосеть» (Принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (Агент), предусмотрено начисление, сбор и перечисление Принципалу платежей от населения за «отопление» и «горячее водоснабжение».
На основании агентского договора, заключенного между СМУП «ВЦ ЖКХ» и ОАО «Жилищник» № 09/13 от 01.11.2013, истцу предоставлено право взыскивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги с граждан.
На основании агентского договора, заключенного между СМУП «ВЦ ЖКХ» и ООО «Смоленский коммунальный системы» № 26/13 от 01.06.2014, истцу предоставлено право взыскивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги с граждан.
На основании агентского договора, заключенного между СМУП «ВЦ ЖКХ» и СМУП «Горводоканал» № 08/13 от 01.03.2013, истцу предоставлено право взыскивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги с граждан.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспорены.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 321 ГК РФ, статьями 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив, что ответчики не исполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками в материалы дела представлено не было, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности, а также пени, снизив их размер, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 5 000 руб.
Из выписки по лицевому счету № <***> по состоянию на 05.05.2022 следует, что за период с 01.03.2009 по 31.08.2020 плата за коммунальные услуги (содержание жилья, найм, отопление, холодное и горячее водоснабжение, вывоз ТБО, электроснабжение) ответчиками производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность, которая составляла 269 260 руб. 51 коп.
Указанная задолженность была взыскана с ответчиков в солидарном порядке заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.10.2022, которое было отменено 09.03.2023.
Как указывала представитель ответчика ФИО2, с последней в рамках исполнения заочного решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.10.2022 были удержаны денежные средства, которые по ее мнению, должны быть зачтены в погашение задолженности за период, заявленный при уточнении истцом требований 01.08.2019 по 31.08.2020 с учетом срока исковой давности.
Доводы ответчиков ФИО1, ФИО2 направленные на несогласие с размером задолженности и необоснованном отказе суда исключить из долга взысканные с ответчиков денежные средства в размере 22 612 руб. 19 коп. на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска по гражданскому делу N 2-3020/2022по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО4, Ф.Д.АБ., ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом признаны несостоятельными, поскольку ранее задолженность взыскана за период с 01.03.2009 по 31.08.2020 в размере 269260 руб. 51 коп., то есть за предыдущий период.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1004,28 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
Из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).
В платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (пункт 32).
Пунктом 118 Правил установлено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.
В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
Пунктом 32 установлено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о погашении суммы задолженности, а также о том, что суд не учел при расчете долга списанные денежные средства на основании решения суда по гражданскому делу N 2-3020/2022, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку ранее решением суда была взыскана с ответчиков задолженность за период с 01.03.2009 по 31.08.2020, спор по настоящему делу заявлен о взыскании задолженности за период начиная с 01.08.2019 по 31.08.2020, соответственно оснований для перерасчета долга и уменьшения суммы задолженности не имеется, учитывая в том числе и то, что при удержании спорной суммы ответчиками не был указан период за который вносились платежи по имеющейся задолженности.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание задолженности и выражают несогласие ответчика с выводами суда в указанной части, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 11.09.2023.