УИД: 56RS0018-01-2022-009629-91

№2-7634/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург Оренбургской области 14 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский клинический перинатальный центр» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного работниками,

установил:

ГБУЗ «Оренбургский клинический перинатальный центр» (далее по тексту ГБУЗ «ОКПЦ») обратилось с настоящим иском в суд, указав в обоснование, что ФИО4 и ФИО3 в 2017 году состояли в трудовых отношениях с ГБУЗ «ОКПЦ», исполняли обязанности соответственно врача и акушерки в родовом отделении.

17.04.2016г. в родовое отделение поступила пациентка ФИО5, ее лечащим врачом являлась ФИО4, акушеркой – ФИО3, в этот же день у ФИО5 произошла гибель плода вследствие патологического прелиминарного периода при тугом двукратном обвитии пуповиной вокруг шеи и туловища.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от 12.08.2019г. по делу N и апелляционным определением от 28.11.2019г. по делу N частично удовлетворены исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда. В пользу ФИО5 с ГБУЗ «ОКПЦ» взыскана компенсация морального вреда в размере 700 тыс. руб. Решение суда исполнено в полном объеме.

Впоследствии ... - супруг ФИО5 обратился по вышеуказанным обстоятельствам с аналогичным иском к ГБУЗ «ОКПЦ».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от 13.01.2021г. по делу N частично удовлетворены требования ФИО6: с ГБУЗ «ОКПЦ» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 300 тыс. руб.

29.09.2021г. решение суда исполнено в полном объеме.

Впоследствии решением от 13.07.2021г. Ленинского районного суда ... с ... ФИО4 и ФИО3 в пользу ГБУЗ «ОКПЦ» взыскана в порядке регресса сумма ущерба, причиненного исполнением решения суда о взыскании в пользу ФИО5 компенсации морального вреда.

ГБУЗ «ОКПЦ» в соответствии с положениями ст.241 ТК РФ, по которой работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, установив, что средний месячный заработок ФИО4 составлял 69588,25 руб., а ФИО3 – 36881,84 руб., с учетом положений ст.1081 ГК РФ просил взыскать сумму в порядке регресса с ФИО4 в свою пользу 69588,25 руб. в возмещение вреда, и с ФИО3 – 36881,84 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3329 руб. в равных долях с каждого из ответчиков.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ранее с нее уже взыскана сумма в порядке регресса.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

ФИО4 в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что с нее уже взыскан средний месячный заработок.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

По ст.139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Взыскание ущерба дважды законом не предусмотрено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО4 с 23.01.2003г. и по настоящее время, а ФИО3 с 06.06.1996г. по 31.07.2021г. состояли в трудовых отношениях с ГБУЗ «ОКПЦ». 17.04.2016г. в родовое отделение поступила пациента ФИО5, ее лечащим врачом являлась ФИО4, акушеркой – ФИО3, в этот же день у ФИО5 произошла гибель плода.

ФИО5 и ... состоят в зарегистрирован браке.

ФИО5, полагая, что ей оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, обратилась в Ленинский районный суд ... с требованиями к ГБУЗ «ОКПЦ» о компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда ... от 12.08.2019г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.11.2019г. частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ГБУЗ «ОКПЦ» о компенсации морального вреда: в пользу ФИО5 с ответчика взыскана сумма компенсации в размере 700 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ГБУЗ «ОКПЦ» о компенсации морального вреда установлена вина ГБУЗ «ОКПЦ» в причинении морального вреда ФИО5 в результате некачественного оказания медицинской помощи 17.04.2016г., т.е. в ГБУЗ «ОКПЦ» ей оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества работниками ГБУЗ «ОКПЦ» как на амбулаторном, так и на стационарном этапе оказания медицинской помощи, что послужило причиной гибели плода.

Решение Ленинского районного суда ... от 12.08.2019г. исполнено в полном объеме 17.03.2020г.

Супруг ФИО5, - ... 22.06.2020г. обратился в Ленинский районный суд ... с иском к ГБУЗ «ОКПЦ» о взыскании компенсации морального вреда, также ссылаясь на то, что 17.04.2016г. в родовое отделение ГБУЗ «ОКПЦ» поступила его жена ФИО5, он лично присутствовал на родах своей супруги. Однако в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи работниками ГБУЗ «ОКПЦ» его супруге ФИО5, их ребенок умер.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от 13.01.2021г. по делу N, исковые требования ... к ГБУЗ «ОКПЦ» о компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Суд

постановил:

«Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский клинический перинатальный центр» в пользу ... компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения ... - отказать».

Решение суда от 13.01.2021г. исполнено ГБУЗ «ОКПЦ» в полном объеме 29.09.2021г., что подтверждается платежным поручением N о перечислении на счет ФИО6 денежных средств в размере 300000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по событиям от 17.04.2016г. в результате некачественного оказания медицинской помощи ФИО5 вынесены два решения о взыскании компенсации морального вреда как в пользу самой ФИО5, так и в пользу ее супруга ...

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от 13.07.2021г. исковые требования ГБУЗ «ОКПЦ» к ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы в счет возмещенного вреда удовлетворены. С ФИО4 взыскан ущерб в размере среднего месячного заработка - 83 411,80 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2702,35 руб.

Исковые требования ГБУЗ «ОКПЦ» к ФИО3 удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО3 ущерб в размере среднего месячного заработка - 29 250,61 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1077,52 руб. В удовлетворении остальной части требований ГБУЗ «ОКПЦ» отказано.

В удовлетворении исковых требований ГБУЗ «ОКПЦ» к ... о взыскании в порядке регресса суммы в счет возмещенного вреда отказано.

Таким образом, работодателем в порядке ст. 238 Трудового кодекса РФ взыскан ущерб, причиненный работниками ФИО4 и ФИО3

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование ссылался на то, что они (ГБУЗ «ОКПЦ») являются лицом (работодателем), возместившим вред, причиненный другими лицами (работниками) – врачом ФИО4 и акушеркой ФИО3, в связи с чем у них возникает право регресса по отношению к работникам о возмещении ущерба. Кроме того, ссылались на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда ... от 13.01.2021г. которым взыскан моральный вред в пользу ...

Вместе с тем, судом установлено, что взыскание компенсации морального вреда по решениям суда от 12.08.2019г. и от 13.01.2021г. производилось по обстоятельствам одного события 17.04.2016г. в результате некачественного оказания медицинской помощи ФИО5

А поскольку вступившим в законную силу решением от 13.07.2021г. в пользу работодателя с ответчиков взыскана сумма ущерба, причиненного работниками, оснований для повторного взыскания суммы ущерба не имеется.

Кроме того, работодателем не соблюдены положения ст. 247 Трудового кодекса РФ, предписывающей проводить проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также истребовать от сотрудников письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Указанные требования ст. 247 ТК РФ истцом не соблюдены, объяснения с работников не брались, проверка не проводилась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчики ответственность в размере среднемесячного заработка уже понесли, двойное взыскание ущерба за одно и то же событие не предусмотрено законом. Кроме того, порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом нарушен, не соблюден (проверка не проводилась, объяснения не взяты).

Также суд учитывает, что наличие у истца права на взыскание ущерба в порядке регресса, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность возмещать такой ущерб дважды.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский клинический перинатальный центр» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного работниками, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья подпись О.П. Михайлова

Копия верна

Судья

Секретарь