Дело № 2а-473/2022
УИД: 42RS0022-01-2022-000644-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий «09» сентября 2022 года
Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.
при секретаре Габелови О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АСН к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району СЛА, МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, УФССП по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АСН обратился в Ленинск-Кузнецкий районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району СЛА, МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, УФССП по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства №***.
Заявление мотивировано тем, что в производстве Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области находится гражданское дело №*** по иску АСН к ВГЛ. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога.
Определением суда от "ххх" (с исправлением от "ххх".), наложен арест на имущество ответчика ВГЛ, в том числе, на предмет спора – "***", в пределах исковых требований, до исполнения решения суда по указанному гражданскому делу, либо до отмены мер обеспечения.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району СЛА возбуждено исполнительное производство №***, по которому административный истец АСН является взыскателем, ответчик ВГЛ – должником.
Посредством почты «России» административным истцом АСН "ххх". в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району СЛА направлено ходатайство, согласно которого АСН просил передать ему на ответственное хранение предмет спора по вышеуказанному гражданскому делу – "***"
"ххх". судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ленинск-Кузнецкого, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району СЛА в адрес АСН направлена копия постановления от "ххх" об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.
Административный истец АСН считает данное постановление от "ххх" незаконным, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, судебный пристав-исполнитель СЛА, руководствуясь положениями ст. 86 ФЗ №229, наделена правом самостоятельно выбирать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, считает, что в данном случае не установлена необходимость смены ответственного хранителя. Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: *** для проверки сообщения об административном правонарушении, установлено, что арестованное имущество в виде "***" находится на территории *** в сохранности, также произведено опломбирование кабины "***" для исключения факта использования арестованного имущества, в связи с чем, составлен соответствующий акт в присутствии 2 понятых, отобрано объяснение с должника ВГЛ о том, что он не использует арестованное имущество.
При этом, судебный пристав – исполнитель СЛА умолчала известные ей факты, которые свидетельствуют о том, что она из всех возможных лиц, указанных в ст. 86 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» выбрала в качестве ответственного хранителя - ответчика (должника) ВГЛ, который является лицом в наименьшей степени способным обеспечить сохранность предмета спора – "***", безразлично относящегося к судьбе "***", поскольку заложенное имущество в скором времени уже не будет ему принадлежать, а также использующего арестованное имущество.
Также в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от "ххх". судебным приставом-исполнителем СЛА не указано, что избранное ею место хранения арестованного имущества *** не конкретизировано, поскольку согласно, имеющимся в исполнительном производстве фотографий, "***" находится на земельном участке, принадлежащем ВГЛ, не имеющий никакого отношения к должнику ВГЛ Указанный земельный участок не охраняется, в силу наличия большого количества бытового мусора является пожароопасным. ШАВ в телефонном разговоре с АСН, указал, что с ним никто не согласовывал место хранения опрыскивателя самоходного, на принадлежащем ему земельном участке, также он не намерен нести ответственность, в случае уничтожения или повреждения имущества. Кроме того, в отношении ВГЛ с "ххх" проводится доследственная проверка (КУСП №***.) ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому МО КМА по ч.1 ст. 312 УК РФ – «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту» - "***"
Административный истец АСН считает, что он готов обеспечить сохранность "***" вынесения решения суда, у него имеются для этого все необходимые условия, готов за свой счет доставить "***" в ***.
Также считает, что в силу положений ст. 86 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» является единственным лицом, заинтересованном в сохранности арестованного имущества. Передача на хранение должнику (ответчику) ВГЛ "***" нарушает права и законные интересы административного истца АСН и не соответствует положениям ст. 86 ФЗ №***.
Копию постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району об отказе в удовлетворении ходатайства от "ххх" административный истец АСН получил "ххх"., следовательно, административное исковое заявление подано в пределах установленного законом 10-дневного срока.
На основании изложенного, просит признать незаконным постановление от "ххх" об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району СЛА по исполнительному производству №***; отменить постановление от "ххх" об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району СЛА по исполнительному производству №***; указать судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району СЛА на необходимость принятия решения по передаче на хранение взыскателю АСН "***" в срок 5 суток со дня провозглашения решения суда.
Административный истец АСН в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в административном исковом заявлении, в дополнении также уточнил, что "ххх" вынесено Новосибирским судом решение по иску ВГЛ к АСН о признании недействительным договора займа по безденежности, ВГЛ в иске отказано, но решение не вступило в законную силу и, возможно, будет обжаловано в апелляции. Он готов за свой счет доставить залоговое имущество в Новосибирск, где у него имеется арендованный, охраняемый земельный участок, и хранить имущество до вынесения решения суда.
Представитель административного истца ЛВВ в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, также уточнил, что судебный пристав-исполнитель законно передала залоговое имущество собственнику ВГЛ, но, по его мнению, ВГЛ в скором времени не будет им владеть, т.к. по решению суда, по делу, которое находится в производстве Ленинск-Кузнецкого районного суда, по иску АСН к ВГЛ о взыскании задолженности по договору займа, будет, возможно, обращено взыскание на залоговое имущество. ВГЛ в полной мере не может быть ответственным хранителем имущества, пользуется им, не может обеспечить его сохранность, поэтому необходимо передать имущество на ответственное хранение АСН
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП пол г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району СЛА, административные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что движимое имущество, на которое судом наложен арест передается на ответственное хранение должнику, в данном случае, собственнику ВГЛ, она контролирует данное имущество, выезжает на место его хранения, "***" опломбирован, и доказательств того, что ВГЛ пользуется данным имуществом, не установлено. Также пояснила, что обжалуется постановление от "ххх", и в тот момент никаких оснований полагать, что ВГЛ будет использовать данное имущество, хранить его в ненадлежащих условиях, не было. И в настоящее время таких оснований не установлено, но в будущем она также будет контролировать залоговое имущество.
Представитель заинтересованного лица ООО «Колхоз Победа» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, уважительных причин неявки не представил ( л.д.38).
Представитель административного ответчика МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом, возражений, отзыва относительно заявленных требований не поступало ( л.д.43).
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, его явка судом не признана обязательной ( л.д.45).
Заинтересованное лицо (должник в исполнительном производстве) ВГЛ, в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил ( л.д.44).
Суд считает возможным рассмотреть данное административное дело при отсутствии, неявившихся в суд участников процесса в судебное заседание, исходя из положений ч.6 ст.226 КАС РФ.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в ст.120 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району "ххх" на основании исполнительного листа серии №***, выданного Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области, возбуждено исполнительное производство №*** о наложении ареста на имущество ответчика, принадлежащее и находящееся у ВГЛ, "ххх" года рождения, или других лиц, в том числе, на предмет спора "***" в пределах исковых требований в размере "***"., до исполнения решения суда по настоящему делу, либо до отмены мер обеспечения.
Из материалов дела следует, что "ххх". административным истцом АСН направлено ходатайство в рамках исполнительного производства №*** судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району СЛА, согласно которого АСН просит передать ему на ответственное хранение арестованное имущество – "***", поскольку лицо, ответственное за хранение арестованного имущества ВГЛ использует его в личных целях (л.д. 8).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району СЛА от "ххх". отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, в связи с тем, что "ххх". при осуществлении выезда судебным приставом – исполнителем СЛА для проверки сообщения административного правонарушения, установлено, что арестованное имущество, в виде "***", находится на территории *** в сохранности, произведено опломбирование кабины "***" для исключения факта использования арестованного имущества, составлен соответствующий акт в присутствии 2-х понятых, отобрано пояснение от должника ВГЛ о том, что арестованным имуществом он не пользуется (л.д. 9).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
На основании части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Судом установлено, что "ххх". судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району СЛА составлен акт описи и ареста имущества, а именно: "***". Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику ВГЛ.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом обозрено исполнительное производство №*** часть 1 от "ххх", в материалах которого имеются также определение Ленинск-Кузнецкого районного суда об обеспечении иска от "ххх", от "ххх" об исправлении описки, постановление о наложении ареста на имущество должника ВГЛ, акты совершения исполнительских действий, объяснения ВГЛ заявление АСН о возбуждении уголовного дела в отношении ВГЛ по ст.312 ч.1 УК РФ.
Обозрен также отказной материал КУСП №*** по сообщению АСН, из которого видно, что "ххх" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ВГЛ по ст.312 ч.1 УК РФ, из-за отсутствия признаков преступления.
Частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
По смыслу нормы ч.2 ст.86 Закона «Об исполнительном производстве» право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебном приставу-исполнителю как лица, принимающего меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Таким образом, оспариваемое постановление принято судебным приставом в пределах полномочий, предоставленных законом данному должностному лицу, имущество передано собственнику.
Поэтому исходя из того, что оспариваемое постановление от "ххх" судебного пристава –исполнителя о передаче залогового имущества взыскателю, и таким образом, об отказе в смене ответственного хранителя, соответствует требованиям, установленным ст.ст.14 и 86 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебном приставу-исполнителю законом, не нарушает прав и законных интересов взыскателя и должника, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Доводы истца и его представителя о том, что в скором времени данное имущество не будет принадлежать ответчику, поэтому его необходимо передать истцу, суд считает несостоятельными, поскольку в настоящее время не имеется решения суда, вступившего в законную силу, об обращении взыскания на спорное залоговое имущество.
На основании изложенного, суд считает заявленные требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 219, 226, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных административных исковых требований АСН к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району СЛА, МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, УФССП по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Ленинск-Кузнецкий районный суд, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.
Судья: И.Ю.Гарбар
Подлинный документ находится в материалах административного дела №2а-473/2022 (УИД 42RS0022-01-2022-000644-24) Ленинск-Кузнецкого районного суда, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.