Дело № (2-2814/2022)

78RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06.03.2023

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд иском к ФИО1, в котором просит в порядке суброгации взыскать сумму в размере 263 768,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 937,69 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения ТС Nissan Qashqai, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах". По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 263 768,35 руб. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшим ТС Renault Duster, г.р.з. №, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, собственником является ответчик.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), в котором исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что по состоянию на ноябрь 2020 года являлся собственником ТС Renault Duster, г.р.з. А601РХ198, к управлению ТС были допущены он, бывшая супруга и бывшая теща. После расторжения брака ТС также пользовалась супруга. На момент ДТП он не находился за рулем автомобиля.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 19 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Университетская наб., <адрес> неустановленный водитель, управляя ТС Renault Duster, г.р.з. №, совершил столкновение с ТС Nissan Qashqai, г.р.з. № под управлением ФИО5 В результате ДТП ТС Nissan Qashqai получило повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, задняя панель, задняя юбка, задние парктроники, правый задний фонарь, левое заднее крыло, задняя дверь, возможны скрытые повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки ТС Nissan Qashqai, г.р.з. № застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису № №.

Признав причинение ущерба автомобилю Nissan Qashqai в результате ДТП страховым случаем, страховщик СПАО "Ингосстрах" произвел страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 263 768,35 руб. (л.д. 44).

В связи с осуществлением страхового возмещения к страховщику на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования к причинителю вреда на сумму 263 768, 35 руб.

На момент ДТП ответственность ответчика ФИО1 при управлении ТС № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 90).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявкой о прямом возмещении убытков за поврежденное транспортное средство Nissan Qashqai, г.р.з. №. По данной заявке ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате в связи с непредставлением документов компетентных органов по делу об административном правонарушении (л.д. 85).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов дела об административном правонарушении, возмещенный страховщиком ущерб причинен по вине водителя, управлявшего ТС Renault Duster, г.р.з. №.

Так, участие указанного автомобиля в спорном ДТП подтверждено объяснениями ФИО5, управлявшей поврежденным автомобилем Nissan Qashqai, г.р.з. С865НВ178, а также объяснениями ФИО4, являвшегося пассажиром данного автомобиля, которые были опрошены при производстве по делу об административном правонарушении. ФИО5 при этом пояснила, что опознала водителя автомобиля по предъявленной ей сотрудниками полиции фотографии ФИО1, являвшегося на момент ДТП собственником транспортного средства Renault Duster, г.р.з. №

Оценивая данные объяснения участников ДТП, суд принимает во внимание, что изложенные ими сведения об обстоятельствах ДТП не противоречат иным материалам дела об административном правонарушении, в том числе записям с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано движение автомобиля Renault Duster, г.р.з. № по <адрес> в период непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ со значительными повреждениями передней части автомобиля, в частности капота.

Указанные обстоятельства, не опровергнутые в ходе судебного разбирательства, дают основания считать установленным с достаточной достоверностью факт участия автомобиля Renault Duster, г.р.з. № в спорном ДТП.

Собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства, содержащейся в деле об административном правонарушении, и подтверждается объяснениями самого ответчика.

В качестве собственника автомобиля ответчик оформил полис ОСАГО, действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к управлению автомобилем был допущен ответчик, а также иные лица, являющиеся согласно объяснениям ответчика его родственниками.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45-КГ22-1-К7).

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-42-К4).

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона владельцем источника повышенной опасности - Renault Duster, г.р.з. А601РХ198, является собственник транспортного средства ФИО1, допущенный к его управлению в соответствии с полисом ОСАГО.

В этой связи, при наличии возражений относительно признания законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, именно ФИО1 должен факт перехода владения к другому лицу.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих им транспортного средства во владение другому лицу на момент ДТП.

Также, ответчиком не заявлено о выбытия автомобиля из его владения против воли, материалы дела таких сведений не содержат.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ возложенная на него обязанность по доказыванию не исполнено, факт перехода законного владения автомобилем к другому лицу не подтвержден, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика ФИО1 владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Учитывая, что в настоящем случае повреждения автомобилю Nissan Qashqai, г.р.з. С865НВ178 в результате ДТП причинены неустановленным водителем, управлявшим автомобилем марки Renault Duster, г.р.з. А601РХ198, то исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации должны быть предъявлены к собственнику транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что основанием для возникновения обязательства страховщика по договору ОСАГО является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность по такому договору, что в настоящем случае не установлено материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем предъявление истцом требований к ответчику как владельцу источника повышенной опасности, несущему деликтную ответственность за причинение вреда вследствие эксплуатации такого источника, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, что спорное ДТП произошло в по вине водителя, управлявшего автомобилем Renault Duster, г.р.з. А601РХ198, который выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. С865НВ178, которая не позволила избежать столкновения.

Доказательств обратного, свидетельствующих о наступлении ДТП вследствие иных обстоятельств, при рассмотрении дела не представлено.

Принимая во внимание установленную законом презумпцию вины причинителя вреда, которая при рассмотрении настоящего дела какими-либо доказательствами не опровергнута, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению причиненного вреда на ответчика как владельца источника повышенной опасности, несущего ответственность за причиненный им вред.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу СПАО "Ингосстрах", ИНН №, денежные средства в размере 263 768,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 937,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 10.03.2023