Дело №

№

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

08 февраля 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу – исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО4, УФССП по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с должника ФИО1 в пользу САО ВСК денежных средств в размере 174 505, 16 рублей. Административный истец считает, что судебный пристав - исполнитель Тахтамукайского РОСП ФИО4 не принял должных мер по своевременному исполнению решения суда о взыскании задолженности.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО4 и обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения.

В возражениях на иск начальник Отделения – старший судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО5 просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указывая, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа. Таким образом, заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания не явился, в заявлении просили рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя.

Судебный пристав - исполнитель Тахтамукайского РОСП ФИО4 извещен о месте, дате, и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> извещено о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Должник ФИО1 извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов - исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, в <адрес>ном отделении УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 026754555 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 174 505,16 руб.

Одним из доводов административного искового заявления является то обстоятельство, что судебным приставом - исполнителем нарушен двухмесячный срок для исполнения, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, необходимо отметить, что установленный ст. 36 Закона двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным. Данный срок является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению судебных актов. Установленный двухмесячный срок лишь предписывает судебному приставу-исполнителю принять меры к исполнению решения суда, однако совершение исполнительных действий за пределами этого срока не может являться основанием для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными. Судебный пристав-исполнитель должен совершать предусмотренные указанной нормой права действия с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем совершались исполнительные действия по установлению имущественного положения должника с целью установления последующей возможности применения мер принудительного взыскания.

В соответствии со ст. 64 Закона судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из сводки по исполнительному производству Тахтамукайского РОСП следует, что судебным приставом – исполнителем Тахтамукайского РОСП для установления наличия денежных средств на счетах, запрашиваемыми Банками, были направлены ответы, на запросы судебного пристава - исполнителя, о том, что нет сведений о наличии счетов.

Кроме того, направлены запросы в банки, кредитные организации, налоговую службу, в Управление государственной регистрации кадастра и картографии, ПФР, ОГИБДД с целью установления наличия открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах, имущества должника; вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом - исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в указанном документе. Однако застать дома ни кого не удалось, изучить имущественное положение должника по месту проживания не представилось возможным.

Согласно полученным ответам на имя должника открытых счетов в банках ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Зенит», ПАО «Росбанк», АО «Банк Дом РЗ», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО КБ «Восточный» не установлены.

По информации, представленной МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство. В связи с чем, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Согласно полученным ответам от управляющего отделением Пенсионного фонда должник официально трудоустроен. В связи с чем, в адрес работодателя направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием ля вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в материалах дела доказательства бездействия судебного пристава – исполнителя отсутствуют, напротив, из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель совершал, поэтому оснований полагать, что он бездействовал, не имеется.

Нарушений прав административного истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава – исполнителя в ходе совершения исполнительных действий административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебными приставами – исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Материалами исполнительного производства, подтверждено производство судебным приставом – исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и направление требований должнику о добровольном исполнении требований исполнительного документа, запросов (в том числе и заявленных административным истцов при направлении исполнительного документа на исполнение), принятие ограничений в отношении должника. Недостижение судебным приставом – исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства и не направление на заявление письменных ответов (постановления в установленный срок) не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава – исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом - исполнителем действиях.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава - исполнителя. Административным истцом не представлено доказательств обращения к судебному приставу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и что ему было отказано в этом.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО4 в ходе исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца и считает необходимым отказать в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС HYPERLINK "https://sudact.ru/law/kas-rf/razdel-iv/glava-22/statia-227/"РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска САО «ВСК» к судебному приставу – исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Тимошенко