Дело № 12-188/2023

(58MS0010-01-2023-000912-31)

мировой судья с/у № 5

Пронькина Н.А.

РЕШЕНИЕ

город Пенза 13 июля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Безденежных Т.К., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 05 мая 2023 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 05 мая 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что 04 марта 2023 года она обратилась в <данные изъяты> для повторного освидетельствования. Согласно акту освидетельствования, выданного в больнице, опьянение у нее не было установлено. Кроме того, инспектором ДПС при освидетельствовании были нарушены правила проведения освидетельствования, а именно: не разъяснялся порядок проведения освидетельствования, не демонстрировалась целостность клейма на приборе. Кроме того, при проведении освидетельствования она дышала не менее трех или четырех раз. При оформлении административного материала она никаких возражений высказывать инспекторам ДПС не стала, поскольку сразу же после оформления всех документов решала поехать в <данные изъяты> для повторного освидетельствования. Грубым нарушением процессуального характера является то, что на месте совершения правонарушения после составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования копии данных документов ей не были выданы на руки. При составлении данных процессуальных документов также были нарушения, выразившиеся в том, что подписи понятых на них были поставлены в незаполненных бланках. Заполнены они были уже без присутствия понятых. 10 марта 2023 года в ГИБДД г. Пензы она получила копию протокола об административном правонарушении и обнаружила там приписку «исправлено в присутствии ФИО2», в её присутствии ничего не исправлялось. При оформлении административного материала она указала, что с опьянением не согласна, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции своей вины в совершении административного правонарушения не признала, подробно изложив свои доводы. На видеозаписи она согласилась не с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а с тем, что видит показания прибора. В постановлении мирового судьи от 05.05.2023 года доказательства по настоящему делу изложены в одностороннем порядке, без учета их совокупности и основаны не на анализе документов и показаний, а на произвольном толковании. Также в постановлении указано, что при назначении наказания смягчающих вину обстоятельств суд не усматривает, отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения. Водительские права она получила в 2010 году и до 04.03.2023 года ни разу не привлекалась к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 05 мая 2023 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, указав, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она была не согласна. Процессуальные документы заполнялись после того, как понятые уехали.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 суду показал, что 04 марта 2023 года был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 В автомобиле «<данные изъяты>» имелся запах алкоголя, в связи с чем ФИО2 была приглашена в патрульный автомобиль. В присутствии понятых она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, с чем она согласилась. По результатам освидетельствование было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, которая выразила свое согласие с установлением состояния алкогольного опьянения в присутствии понятых и под видеозапись, написав об этом в акте освидетельствования. Все процессуальные документы составлялись с участием понятых.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, обозрев видеозапись, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 04 марта 2023 года, в 08 часов 02 минуты, водитель ФИО2 в г. Пензе СТ «Труд», участок 550, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управляла автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, в её действиях не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью согласующихся между собой доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 524969, в котором изложены обстоятельства управления транспортным средством ФИО2, протоколом 58 АС № 120744 об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО2 была отстранена от управления автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № при наличии признаков опьянения, актом 58 ББ № 024212 освидетельствования, на основании которого было установлено состояние алкогольного опьянения ввиду наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,480 мг/л, признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с чем испытуемая согласилась, что зафиксировано на исследованной видеозаписи, рапортом инспектора ДПС ФИО1 о том, что ФИО2 управляла автомашиной с признаками опьянения, по результатам освидетельствования было установлено состояние её опьянения.

Исследованным материалам дела, показаниям, данным в суде первой инстанции, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2, показаниям свидетеля - сотрудника полиции ФИО1, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протоколы в отношении ФИО2 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Понятые, чьи персональные данные и подписи имеются в соответствующих процессуальных документах, удостоверили факт управления транспортным средством, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, процедуру ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 собственноручно подписала его без каких-либо возражений и замечаний (л.д.4).Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, показаниями инспектора ДПС ФИО1

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования ФИО2 не имела, о чем в соответствующей графе протокола сделала запись, что также удостоверила своей подписью. Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 была согласна, у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, из материалов дела, в том числе видеозаписи следует, что нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, не усматривается. На видеозаписи последовательно отражены все действия по составлению процессуальных документов и процедура освидетельствования.

Сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, материалы дела также не содержат.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, противоречат совокупности собранных доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые ФИО2, в том числе и приведенные в жалобе, поданной в апелляционную инстанцию, о том, что она самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, и алкогольное опьянение у неё не было установлено. Указанным доводам предыдущей судебной инстанцией дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебном акте подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 была введена в заблуждение инспектором ГИБДД относительно последствий согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются неубедительными, поскольку ФИО2, будучи допущенной к управлению транспортными средствами, в совершенстве знала Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Являясь водителем транспортного средства, она осознавала характер и правовые последствия проводимых в отношении неё действий сотрудником ГИБДД.

Оснований полагать, что имеющиеся исправления в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством относительно времени, были внесены инспектором ДПС без участия ФИО2, не имеется, доказательств обратного последней не представлено.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершенном административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) статьи 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Наказание ФИО2 назначено с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Довод заявителя об ошибочном учете при назначении наказания совершение ею однородных административных правонарушений как отягчающего обстоятельства, подлежит отклонению и не влечет исключения из обжалуемого акта указание на неоднократность привлечения ФИО2 к ответственности по однородным административным правонарушениям по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности по различным статьям главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, совершенном ФИО2, не истек.

Таким образом, мировым судьей обоснованно были приняты во внимание ранее совершенные ФИО2 административные правонарушения в области безопасности дорожного движения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 05 мая 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.К.Безденежных