Дело № 2-5632/2025

УИД: 23RS0047-01-2025-002818-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 июля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего судьи: Зуева М.А.;

при секретаре: Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «КраснодарДомСтрой» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «КраснодарДомСтрой» о защите прав потребителей

В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2021 между ФИО1 и ФИО2 и ООО «СЗ «КраснодарДомСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве № Р/Л-5/ПД1/УКН14/ЭТЗ/2021, объектом, которого является квартира условный №, расположенная на 3 этаже в 1 подъезде по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>

Общая цена вышеуказанного договора согласно п. 4.1 составляет 2 760 800,00 руб., срок передачи установлен вышеуказанным договором не позднее 30.06.2023.

Истца указывают, что обязательства исполнены 26.10.2023.

Также Истца указывают, что, срок передачи объекта долевого строительства истёк 01.07.2023, дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства не заключалось, в связи с чем, срок начисления штрафных санкций за просрочку передачи объекта долевого строительства определяется с 01.07.2023 по 26.10.2023.

На основании изложенного, Истцы, просят взыскать с ООО «СЗ «КраснодарДомСтрой» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства период с 01.07.2023 по 26.10.2023 в размере 162 887,20 руб., по 81443,60 руб. каждому истцу, компенсацию морального вреда в размере по 50 000,00 руб. каждому истцу, судебные расходы в размере 30500 руб., по 15250,00 руб. каждому, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3900,00 руб. ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, предоставил в суд письменные возражения, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и снизить суммы размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, в удовлетворении взыскания штрафа отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Установлено, что 15.02.2021 между ФИО1 и ФИО2 и ООО «СЗ «КраснодарДомСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве № Р/Л-5/ПД1/УКН14/ЭТЗ/2021, по условиям которого Застройщик взял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить «Многоэтажный жилой дом» по проезду <адрес> г. Краснодара, строительство которого осуществляет «Застройщик» по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в предусмотренный договором срок «Участнику долевого строительства» «Объект долевого строительства», а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1 Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 14, проектная площадь квартиры с учетом балконов и лоджий 49,3 кв.м., количество комнат 2, этаж 3, подъезд 1, литер 5, назначение жилое, наличие балкона/лоджии – да.

Цена по договору долевого участия составляет 2760800,00 руб. (п. 4.1) и истцами оплачена, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.5 вышеуказанного договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 30.06.2023.

Вышеуказанная квартира передана истцам по акту приема-передачи 26.10.2023.

Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, оставленной без ответа.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просил о снижении размера неустойки до разумных пределов и применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка за период с 01.07.2023 по 26.10.2023, является законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 120 000,00 руб.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Наличие вина ответчика заключается в нарушении условий Договора, в части срока передачи истцу объекта долевого участия.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 30 000,00 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 500,00 руб., что подтверждается договорами на оказания юридических услуг № 1 от 03.03.2025 и расписками в получении денежных средств от 03.03.2025.

Требование истцов о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов по конкретному делу, а также документы, подтверждающие несение расходов в размере, заявленном Истцами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «КраснодарДомСтрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «КраснодарДомСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением сроков по договору участия в долевом строительстве в размере 60 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., оплату услуг представителя в размере 15 250,00 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «КраснодарДомСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением сроков по договору участия в долевом строительстве в размере 60 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., оплату услуг представителя в размере 15 250,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 июля 2025 года.

Судья:

.