№ 2-297/2023

УИД 26RS0017-01-2022-002491-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности и ордера адвоката Лещинской С.В., представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера адвоката Тиняковой Н.В., представителя ответчика ФИО4 действующей на основании доверенности ФИО3, представителя третьего лица СНТ «Солнышко» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска, КИО администрации города-курорта Кисловодска, ФИО3, ФИО4 о снятии садового домика с кадастрового учета, прекращении права собственности и погашении регистрационной записи в ЕГРН,

установил:

Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО6 о снятии садового домика с кадастрового учета, прекращении права собственности и погашении регистрационной записи в ЕГРН.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.08.2022, вынесенном в протокольной форме, с учетом характера спорного правоотношения в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города-курорта Кисловодска, КИО администрации города-курорта Кисловодска.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.01.2023, вынесенном в протокольной форме, с учетом характера спорного правоотношения в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.02.2023 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6, администрации города-курорта Кисловодска, КИО администрации города-курорта Кисловодска, ФИО3, ФИО4 о снятии садового домика с кадастрового учета, прекращении права собственности и погашении регистрационной записи в ЕГРН прекращено в части, по исковым требованиям ФИО1, заявленным к ФИО6 по тем основаниям, что истец обратился 09.06.2022 с названным иском к ответчику ФИО6, который умер 14.04.2011, следовательно, в данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью 14.04.2011 и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.

Требования искового заявления, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивированы тем, что истец был принят в члены СНТ «Солнышко» на основании решения общего собрания членов некоммерческого садово-дачного товарищества СНТ «Солнышко», что подтверждается протоколом № 16 от 28.03.2021, членской книжкой садовода № 29, справкой б/н, выданной председателем товарищества.

На основании вышеуказанного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит земельный участок с КН №, площадью 571 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Солнышко», садово-огородный участок №.

В 2021 году истец обратился в КИО администрации города-курорта Кисловодска с заявлением о предоставлении ему в аренду вышеуказанного земельного участка с КН №.

ДД.ММ.ГГГГ КИО администрации города-курорта Кисловодска истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка было отказано по тем основаниям, что на данном земельном участке имеется привязка к объекту капитального строительства с КН №.

Между тем, объект капитального строительства с КН № в настоящее время на данном земельном участке отсутствует, поскольку разрушился из-за ветхости, по состоянию на 2021 год - это груда мусора, земельный участок находится в запустении.

Ранее пользователем данного земельного участка и собственником объекта капитального строительства являлся ФИО6, который из-за халатного отношения к объектам был исключен из членов СНТ «Солнышко», а земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Солнышко», садово-огородный участок №, был передан истцу во временное пользование, в течении 5 лет он добросовестно относился к содержанию территории данного земельного участка №, при этом снять спорный объект недвижимости с кадастрового учета не имеет возможности, поскольку не является его собственником.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд снять с кадастрового учета здание, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Солнышко», садово-огородный участок №; прекратить за ФИО6 право собственности на здание с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Солнышко», садово-огородный участок №; погасить запись в ЕГРН на объект здание с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Солнышко», садово-огородный участок №, о праве собственности за ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя адвоката Лещинской С.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Лещинская С.В., исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что истцу на основании решения общего собрания членов некоммерческого садово-дачного товарищества СНТ «Солнышко», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок с КН №, площадью 571 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Солнышко», садово-огородный участок №. Последний с указанного времени является пользователем спорного земельного участка с КН №, при этом факт отсутствия на данном земельном участке объекта капитального строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО6, сведения о котором внесены в ЕГРН, препятствует истцу в получении этого земельного участка в аренду. Просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера адвокат Тинякова Н.В., исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснила, что ответчик по делу ФИО3, является правопреемником умершего 14.04.2011 ФИО6, в настоящее время ФИО3, совместно с другим ответчиком по делу ФИО4, обратились в суд с соответствующим заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти своего отца ФИО6

Просила суд учесть то обстоятельство, что спорный земельный участок с КН №, садово-огородный участок №, ранее был предоставлен постановлением администрации города-курорта Кисловодска в аренду ФИО6 сроком на 49 лет, при этом ни в 2017 году, ни 2021 году каких-либо общих собраний СНТ «Солнышко» не проводилось, сведения об исключении из членов СНТ «Солнышко», в том числе и ФИО6, отраженные в протоколе общего собрания от 28.03.2021 не соответствуют действительности, фактически собрание не проводилось, что не оспаривается председателем ФИО5 в судебном заседании, а также подтверждается решением Кисловодского городского суда от 04.05.2022. Доказательств тому, что спорный земельный участок был предоставлен истцу ФИО1 на законных основаниях последним в материалы дела представлено не было, при том, что в силу положений Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 органом правомочным принимать решения об исключении из членов товарищества, равно как и принимать решения о включении в члены товарищества, является исключительно общее собрание членов товарищества, таких решений ни в отношении ФИО6, ни в отношении ФИО1 не принималось.

Далее пояснила суду, что иск, заявленный с целью изменения данных, содержащихся в ЕГРН, противоречит нормам закона, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца наличием записи в ЕГРН о праве собственности на объект капитального строительства.

В судебное заседание ответчик ФИО4, не явилась, была извещена надлежащим образом о дне и месте слушания дела, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3, действующая также в интересах ответчика ФИО4 на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску и адвокатом Тиняковой Н.В. в судебном заседании. Суду пояснила, что вопреки доводам представителя истца о якобы отсутствующем объекте капитального строительства и захламлении земельного участка в течение длительного времени, садово-огородный участок был обихожен, на нем росли плодовые деревья и ягодные кустарники, вплоть до 2017 года на спорном земельном участке располагался принадлежащий ее отцу дом, однако в 2017 году она не смогла получить доступ на данный земельный участок, поскольку последний был огорожен новым забором, она неоднократно обращалась в правоохранительные органы с целью установления лиц, виновных в уничтожении наследственного имущества, при этом членские взносы оплачивались ее братом, а ей лично председатель товарищества обещал выдать книжку садовода, но впоследствии избегал с ней личного общения. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска, действующий на основании доверенности ФИО2, просил суд вынести решение на усмотрение суда в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель третьего лица СНТ «Солнышко», председатель ФИО5, суду пояснил, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания членов садово-дачного товарищества «Солнышко» №, об исключении из членов НСТД ФИО6, а также о принятии в члены НСТД ФИО1 является не соответствующим действительности, поскольку фактически собрание не проводилось, данный документ является лишь проектом, который он подписал самостоятельно.

Далее пояснил суду, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания членов садово-дачного товарищества «Солнышко» №, об исключении из членов НСТД ФИО6, а также о принятии в члены НСТД ФИО1 является не соответствующим действительности, поскольку также фактически собрание не проводилось, данный документ является лишь проектом, который он подписал самостоятельно.

Далее пояснил суду, что собрание членов товарищества в 2021 году не проводилось, и в 2017 году также не проводилось.

Также пояснил суду, что ФИО1 был принят в члены НСТД «Солнышко», а ФИО6 был исключен из членов НСТД «Солнышко» решением собрания правления, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, никаких актов о приеме - передаче спорного земельного участка № ФИО1 не составлялось, решение о передаче последнему данного земельного участка принималось решением собрания правления в 2017 году, однако представить в настоящее время данный документ в материалы дела он не имеет возможности.

В судебное заседание представитель ответчика КИО администрации города-курорта Кисловодска не явился, о дне и месте слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по СК не явился, о дне и месте слушания дела третье лицо было извещено надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ - права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, устранение препятствий в пользовании имуществом достигается посредством негаторного иска, такого рода иск представляет собой иск собственника, не утрачивающего владения своей вещью, но встречающего какие-либо помехи или стеснения в пользовании своей вещью, в осуществлении своего вещного права.

Как следует из материалов дела, земельный участок с КН №, общей площадью 571 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Солнышко», садово-огородный участок №, отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для садоводства и огородничества.

Постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ и предоставлении в аренду земельного участка в с/т «Солнышко» города-курорта Кисловодска владельцу садово-огородного участка №» постановлено предоставить в аренду ФИО6 земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: садовое товарищество «Солнышко» города-курорта Кисловодска для использования в целях под садово-огородный участок №, общей площадью 571 кв.м., в границах согласно прилагаемому плану земельного участка сроком на 49 лет.

ФИО6 рекомендовано обратиться в КИО администрации города-курорта Кисловодска для заключения договора аренды земельного участка.

Указанным постановлением также постановлено считать прекращенным право пожизненного наследуемого владения ФИО8 на земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: с/т «Солнышко», участок № площадью 571 кв.м.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что договор аренды указанного выше земельного участка ФИО6 с КИО администрации города-курорта Кисловодска заключен не был.

Как следует из материалов дела, по сведениям ЕГРН ФИО6 является собственником садового домика с КН № площадью 68,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Солнышко», запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края умер ФИО13 что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-МЛ №.

Нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края на основании поданных ответчиками ФИО3, ФИО4 заявлений от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершего отца ФИО14, последним предложено представить в материалы наследственного дела документы, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3, ФИО4 до настоящего времени не выданы, последние обратились в Кисловодский городской суд с соответствующими заявлениями о восстановлении в наследственных правах после смерти наследодателя КАМ

Как следует из членской книжки садовода №, выданной ДД.ММ.ГГГГ председателем НСДТ «Солнышко» ФИО5, ФИО1, последний принят членом товарищества, номер участка 29, площадью 571 кв.м., по <адрес>, с/т «Солнышко», членские взносы оплачены за период с 2017 по 2021.

В 2021 году истец обратился в КИО администрации города-курорта Кисловодска о предоставлении ему в аренду вышеуказанного земельного участка с КН №.

ДД.ММ.ГГГГ КИО администрации города-курорта Кисловодска истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка было отказано по тем основаниям, что по данным ЕГРН имеется связь с объектом капитального строительства с КН №, который находится в собственности иного лица.

Как следует из акта обследования здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, объект недвижимости с КН № на земельном участке с КН № отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что он был принят в члены СНТ «Солнышко» на основании решения общего собрания членов некоммерческого садово-дачного товарищества СНТ «Солнышко», оформленного протоколом № общего собрания членов некоммерческого садово-дачного товарищества «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени он является пользователем спорного земельного участка с КН №, факт отсутствия на данном земельном участке объекта капитального строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО6, сведения о котором внесены в ЕГРН, препятствует истцу в получении этого земельного участка в аренду.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лещинская С.В. суду пояснила, что в действительности истец был принят в члены СНТ «Солнышко» в 2017 году на основании решения общего собрания членов некоммерческого садово-дачного товарищества СНТ «Солнышко», оформленного протоколом № общего собрания членов некоммерческого садово-дачного товарищества «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ, и именно с указанного времени он является пользователем спорного земельного участка с КН №.

Как следовало из пояснений в судебном заседании представителя третьего лица СНТ «Солнышко», председателя ФИО5, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания членов садово-дачного товарищества «Солнышко» №, об исключении из членов НСТД ФИО6, а также о принятии в члены НСТД ФИО1 является не соответствующим действительности документом, поскольку фактически собрание не проводилось, данный протокол является лишь проектом, который он подписал самостоятельно.

Также решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания членов садово-дачного товарищества «Солнышко» №, об исключении из членов НСТД ФИО6, а также о принятии в члены НСТД ФИО1 является не соответствующим действительности документом, поскольку фактически собрание не проводилось, данный протокол является лишь проектом, который он подписал самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Следовательно, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Судом учитывается, что исковые требования о признании зарегистрированного права собственности прекращенным, о погашении записи в ЕГРН, о снятии с кадастрового учета, заявленные по вышеуказанным основаниям ФИО1, по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогичны способу защиты права, указанному в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Несовпадение формулировки заявленного иска с формулировкой способа защиты права, предусмотренного в п. 52 названного Постановления, не влияет на существо требования истца.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный земельный участок с КН №, либо его часть, а равно иного титула (право пожизненного наследуемого владения, аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления, и др.) истец не имеет, доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела стороной истца не представлено.

Между тем, с учетом положений ст. 304, 305 ГК РФ, абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» именно на истце лежит обязанность доказывания владения имуществом на законном основании.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он владеет спорным земельным участком КН № на каком-либо законном основании.

Более того, фактически общие собрания членов садово-дачного товарищества «Солнышко», оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не проводились, были подписаны председателем ФИО5 самостоятельно, что не оспаривалось последним в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора.

При этом судом учитываются положения ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в силу которой принятие в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, тогда как решение о принятии в члены товарищества ФИО1 было принято на основании собрания правления НСДТ «Солнышко» от 12.02.2017.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 45, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца на приобретение спорного земельного участка, нуждающихся в судебной защите, поскольку истец не может требовать устранения препятствий в пользовании спорным земельным участком, который ему не принадлежит на каком-либо законном основании, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска, КИО администрации города-курорта Кисловодска, ФИО3, ФИО4 о снятии с кадастрового учета здания, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Солнышко», садово-огородный участок №; о прекращении за ФИО6 права собственности на здание с КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Солнышко», садово-огородный участок №; о погашении записи в ЕГРН на объект задние с КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Солнышко», садово-огородный участок №, о праве собственности за ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья Клочкова М.Ю.