РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гр. дело №2-1387/2023
22 ноября 2023 года г. Бузулук
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,
при секретаре Алексеевой Н.К.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №№ от ** ** ****, в интересах ФИО2, представителя ответчика-третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности № от ** ** **** в интересах Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Бузулука и действующей на основании доверенности № от ** ** **** в интересах Администрации МО г. Бузулук Оренбургской области, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ** ** ****, в интересах МУП КХ города Бузулука «Благоустройство», представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности в интересах МУП КХ города Бузулука «Благоустройство»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП КХ города Бузулука «Благоустройство», Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Бузулук, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, Администрации МО г. Бузулука,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к МУП КХ города Бузулука «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование требований, что ** ** **** в <данные изъяты> минут в городе Бузулуке, на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6, при движении по автомобильной дороги, расположенной но <адрес> в районе <адрес> из-за наличия дефектов в виде ледяной колеи, размеры которой не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, предусмотренные ГОСT Р50597-2017, не справилась с рулевым управлением и допустила наезд на препятствие (забор). В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения. По данному факту сотрудниками ГИБДД был собран административный материал. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, с участием водителя ФИО6 отказано, за отсутствием административного правонарушения. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке (<адрес>, в нарушении ГОСТ Р5097- 2017 дороги автомобильные и улицы: пп. 8.1, 8.12 - проезжая часть имеет дефекты в виде (колеи) повреждения составляют: глубина 7.5 см, ширина 38 см, на участке полосы движения длинной более 100 метров. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Чтобы оценить действительный размер причиненного вреда, ФИО2 организовал независимую экспертизу. В соответствии с отчетом № от ** ** ****, составленным ООО «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 86065 рублей 00 копеек. Стоимость работ по оценке величины ущерба составила 5000 руб.00 коп. ФИО2 обращался к УЖКХ и транспорта администрации города Бузулука и к МУП КХ города Бузулука «Благоустройство» с предложением в досудебном порядке возместить причиненный вред, положительных результатов получено не было, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и понести необходимые судебные расходы по оплате государственной пошлины 2781 рубль 95 копеек, оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 2200 рублей, за услуги по оказанию юридической помощи 7000 рублей, за оценку восстановительного ремонта транспортного средства 5000 рублей. Просит взыскать в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № -86065 рублей; за оценку восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - 5000 рублей; за удостоверение доверенности нотариусом в размере 2200 рублей; за оказание юридической помощи 7000 рублей, за оплату государственной пошлины 2781 рубль95 копеек.
Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО г. Бузулука Оренбургской области.
Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6
Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Бузулук.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика-третьего лица ФИО3, действующая в интересах Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Бузулука и Администрации МО г. Бузулук Оренбургской области в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие в интересах МУП КХ города Бузулука «Благоустройство» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснили суду, что МУП КХ города Бузулука «Благоустройство» не является надлежащим ответчиком по делу, ответственность должен нести собственник автомобильной дороги.
Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании пояснила об обстоятельствах ДТП, что ** ** **** она управляла автомобилем, выехала из магазина «Красное-Белое» на <адрес>, ехала в сторону оптовой базы, на дороге ее выкинуло, поскольку там была колея. Она ехала с низкой скоростью, менее 40 км/ч, поскольку только выехала. Ее выкинуло в левую сторону на забор. Препятствий на дороге не было. Точно она уже не помнит, поскольку много времени прошло. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, и просит их удовлетворить.
Суд, руководствуясь, положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.
Положениями статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Подпунктами 1, 1.1, 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В силу части 2 статьи 13.1 того же закона, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьями 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Из изложенных норм закона следует, что как муниципальный контроль за состоянием автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта, так и полномочия по выдаче разрешений и контроль за их выполнением возложен на орган местного самоуправления.
Судом установлено, что ** ** **** в 18 час. 25 мин. в <адрес>, вблизи <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на дефект дорожного покрытия - ледяную колею, размерами: глубина 7,5 см., ширина 38 см., после чего ФИО6 выкинуло на забор. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинён ущерб, который, в соответствии с заключением ООО «Эксперт», составил 86065 руб.
После наезда на ледяную колею на проезжей части истцом были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксации ДТП.
В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлены схема места ДТП, отобраны объяснения от водителя ФИО6, из которых следует, что она двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> внезапно ее автомобиль начало выбрасывать из колеи на дороге, и, не справившись с управлением, допустила занос на прилегающую территорию, где допустила наезд на препятствие (забор).
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» от ** ** **** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Согласно карточке учета ТС, правообладателем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2
В ходе судебного разбирательства, судом обозревался фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия от ** ** ****, приобщенный к материалу по факту ДТП, на котором виден участок проезжей части, по <адрес>, на котором имеется ледяная колея.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Как установлено ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (пункт 5.2.4).
Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры колеи не должны превышать по глубине 3 см.
В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.
В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
В силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения. Кроме того, приняты и введены в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ) (далее - Рекомендации).
Как определено в пункте 6.1.1 Рекомендаций непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.
Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Рекомендаций).
Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1 Рекомендаций).
Материалами дела подтверждается, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, имелась зимняя скользкость, а также колея высотой 7,5 см.В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах. Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде просадок, выбоин, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, колеи и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5 см и более, площадью 0,06 кв.м., равной или более (таблица 5.3 вышеуказанного ГОСТа). Доводы ответчиков о том, что сотрудниками ГИБДД был сфальсифицирован рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), так как в материалах ДТП в рапорте отсутствуют размеры колеи, а экземпляре, представленным истцом данные размеры указаны, суд признает не состоятельными. По запросу суда в материалы дела представлен оригинал Рапорта № от ** ** ****, составленного ИДПС ОВ (ДПС) ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» лейтенантом полиции Л. на имя начальника МО МВД России «Бузулукский». Согласно данному рапорту № от ** ** **** о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: не соблюдены требования в области обеспечения безопасности дорожного движения п. п. 8.1, 8.12 ГОСТР 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. «Методы контроля». Наличие дефектов на проезжей части в виде колеи на уплотнённом снежном покрове (УПС). Измерение проводилось с применением технических средств измерения, рулетка измерительная металлическая Р5УЗП, №, дата поверки ** ** ****., рейка дорожная универсальная, К77- 231 С, №, дата поверки ** ** ****. После измерения, размеры дефектов в виде (колеи) повреждения составляют: глубина: 7,5 см; ширина 38 см, на участке полосы движения длинной более 100 м. Сведения, указанные в рапорте, подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в материале ДТП, из которых следует, что глубина колеи составляет 7,5 см., ширина – 38 см. Доводы ответчиков о том, что при обследовании дорожного полотна сотрудниками ГИБДД не был соблюден порядок проведения измерений для установления размеров повреждений дорожного полотна, не может быть принят во внимание, поскольку факт повреждения и их размеры подтверждены собранными доказательствами по делу. В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОВ (ДПС) ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» лейтенант полиции Л., который пояснил, что ** ** ****г. он находился на дежурстве, ему сообщили о ДТП на <адрес> въехал в заборное ограждение. За рулем находилась ФИО6. ФИО6 пояснила, что двигалась по дороге и неожиданно вылетела из колеи, не могла управлять автомобилем и наехала на забор. Он составил материал по факту ДТП. По просьбе водителя составил рапорт о недостатках дороги, зафиксировали нарушения, произвели замер. Действительно, на автомобильной дороге была колея. Акт о недостатках составили на месте, сделали фотографии. Копию акта оставили водителю, оригинал направили в надзор. Оригинал рапорта остается в материале, а копия дается водителю. По обстановке видно было, что если бы колеи не было, ДТП не произошло бы. Скоростной режим водителем не был нарушен. Также в судебном заседании был допрошен старший государственный инспектор дорожного надзора ДПС ОВ ППС ГИБДД МО МВД РФ "Бузулукский" Б., который пояснил, что в настоящее время акты о выявленных недостатках автомобильных дорог не составляются, составляются рапорты. Согласно регламенту предусмотрен бланк, в представленном в материалы дела рапорте, все составлено верно. В данном случае использовалась трехметровая рейка и рулетка измерительная, они поверены, состоят на балансе МО МВД «Бузулукский». Поверяются они ежегодно. Данная дорога местного значения, 4 категории. П.8.1 – зимнее содержание дорог, 8.12 – колейность. Уплотнение допускается на дорогах, которая имеет интенсивность не более 1500 автомобилей в день. Допускается также уплотнение на дорогах, которые не имеют асфальтно-бетонного покрытия. При выезде на маршрут каждый экипаж обследует свою территорию, указывают недостатки. Инспектор проводит фиксацию, прикладывает к рапорту. Он после отработки направляет рапорт хозяйствующему субъекту, либо выносится предписание, либо инициируется проверка. Самостоятельно они по 12.34 КоАП не могут привлечь к ответственности. Оригиналы рапортов хранятся в накопителе МО МВД «Бузулукский» в бумажном варианте. По истечению года они сдаются в архив. В случае поступления от инспектора рапорта, они осуществляют контрольно-надзорный осмотр при согласовании. В данном случае проверка не проводилась, поскольку было отказано в согласовании за отсутствием оснований. Колейность по ГОСТу допустима на 4 категории 3 см., даже при уплотненном покрове. Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. Факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате ДТП ** ** **** нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Причинение ущерба истцу от повреждения автомобиля, находится в прямой причинно-следственной связи с попаданием автомобиля в колею, на проезжей части ** ** ****. В обоснование размера исковых требований истцом был представлен отчет ООО «Эксперт» № от ** ** ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истца (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 86065 руб. Расчет восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 61829 руб. Суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Эксперт» № от ** ** ****, поскольку он обоснован, составлен с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного отчета, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Стороной ответчиков размер причиненного ущерба не оспаривался в судебном заседании, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не поступало. Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, учитывая, что отчет ООО «Эксперт» № от ** ** ****, выполнен на основании материалов гражданского дела (в том числе справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения), иного расчета ущерба причиненного автомобилю истца ответчиком суду не представлено, суд считает возможным положить его в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца ** ** ****, составляет 86065 руб., следовательно, исковые требования истца к УЖКХиТ о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению в этой сумме. Оснований для удовлетворения требований к ответчику МУП КХ «Благоустройство» суд не усматривает исходя из следующего. Владельцем дороги, на которой совершено ДТП (<адрес>) является МО г. Бузулук, что следует из выписки из ЕГРН. УЖКХиТ администрации г. Бузулука является организацией, которая обязана осуществлять содержание дорог, выполнять требования по обеспечению дорожного движения. Причиной ДТП послужили бездействия УЖКХиТ, выразившиеся в нарушении требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что колея на которую совершила наезд ФИО6, превышала предельные размеры отдельных посадок, выбоин и т.п., не принятии достаточных мер, направленных на скорейшее устранение дефектов. При этом, введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (соответствующие предупреждающие знаки и ограждения), не произведено. Согласно Положению об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука, утвержденного решением городского Совета депутатов от ** ** **** №, УХКХиТ от имени муниципального образования в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, правовыми актами органов местного самоуправления города Бузулука и настоящим Положением: определяет политику в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории муниципального образования г. Бузулук, участвует в реализации полномочий органов местного самоуправления города Бузулука в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и транспортного обслуживания, в том числе: обеспечение безопасности дорожного движения на них. Задачами УЖКХиТ является в том числе, обеспечение муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Бузулука (п. 2.2.4 Положения). Функциями УХКХиТ являются, в том числе осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Бузулука, организация деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, дорожных сооружений, организация обеспечения безопасности дорожного движения в границах городского округа. (п. 3.9, п. 3.10 Положения). УЖКХиТ несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (п.8.1 Положения). Между УЖКХиТ и МУП КХ «Благоустройство» был заключен муниципальный контракт № от ** ** ****. Предмет контракта - выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Бузулук Оренбургской области, на срок с ** ** **** по ** ** **** Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Бузулук в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта, локальным сметным расчетом. Периодичность выполнения работ: ежемесячно, по заявкам Заказчика. Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что заказчик направляет подрядчику заявки с указанием в них сроков, объемов, мест выполнения работ в рамках Технического задания. В нарушение указанного пункта муниципального контракта, заявка, на выполнение работ по <адрес>, с указанием объемов и сроков, согласно которой подрядчик обязан был выполнить работы, заказчиком УЖКХиТ не составлялась.
Доводы представителя ответчика УЖКХиТ ФИО3 о том, что УЖКХиТ не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Положением, на УЖКХиТ возложена обязанность по содержанию дороги, выполнению требования по обеспечению дорожного движения.
Доводы представителя ответчика УЖКХиТ ФИО3 о том, что УЖКХиТ выполнил свои обязательства по организации работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения в <данные изъяты> году по <адрес>, заключив муниципальный контракт, подлежат отклонению, поскольку наличие муниципального контракта не влечет безусловное освобождение УЖКХиТ от ответственности за причиненный ущерб.
Ответственность владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (п. 3 ст. 308 ГК РФ).
В тоже время УЖКХиТ имеет возможность разрешить спорные отношения с подрядчиком, при условии их наличия, посредством соответствующей судебной процедуры, путем подачи иска о возмещении ущерба в порядке регресса.
Доводы представителя ответчика УЖКХиТ ФИО3 о том, что в действиях водителя ФИО6 имеется вина в причинении ущерба, поскольку ей не соблюдены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не состоятельны, материалами дела не подтверждены.
Согласно п. 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Применительно к установленным обстоятельствам дела (колея на автомобильной дороге) представитель ответчика ФИО3 не указала, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, в состоянии ли был водитель предотвратить ДТП при движении с иной скоростью, относительно скорости движения ФИО6 менее 40 км/час., какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать ДТП.
Сотрудниками ГИБДД вины в действиях водителя ФИО6 не обнаружено.
От проведения судебной автотехнической трассологической экспертизы для установления возможности предотвращения ДТП водителем ФИО6, стороны ответчиков отказались.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Именно на УЖКХиТ администрации г. Бузулука возложены функции муниципального контроля за использованием, состоянием и сохранностью автомобильных дорог, их соответствием установленным требованиям законодательства, обследование (плановое и внеплановое) технического состояния объектов, в том числе с представителями ГИБДД, организация по содержанию дорог.
Ответственность за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения УЖКХиТ своих обязанностей по содержанию дорожного полотна на проезжей части в районе на <адрес> в надлежащем состоянии, должна быть возложена на данное юридическое лицо, являющееся муниципальным казенным учреждением, структурным подразделением администрации <адрес>. Доказательства невиновности в причинении вреда указанным ответчиком в порядке, предусмотренном 56 ГПК РФ, суду не представлены.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ФИО2 к взысканию заявлены судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 руб., оплата которой подтверждается справкой нотариуса ФИО7, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордера № от ** ** ****, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2781,95 руб., о чем свидетельствует чек-ордер.
Признавая указанные судебные издержки необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду истцом заявлено требование об оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., при этом представлен договор на оказание юридических услуг от ** ** ****, и квитанция к приходному кассовому ордеру от ** ** ****. Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, результаты рассмотрения дела, объем защищаемого права, характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела и степень его сложности, ценности защищаемого с участием представителя права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за юридические услуги в размере 7000 руб.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к МУП КХ города Бузулука «Благоустройство», Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Бузулук, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Бузулука ИНН <***>, КПП 560301001 в пользу ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86065 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2781,95 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП КХ города Бузулука «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Баймурзаева
Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 года.
Подлинник решения подшит в материалах дела №2-1387/2023 (УИД 56RS0008-01-2023-001209-95), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.