УИД: 58RS0029-01-2023-000054-69 1 инстанция № 2-51/2023

Судья Горячев А.А. №33-2156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковым Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 на заочное решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 04.04.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины отказать».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Агросоюз"в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указало, что в результате передачи информации от банка банкрота к конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор <***>, заключенный 30.06.2014 между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1, факт заключения которого подтверждается выпиской по лицевому счету №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. со сроком погашения до 28.06.2019, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По состоянию на 16.12.2022 задолженность ФИО1 составляет 75137,34 руб., из которой: 57899,29 руб. – сумма неосновательного обогащения, 1723805 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 16.12.2022.

Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 75137,34 руб., из которой: 57899,29 руб. – сумма неосновательного обогащения, 17238,05 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2454,12 руб.

Пачелмский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что судом при вынесении решения не было учтено, что основанием для обращения в суд явилось неосновательное обогащение ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а не взыскание задолженности по кредитному договору. Факт неосновательного обогащения ответчика подтверждается выпиской по лицевому счету. Податель жалобы полагал доказанным по делу перечисление спорных денежных средств ответчику, что является основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств, опровергающих факт получения спорных денежных средств ответчиком в материалы дела, не представлено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заявляя требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, истец указал на заключение 30.06.2014 между КБ "Агросоюз" (от имени которого в настоящее время действует конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов») и ФИО1 кредитного договора <***>, на основании которого ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 300000 руб. до 28.06.2019.

ФИО1 своих обязательств по погашению кредита не исполнила, по состоянию на 14.02.2019 задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 75137,34 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 57899,29 руб., задолженность по процентам - 17238,05 руб.

Приказом Банка России от 07.11.2018 N ОД-2900 у ООО КБ "Агросоюз" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 ООО КБ "Агросоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 ходатайство конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" о продлении конкурсного производства на шесть месяцев удовлетворено. Срок конкурсного производства продлен до 09.01.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев.

Из иска следует, что кредитное досье и, в частности, оригинал кредитного договора истец представить не может, ввиду непередачи данных документов ООО КБ "Агросоюз" ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Истец в качестве правового основания в обоснование требований о взыскания неосновательного обогащения указывал на то, что, поскольку кредитный договор, предположительно в рамках которого ответчику могли быть выданы спорные денежные средства, отсутствует, передача истцом ответчику 300000 руб. подтверждена выпиской по лицевому счету, постольку названная сумма была приобретена ответчиком в отсутствие правовых оснований и должна быть возвращена истцу вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик получил у банка заявленные в иске денежные средства (какие-либо документы, содержащие подпись ответчика) истец не представил, оснований считать о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца не имеется.

При этом суд не принял представленную истцом выписку по счету в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку данная выписка не является подтверждением выдачи истцом денежных средств ответчику. Несмотря на то, что выписка по лицевому счету и содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, поскольку подписи ответчика о том, что он получил эти средства, не имеется.

Поскольку доказательств заключения сторонами кредитного договора и получения по нему ответчиком заемных средств у банка суду не представлено, а выписка по счету не является подтверждением исполнения обязательств по выдаче банком денежных средств ответчику, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что, выдав ФИО1 денежные средства, банк имел намерения одарить ответчика, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных правовых норм стороной истца не подтвержден факт существования между сторонами договорных или иных отношений, которые могут являться основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В качестве единственного доказательства передачи денежных средств ответчице ФИО1, истцом представлена выписка из лицевого счета, открытого для учета задолженности по основному долгу по представленному кредиту.

Однако представленные суду истцом документы, по мнению судебной коллегии, в своей совокупности не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими реальное предоставление истцом ответчику денежных средств в размере 300000 руб. и фактическом использовании последним полученных денежных средств путем совершения операций по распоряжению денежными средствами. Хотя выписка по лицевому счету и содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, поскольку подписи ответчика о том, что он получил эти средства или дал свое согласие на открытие кредитного лимита, не имеется, равно как и не имеется печати и подписи лица, ее выдавшего. Каких-либо платежных документов, содержащих подпись ответчика и подтверждающих получение им денежных средств или кредитной карты, распоряжение руководства кредитной организации об открытие счета, суду истцом представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" совершение факта хозяйственной операции может быть подтверждено только первичным учетным документом.

Выписка по лицевому счету первичным учетным документом не является.

Поскольку истцом не были представлены первичные учетные документы (заявление ответчика об открытии счета, поручения о перечислении денежных средств, расходно-кассовые ордера и другие), доказательства подтверждающие, что ответчик пользовался вышеуказанным счетом, имел какие-либо инструменты доступа к этому счету, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт зачисления денежных средств на указанный счет не может подтверждать открытие счета по заявлению ответчика, получение денежных средств именно ответчиком.

Учитывая, что истцом не доказано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему оригинал кредитного договора от банка банкрота не передавался, указанный договор у конкурсного управляющего отсутствует, пользование заемщиком денежными средствами банка подтверждается выпиской по счету заемщика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1, не дает основание для взыскания с заемщика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в силу иной правовой природы у взыскания задолженности по кредитному договору и возникновения неосновательного обогащения у ответчика, как ошибочно полагал истец.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о неприменимости к данным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ, поскольку указанная норма предусматривает возможность взыскания неосновательного обогащения в случае приобретение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильно установленных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию и опровержению сторонами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для существа заявленного спора, являются обстоятельства, связанные с фактической передачей денежных средств в заявленном размере ответчице, установление цели с которой передача денежных средств могла осуществиться.

Все указанные обстоятельства судом были исследованы, представленные сторонами доказательства оценены, оценка доказательств изложена в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии не возникло.

По существу доводы, изложенные в апелляционное жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судом оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 04.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: