...

№2-2307/2022

70RS0001-01-2022-002929-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.,

при секретаре Сташкевич А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика муниципального казенного учреждения Города Томска «Служба городских кладбищ» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению Города Томска «Служба городских кладбищ», департаменту городского хозяйства администрации г.Томска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Города Томска «Служба городских кладбищ» (далее - МКУ г.Томска «Служба городских кладбищ», казенное учреждение), департаменту городского хозяйства администрации г.Томска с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с МКУ г.Томска «Служба городских кладбищ», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Департамента городского хозяйства администрации г. Томска, убытки в размере 51 220 руб., из которых 33320 руб. – убытки за изготовление памятника Долгих В.П., 17900 руб. – в качестве возмещения стоимости работ по изготовлению и установке ограды, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 51220 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по проведению лесопатологической экспертизы дерева в размере 5000 руб., по определению рыночной стоимости ущерба в размере 2500 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 7500 руб.

В обоснование требований указано, что на городском кладбище «Бактин», квартал №, захоронены его близкие: ФИО15 в 2008 и в 2015 годах соответственно. На могилах установлены гранитные памятники, место захоронений обнесено металлической оградкой. Работы по обустройству могил, приобретение и установка памятников и оградки оплачены им из собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что на могилы его родителей упала береза, ствол которой сгнил из-за старости. В результате падения дерева гранитный памятник отчиму от удара раскололся на несколько частей, а металлическая оградка оказалась полностью деформированной и не подлежащей восстановлению. Считает, что причиненный ему ущерб в виде утраты принадлежащего ему имущества обусловлен ненадлежащим исполнением МКУ г.Томска «Служба городских кладбищ» своих обязанностей в части выполнения работ и оказания услуг по благоустройству и содержанию территории кладбища. Размер ущерба включает в себя расходы по изготовлению нового памятника ФИО16 и возмещение стоимости работ по изготовлению и установке ограды. Неисполнением своих обязанностей по благоустройству и содержанию территории кладбища в надлежащем санитарном состоянии и повлекшими разрушение места захоронения ему причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, бессоннице и потере работоспособности, размер которого истцом оценивается в 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им была подан претензия в МКУ г.Томска «Служба городских кладбищ» с предложением возместить причиненный ущерб в виде восстановления первоначального вида мест захоронения, на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ МКУ признало факт причинения имущественного ущерба, однако от его возмещения отказалось по причине отсутствия подтверждения аварийности дерева, требование о компенсации морального вреда оставлено без ответа. В связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке, полагает, что вправе требовать взыскания неустойки в размере 3% от суммы причиненного материального ущерба за каждый день просрочки со дня предъявления требований в претензии.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования с учетом их уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ, исходя из заключения судебной экспертизы, поддержали. Дополнительно к обстоятельствам, изложенным в иске, пояснили, что поскольку главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности МКУ г.Томска «Служба городских кладбищ» за счет средств бюджета муниципального образования «город Томск» является департамент городского хозяйства администрации г.Томска, соответственно, с учетом разъяснений, изложенных в п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, от имени муниципального образования «Город Томск» выступает главный распорядитель бюджетных средств - Департамент городского хозяйства администрации г. Томска.

Также истец пояснил, что в настоящее время все поврежденные элементы захоронения восстановлены, расходы оплачены лично им, другие родственники в финансировании расходов не участвовали.

Представитель истца дополнительно пояснил, что факт падения дерева на могильное сооружение, в результате которого был поврежден памятник ФИО17 и оградка, а также то, что ответчик осуществляет контроль за состоянием насаждений на территории кладбища доказан. Дерево находилось в аварийном состоянии, что также подтверждено заключением судебной экспертизы и показаниями свидетелей. Со ссылкой на ст. 14 Закона о защите прав потребителей полагает, что к спорным отношениям применяется Закон о защите прав потребителей, допускающий, что лицо может не состоять в договорных отношениях с лицом, оказывающим услуги. Ответчик в силу учредительных документов оказывает определенные услуги по содержанию городского кладбища, при этом свою обязанность не выполнил надлежащим образом, из-за чего истцу был причинен ущерб, который он просит взыскать.

Представитель ответчика МКУ г.Томска «Служба городских кладбищ» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск, суть которых сводится к тому, что намогильные сооружения на захоронениях ФИО18 установлены в нарушение действующего порядка, регламентированного Положением о деятельности муниципальных общественных кладбищ, об организации ритуальных услуг содержании мест захоронения на территории МО г.Томска (на момент захоронения в 2008 и 2016 г.г. – Положения от 28.03.2006 №122). Комиссией МКУ г.Томска «Служба городских кладбищ» установлено, что место захоронения ФИО19 с подзахоронением его супруги ФИО20. обнесено оградкой, охватывающей земельный участок площадью ... кв.м., что превышает допустимый размер ... кв.м. и расценивается как самовольный захват части земельного участка, кроме того, установка намогильный сооружений была произведена истцом без получения соответствующего разрешения. Полагает, что причиной падения дерева являлись неблагоприятные погодные условия, в связи с чем, вины МКУ г.Томска «Служба городских кладбищ» в причинении ущерба истцу нет. Обязанности учреждением надлежаще исполнялись посредством ежегодных осмотров с составлением планов, графиков, сносом аварийных деревьев с учетом их обследования и финансовых возможностей. Также полагала, что к возникшим правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей, поскольку МКУ г.Томска «Служба городских кладбищ» реализует функцию органа местного самоуправления по содержанию кладбищ на территории муниципального образования «Город Томск» и к указанным в Законе исполнителям оказываемых услуг на возмездной основе не относится, поскольку платных услуг учреждение не оказывает.

Представитель ответчика департамента городского хозяйства администрации г.Томска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации г.Томска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменный отзыв на иск и указав, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда МКУ г.Томска «Служба городских кладбищ» (а именно доказательств того, что истец является собственником намогильных сооружений и именно ему причинен ущерб в результате повреждения памятника и оградки). Кроме этого, не усматривается противоправности действий МКУ г.Томска «Служба городских кладбищ», так как ДД.ММ.ГГГГ комиссией учреждения по результатам осмотра территории кладбища на квартале № аварийных деревьев не было выявлено, в 2021 году обращений от граждан, в том числе от ФИО1, о наличии аварийных деревьев не поступало, упавшее на могилу дерево на момент осмотра находилось в безаварийном состоянии и не подлежало рубке ввиду отсутствия опасности его падения. Также отмечено, что к возникшим между сторонами спорным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Представитель третьего лица Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из приведенных норм гражданского процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что на городском кладбище «Бактин», в квартале № захоронены ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходящаяся истцу ФИО1 матерью, и ФИО21 - ФИО22., умерший 01.12.2008. Захоронения были произведены в 2015 г. и в 2008 г. соответственно.

Согласно представленным в материалы дела свидетельству о рождении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО23., свидетельству о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака между ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ (повторное), свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО25., подтверждается, что истец ФИО1, как сын умершей ФИО26 является наследником первой очереди после смерти матери, принявшей и вступившей в наследство после смерти своего супруга ФИО27

Земельный участок, на котором расположено городское кладбище «Бактин», находится в собственности муниципального образования «Город Томск» и передан на праве постоянного бессрочного пользования муниципальному казенному учреждению Города Томска «Служба городских кладбищ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ..., кадастровым паспортом земельного участка.

Истцом указано и не оспаривалось ответчиками, что на месте захоронения установлены гранитные памятники и по периметру - металлическая ограда.

Из пояснений истца, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО28 и ФИО29 следует, что все расходы по захоронению матери ФИО30 в 2015 году и ее супруга ФИО31 (отчима истца) в 2008 году, а именно установке гранитных памятников, обнесению места захоронения металлической оградой, уходу за могилами и их содержанию, нес истец ФИО1

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Ответчик МКУ «Служба городских кладбищ» данные обстоятельства также не ставит под сомнение, указывая, что памятники и оградку истец установил без получения разрешительной документации.

Согласно акту осмотра намогильного сооружения кладбища «Бактин», составленному представителями кладбища с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре намогильного сооружения места захоронения ФИО32 и ФИО33 было обнаружено разрушение памятника из черного гранита ФИО34., памятник разбит на несколько частей, поврежден цветник. У второго захоронения ФИО35 подставка с памятником лежит на бетонной заливке в целом состоянии, поврежден цветник. Металлическая ограда 2,5 х 2,5 м. 3 секции из четырех деформированы, калитка сломана. Также в акте заявителем отмечено, что указанные повреждения вызваны падением на место захоронения аварийной березы.

Из текста искового заявления, пояснений истца, представленных им фотографий, претензии, адресованной в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на данную претензию, следует и не оспаривается ответчиком МКУ «Служба городских кладбищ», что разрушение памятника Долгих В.П. и металлической оградки произошло в результате падения дерева на могилу ФИО36 и ФИО37 в ... года.

В силу п. 1.29 Устава Города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475, администрация Города Томска, как исполнительно-распорядительный орган Города Томска, в соответствии с настоящим Уставом осуществляет полномочия по организации оказания ритуальных услуг и содержанию мест захоронения.

МКУ «Служба городских кладбищ» создано муниципальным образованием «Город Томск» в соответствии с постановлением администрации Города Томска от 25.12.2013 № 1488 «О создании муниципального казенного учреждения Города Томска «Служба городских кладбищ», основной целью деятельности которого определено осуществление функций по содержанию мест захоронения на территории муниципального образования «Город Томск» (п.2 Постановления от 25.12.2013 № 1488).

Осуществление функций и полномочий учредителя муниципального казенного учреждения Города Томска «Служба городских кладбищ» от имени администрации Города Томска возложено на Департамент городского хозяйства администрации г.Томска (п.4.1 Постановления).

В силу п.1.3 Устава МКУ «Служба городских кладбищ», утвержденного приказом Департамента городского хозяйства администрации г. Томска от 27.12.2013 № 343, учредителем и собственником Учреждения является муниципальное образование «Город Томск».

Пунктом 2.1 Устава предусмотрено, что Учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования «Город Томск» в сфере организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения.

К полномочиям МКУ «Служба городских кладбищ» отнесено выполнение работ и оказание услуг по благоустройству и содержанию (эксплуатации) мест погребения (захоронения) на территории муниципального образования «Город Томск», поддержанию их в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями действующего законодательства и муниципальными правовыми актами муниципального образования «Город Томск» (п.2.2).

Предметом деятельности Учреждения является выполнение работ (оказание услуг) в целях обеспечения реализации полномочий Учредителя в сфере организации предоставления ритуальных услуг и содержания мест захоронения (п.2.4). Доходы от платных услуг поступают в бюджет муниципального образования «Город Томск» (п.2.5.15).

Пунктом 1.6 Устава предусмотрено, что Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится Учреждение.

Главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится Учреждение, является Департамент городского хозяйства администрации г. Томска.

В соответствии с п. 2 Положения о деятельности муниципальных общественных кладбищ, об организации ритуальных услуг содержании мест захоронения на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного постановлением администрации г.Томска от 11.03.2016 №167, общественные кладбища на территории муниципального образования «Город Томск» являются муниципальной собственностью и находятся в ведении администрации города Томска.

В силу п. 48 Положения содержание мест погребения в установленном законодательством порядке обеспечивается МКУ «Служба городских кладбищ» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Томск».

В соответствии с п.49 Положения к обязанностям МКУ «Служба городских кладбищ», помимо прочих, относится содержание кладбищ в надлежащем порядке и обеспечение содержания в исправном состоянии зданий, инженерного оборудования территории кладбища, ее ограды, дорог, площадок и их ремонт; уход за зелеными насаждениями на территории кладбища, их полив и обновление; соблюдение санитарных норм и правил при захоронении и содержании мест погребения.

Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденным Решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161, кладбище является объектом благоустройства, на котором субъекты благоустройства, к которым относится МКУ «Служба городских кладбищ», помимо прочего обязаны производить работы по посадке, содержанию, а в случае необходимости – сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на подведомственной территории.

Из вышеприведенного следует, что МКУ «Служба городских кладбищ» выполняет функции (полномочия) органа местного самоуправления по ведению дел на общественных кладбищах муниципального образования (по принятию разрешительных решений, осуществлению регистрационно-учетной работы, выполнению контрольных функций), в том числе по обязанности содержания кладбища «Бактин» в надлежащем состоянии, обеспечении, помимо прочего, ухода за зелеными насаждениями на территории кладбища, их обновлению и вырубке при необходимости.

Поскольку данная обязанность по содержанию кладбища возложена на МКУ «Служба городских кладбищ», ответчик несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него функций и обязанностей.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что повреждения памятника ФИО38 и металлической ограды вызвано падением на них в ... года дерева.

Из представленного в материалы дела ответа МКУ «Служба городских кладбищ» ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 следует, что ... году было проведено обследование территории кладбища «Бактин» на предмет наличия аварийных деревьев, подлежащих сносу. В квартале № аварийные деревья отсутствовали, в связи с чем, в смету расходов учреждения на ... год денежные средства на снос аварийных деревьев включены не были. Актом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МКУ «Служба городских кладбищ» зафиксировано разрушение намогильных сооружений на захоронениях ФИО39 и ФИО40., деформация металлической ограды.

При обращении с иском в обоснование причин падения дерева представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому упавшая береза имеет стволовую гниль, которая образовалась после слома ветки либо второй вершины и привела к слому остальной части вершины, дерево являлось аварийным. Слом вершины произошел в результате снижения устойчивости древесины ствола березы, под действием биологических процессов дереворазрушающих грибов и природно-климатических факторов.

В связи с возникновением спора относительно причины падения дерева и размера причиненных убытков по восстановительному ремонту металлического ограждения, а также целесообразности такого ремонта, судом была назначена судебная дендрологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебная экспертиза».

Согласно заключению судебной дендрологической экспертизы ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ причиной падения березы, при котором в ... года было повреждено надмогильное сооружение – памятник ФИО41 металлическое ограждение, установленное на городском кладбище «Бактин», квартал №, является аварийное состояние этого дерева вследствие поражения ствола грибными болезнями и гниения древесины.

Заключение ООО «...» содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, натурного обследования, содержит выводы и ответ на поставленный судом вопрос, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам, значительный стаж работы.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки данного заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

С учетом изложенного, суд считает возможным при определении причины и условий падения дерева руководствоваться выводами экспертов ООО «...».

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что на ответчика возложена обязанность по контролю за состоянием насаждений не только в части больных, поврежденных, сухих и усыхающих зеленых насаждений, но и в части контроля за насаждениями, которые представляют либо создают потенциальную угрозу жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, учитывая, отсутствие доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени казенное учреждение контролировало состояние насаждений на участке, где произошло падение дерева, суд считает установленным наличие вины ответчика МКУ «Служба городских кладбищ» в причинении ущерба заявленному в иске имуществу (памятнику и металлической ограде) и причинно-следственной связи между бездействием данного учреждения и причиненным ущербом.

Противоправность в бездействии МКУ «Служба городских кладбищ» выражается в непринятии мер по выявлению произрастающих на переданной в его владение и пользование территории зеленых насаждений, в частности, деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения, неосуществлении своевременных мероприятий по содержанию, сносу зеленых насаждений даже при отсутствии у них видимых признаков аварийности.

Доводы представителя ответчика о вырубке в ... году аварийных деревьев на территории кладбища, в перечень которых упавшая на могилу береза не вошла поскольку не являлась аварийной, не опровергает выводов судебной экспертизы.

Оценивая право истца на возмещение убытков от падения дерева, суд исходит из следующего.

В силу п.39 Положения о деятельности муниципальных общественных кладбищ, об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного постановлением администрации Города Томска от 11.03.2016 № 167, намогильные сооружения, установленные гражданами (организациями), являются их собственностью.

В ходе судебного разбирательства истцом указано и не опровергнуто ответчиком, что памятники на захоронениях ФИО42 и ФИО43., а также металлическое ограждение были установлены непосредственно истцом, как близким родственником умерших, единственным наследником после смерти ФИО44., несшим все расходы по погребению умерших, уходу за захоронениями, восстановлению поврежденных сооружений, следовательно, являются его собственностью.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО45., ФИО46

Из показаний свидетеля ФИО47 (...) следует, что организацией похорон, приобретением памятников, как для матери, так и для отчима ФИО48., и их установкой занимался сам ФИО1, поскольку родной сын ФИО49. к тому моменту уже умер. Оградку истец установил на могилу через год после смерти ФИО50 На протяжении всего времени за могилами ухаживал истец и она, как его супруга, все расходы по содержанию места захоронения несет сам ФИО1 В ... года им позвонили и сказали, что на могилу упала береза, они с ФИО1 сразу же приехали на кладбище и обнаружили, что памятник отчима полностью разбит, а памятник матери лежит. Упавшая на них береза была распилена, лежала в стороне. До падения березы, ранее с нее падала большая ветка, о чем сообщали в администрацию кладбища. После повреждения памятника ФИО51 истец его заменил также за счет собственных средств на такой же новый.

Свидетель ФИО53 пояснила, что после смерти ФИО52. его захоронение организовывал истец, он же устанавливал памятник по согласованию с матерью. У ФИО54 наследников не было. После смерти матери, истец занимался ее захоронением, мать была подзахоронена в ту же оградку к своему супругу ФИО55 Пояснила, что являлась очевидцем произошедшего, придя на кладбище к своему умершему супругу, который захоронен рядом, обнаружила, что на могиле ФИО57 и ФИО58 лежит огромное дерево, оградка помятая, она сразу же позвонила ФИО1 В настоящее время памятник ФИО56 восстановлен, истец установил визуально такой же какой был.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с обстоятельствами делами, а также с пояснениями истца.

Таким образом, суд считает доказанным право истца на возмещение ущерба, вызванного падением дерева на намогильные сооружения, и который для восстановления нарушенного права вынужден был нести затраты, связанные с восстановлениям места захоронения его близких.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, и приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы ФИО1 на изготовление намогильного сооружения ФИО59 аналогичного поврежденному в размере 33320 руб. подтверждаются договором подряда ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору, актом ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении памятника, кассовыми чеками ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23320 руб.

Также истцом был представлен отчет ООО «...» № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ограждению захоронений.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...», согласно заключению № которой восстановительный ремонт металлического ограждения, установленного на земельном участке, на городском кладбище «Бактин» по адресу: <адрес> не целесообразен. Рыночная стоимость ущерба, причиненного данному имуществу в результате указанных в иске обстоятельств падения дерева в ... года, составляет 17900 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков в части восстановительного ремонта металлической ограды, не находя оснований для критической оценки данного заключения.

Таким образом, расходы для восстановления памятника и ограды, поврежденные падением дерева, в общем размере составляют 51220 руб. (33320 руб. (памятник) + 17900 руб. (ограждение).

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка размещения намогильных сооружений со ссылкой на п. 41 Положения о деятельности муниципальных общественных кладбищ, об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения на территории муниципального образования «Город Томск» ввиду отсутствия разрешительной документации на такое установление в МКУ «Служба городских кладбищ» и превышении регламентированного Порядком размера установки ограждения, сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению истцу реального ущерба от повреждения движимого имущества при установленных судом вышеприведенных фактических обстоятельствах.

В части размера предоставляемого для захоронения земельного участка ответчик ссылается на акт осмотра места захоронения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено ограждение земельного участка площадью 8,58 кв.м. вместо допустимых 5 кв.м., а также п.п. 2.4, 4.8, 4.9 ранее действовавшего Положения от 28.03.2006 № 122 об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения на территории муниципального образования "Город Томск", согласно которому надмогильные сооружения (надгробия) устанавливаются в пределах отведенного земельного участка по согласованию со специализированной службой по вопросам похоронного дела, эксплуатирующей кладбище. Установка надмогильных сооружений (надгробий), оград не на месте захоронения не допускается. Устанавливаемые сооружения не должны иметь частей, выступающих за границы предоставленного участка захоронения или нависающих над ними. На территории всех кладбищ, находящихся в ведении органов местного самоуправления г. Томска, бесплатно предоставляются участки земли для погребения тела (останков) умершего в гробу, гарантирующий также погребение умершего супруга или близкого родственника, площадью 5 кв. м.

Действительно, в силу п. 41 указанного Положения, утвержденного постановлением администрации Города Томска от 11.03.2016 № 167, все работы на кладбищах, связанные с установкой (заменой) намогильных сооружений (памятников, оград, цветников, цоколей и других сооружений), производятся при условии получения соответствующего разрешения в МКУ «Служба городских кладбищ».

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что захоронение ФИО60 с установкой намогильного сооружения было произведено истцом еще в 2008 году, то есть до передачи МКУ «Служба городских кладбищ» в 2014 году функций по содержанию муниципальных кладбищ. В 2015 году было произведено только подзахоронение ФИО4 на уже выделенном земельном участке в пределах ранее отведенной под захоронение площади. Кроме того, ранее действовавшим Положением об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения на территории муниципального образования «Город Томск» от 28.03.2006 № 122 не была предусмотрена обязанность по получению соответствующего разрешения для установки (замены) намогильных сооружений, была предусмотрена только обязанность по согласованию со специализированной службой по вопросам похоронного дела, эксплуатирующей кладбище, установки надмогильных сооружений (п.4.8 Положения), однако доказательств отсутствия на момент захоронения в 2008 году такого согласования ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, намогильные сооружения (памятник и оградка) на захоронениях ФИО61 и ФИО62 представляют собой движимое имущество и, исходя из презумпции полного возмещения ущерба оно должно быть приведено в состояние до его повреждения, в связи с чем, доводы ответчика о самовольности возведения истцом намогильных сооружений и превышении нормативного размера ограждения при установленных фактических обстоятельствах существенного правового значения не имеют.

Кроме того, с момента передачи ответчику в 2014 году муниципальных функций по содержанию кладбища «Бактин» никаких претензий по вопросу несоответствии огороженного земельного участка или самовольной установке памятников на месте захоронения ФИО63 и ФИО64., истцу не предъявлялось, все существующее на момент передачи в 2014 году имущество было принято МКУ «Служба городских кладбищ» в свое ведение и на содержание, никаких обращений по вопросу нарушения прав иных лиц данным ограждением не поступало, требований об устранении допущенных, по мнению ответчика, нарушений при их размещении не предъявлялось.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 51220 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

Заявляя данные исковые требования, истец в качестве правового обоснования их взыскания ссылается на применение к настоящим правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем в рамках закона признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В анализируемых правоотношениях МКУ «Служба городских кладбищ» реализует функцию органа местного самоуправления по содержанию кладбищ на территории муниципального образования «Город Томск», услуги на коммерческой основе не оказывает, не является исполнителем платных услуг в отношении истца, какие-либо договорные отношения между сторонами спора отсутствовали.

Более того, при реализации права на оказание услуг на возмездной основе, согласно п.2.5.15 Устава МКУ «Служба городских кладбищ» доходы от платных услуг поступают в бюджет муниципального образования «Город Томск».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами спора правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим.

Ссылка истца в обоснование применения Закона на правовую позицию, отраженную в судебной практике Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда РФ от 22.09.2015 №66-КГ15-10) несостоятельна ввиду отличного от рассматриваемого дела рода отношений (спор возник между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем, оказывающим ритуальные услуги на возмездной основе).

Поскольку рассматриваемые отношения не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, исковые требования истца, вытекающие из положений данного Закона о взыскании неустойки, морального вреда, как причиненного потребителю услуг, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению.

В части требований истца о компенсации морального вреда суд также приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсация морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как установлено, в результате падения дерева на намогильные сооружения на захоронениях родственников истца действиями ответчика нарушены его имущественные права, причинен имущественный ущерб.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца ФИО1, либо допущено посягательство на них.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возмещении ему расходов на восстановление памятника и ограды, поврежденные падением дерева, в общем размере составляют 51220 руб. (33320 руб. (памятник) + 17900 руб. (ограждение).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности возмещения вреда, суду не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с неисполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, поскольку распорядителем бюджетных средств муниципального образования «Город Томск», выделяемых МКУ «Служба городских кладбищ», выступает департамент городского хозяйства администрации г. Томска, в рамках рассматриваемого дела он является должником, несущим ответственность наряду с основным должником (МКУ «Служба городских кладбищ») при недостаточности лимитов бюджетных обязательств.

Как указано представителем ответчика МКУ «Служба городских кладбищ» не занимается коммерческой деятельностью, приносящей доходы, полностью финансируется из бюджета муниципального образования, иных источников дохода не имеет, доказательств, опровергающих изложенное суду не представлено.

С учетом изложенного, убытки в указанном выше размере подлежат взысканию с ответчика МКУ «Служба городских кладбищ», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с департамента городского хозяйства администрации г. Томска, как главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, который не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в его постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в дела (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ), при этом перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п. 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчиков понесенных расходов по проведению оценки состояния дерева в размере 5000 руб., по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного намогильному сооружению, в размере 2500 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 7500 руб.

Несение данных расходов истцом подтверждается договором № оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «...», актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб., договором на проведение лесопатологической экспертизы дерева от ДД.ММ.ГГГГ, распиской специалиста ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ о получением им во исполнение договора за производство лесопатологической экспертизы 5000 руб., а также уведомлением ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебной экспертизы ФИО1 в общем размере 7500 руб.

Данные расходы судом признаются судебными, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права и представления доказательств обоснования причинения ущерба и его размера, и заключение судебной экспертизы положено в основу решения. Следовательно, они должны быть взысканы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (50%) в порядке ст. 98 ГПК РФ, а именно: судебные расходы по подготовке заключений специалистов в общем размере 3750 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 3750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Города Томска «Служба городских кладбищ» (ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Департамента городского хозяйства администрации г. Томска (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... убытки в общем размере 51220 руб., судебные расходы по подготовке заключений специалистов в общем размере 3750 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 3750 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья /подпись/

...

...

...

...

...