УИД 66RS0031-01-2025-000331-31
Дело № 2-326/2025
Мотивированное решение составлено 07 июля 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Закировой О.А.,
при секретаре Коноваловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
в Качканарский городской суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 23 марта 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на 300 000 рублей. 14 ноября 2016 года ООО «Югория» и ПАО «Сбербанк России» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от 01 апреля 2022 года уступило право требования ООО «СФО Титан». Ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по кредитному договору. Истец ООО «СФО Титан» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением от 08 апреля 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам направлены копии определения, в котором указаны сроки представления доказательств (30 апреля 2025 года и 27 мая 2025 года) и предложено представить возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением от 27 мая 2025 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства, поскольку имелись основания для выяснения дополнительных обстоятельств, связанных с исполнением кредитных обязательств.
Представитель истца ООО «СФО Титан» ФИО2, действующий на основании доверенности № ТД-20241010-001 от 10 октября 2024 года, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4-5).
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 09 января 2025 года, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.
Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № 2-80/2016 судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 23 марта 2012 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок до 23 марта 2017 года под 17,5 % годовых.
Выпиской по счету подтверждается получение ФИО1 заемных средств и поступление ежемесячных платежей в счет гашения кредитной задолженности до 20 июня 2015 года.
Факт использование заемных средств ответчиком не оспаривается.
14 ноября 2016 года ООО «Югория» и ПАО «Сбербанк России» заключили договор цессии № 3, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от 01 апреля 2022 года уступило право требования ООО «СФО Титан».
Истец ООО «СФО Титан» указывает сумму задолженности по кредитному договору № от 23 марта 2012 года за период с 24 марта 2012 года по 15 февраля 2015 года в размере: 62,38 % от общей суммы основного долга 146 417 рублей 67 копеек, в размере 91 341 рубль 88 копеек, 62,38 % образовавшейся на данный момент задолженности по процентам от суммы 13 878 рублей 65 копеек – 8 658 рублей 12 копеек. Всего сумма основного долга и процентов 100 000 рублей.
Данный расчет ответчиком не оспорен, является верным и принимается судом.
Ответчик ФИО1 и его представитель, не оспаривая размер задолженности, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.
В адрес истца ООО «СФО Титан» ответчиком также направлено заявление с ходатайством о применении срока исковой давности, однако возражений от представителя истца на данное заявление в суд не поступило, как и ходатайств о восстановлении срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из выписки по лицевому счету, последний платеж по кредиту был совершен ответчиком в размере 00 рублей 04 копейки 20 июня 2015 года (л.д. 5-7 из дела № 2-80/2016 судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области).
Требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки выставлено в адрес ответчика 27 ноября 2015 года со сроком исполнения – не позднее 11 декабря 2015 года (л.д. 14 из дела № 2-80/2016 судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области).
20 февраля 2016 года ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 20 февраля 2016 года вынесен судебный приказ № 2-80/2016-2 мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области. Определением от 28 марта 2019 года судебный приказ отменен, поскольку от ответчика поступили возражения.
Из указанных документов следует, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд после отмены судебного приказа.
Иных платежей по договору не производилось, как и мероприятий по принудительному взысканию задолженности.
Истцу судом предоставлена возможность заявить возражения против применения срока исковой давности с предоставлением доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Однако истец свои возражения не представил.
Таким образом, срок исковой давности к заявленным требованиям истек, что является основанием для отказа в иске.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом отказа в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья О.А. Закирова