Решение по делу № 2-1024/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-1024/2023

УИД 36RS0006-01-2022-010308-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, эксперта ФИО1,

в отсутствие истца ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском кАО «СОГАЗ», в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58550 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что23.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № под управлением ФИО5 и автомобиля № под управлением ФИО6

Постановлением от 24.03.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» страховой полис ХХХ №.

21.04.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

В установленный законом срок страховщиком осмотрено транспортное средство.

26.05.2022 истек 20-дневный срок на исполнение обязательств по страховому случаю.

Страховщик посчитал, что на момент обращения с заявлением согласно документам имеет место быть техническая обоюдная вина обоих участников ДТП.

11.05.2022 страховщик произвел страховую выплату в размере 104 900 руб.

24.05.2022 по инициативе истца был организован дополнительный осмотр.

14.07.2022 страховщик осуществил доплату в размере 11 150 руб.

19.09.2022 в адрес страховщика направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение в размере 380800 руб. на основании экспертного заключения № Н-64-22, рассчитать и выплатить неустойку, возместить понесенные расходы.

В установленный законом срок страховщик не исполнил требования в претензии в полном объеме.

03.10.2022 АО «МАКС» произвел выплату неустойки в размере 21785 руб.

Истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

23.11.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Обращаясь первоначально с исковым заявлением, истец указал, что поскольку страховщик нарушил свои обязательства, не осуществил ремонт транспортного средства, как положено действующему законодательству, то потерпевший имеет право на выплату страхового возмещения без учета износа. Однако после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения с учетом износа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Как установлено судом,23.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № под управлением ФИО5 и автомобиля № под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установив, что 23.01.2022 произошло столкновение транспортного средства № и транспортного средства №. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Объяснения водителей ФИО6 и истца носят противоречивый характер и не позволяют однозначно высказаться о нарушении одного из водителей.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» страховой полис ХХХ №.

21.04.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

26.04.2022 страховщиком осмотрено транспортное средство, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества № УП-538679.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «МАКС» с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение от 05.05.2022 № УП-538629, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 327 700 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 209 800 рублей 00 копеек.

11.05.2022 АО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в размере 104 900 рублей 00 копеек (209 800 рублей 00 копеек х 50%), исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП. Выплата подтверждается платежным поручением №.

11.05.2022 страховщик произвел страховую выплату в размере 104 900 руб.

24.05.2022 по инициативе истца был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества № УП-538679 доп. осмотр.

14.07.2022 страховщик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 11 150 руб., что подтверждается платежным поручением №.

03.10.2022 АО «МАКС» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 10 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

03.10.2022 АО «МАКС» произвело выплату неустойки в размере 21785 руб., что подтверждается платежным поручением №.

04.10.2022 страховщик письмом № А-34-2-3/17145 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

23.11.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно механизма столкновения, степени вины каждого из участников ДТП, стоимости восстановительного ремонта ТС, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № 0195-23 от 22.05.2023механизм столкновения автомобилей «№ и «№ следующий: первоначально автомобиль «№ двигался по проезжей части Московского проспекта г.Воронежа со стороны г.Воронеж в сторону г.Москва, располагаясь в полосе движения № 4 (нумерация полос движения от правого края проезжей части). Автомобиль «№ двигался по проезжей части Московского проспекта г.Воронежа со стороны г.Воронеж в сторону г.Москвы. В районе д. 144/2 по Московскому проспекту г.Воронежа автомобиль «№, располагаясь впереди автомобиля «№, приступил к совершению маневра - перестроение в полосу движения № 4. В результате пересечения траекторий движений автомобилей в контактное взаимодействие острым углом вступили конструктивные элементы левой части передней габаритной плоскости автомобиля «№ и конструктивные элементы левой части задней габаритной плоскости автомобиля «№. Деформирующая сила, действующая на автомобиль «№, направлена от места контакта вправо и вперед, деформирующая сила, действующая на автомобиль «№ направлена от места контакта вправо и назад. После выхода из контакта автомобиль «№ продолжил движение, смещаясь влево, при этом в процессе движения под действием деформирующей силы, происходит вращение автомобиля против часовой стрелки, после чего он переместился задней частью, выехав на левую обочину, где после израсходования кинетической энергии занял конечное положение, зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения от 23.01.2022 г. и фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия. После выхода из контакта автомобиль «№ переместился на некоторое расстояние прямо и влево, после чего занял конечное положение, зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения от 23.01.2022 г. и фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения для надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «№ ФИО5 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1. Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения для надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля № ФИО6 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1., 8.4. Правил дорожного движения РФ.

Оценить действия водителя автомобиля «№ ФИО5 на предмет соответствия требованиям п.10.1. ПДД РФ не представилось возможным.

Действия водителя «№ ФИО6, не соответствовали требованиям п.п. 8.1., 8.4. ПДД РФ.

Повреждения автомобиля «№, зафиксированные в актах осмотра поврежденного имущества № УП-538629 от 26.04.2022, от 24.05.2022 г. (ЗАО «МАКС») и в акте осмотра транспортного средства № Н-64-22 от 26.04.2022 г. (ИП ФИО2), за исключением впускного коллектора, подрамника и перекоса проема капота и передних лонжеронов, могли быть получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2022 г. в районе д. 144/2 по Московскому проспекту г.Воронежа.

Объем и технология восстановительного ремонта автомобиля «№ по устранению повреждений от заявленного дорожно-транспортного происшествия приведена в приложении 1 настоящего заключения эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, согласно Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г., на дату дорожно-транспортного происшествия 23.01.2022 г. без учета износа округленно составляет: 268 500рублей,с учетом износа округленно составляет: 185 000 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной эксперты, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Кроме того, эксперт ФИО1 дал подробные пояснения по заключению судебной экспертизы, при этом пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС был выполнен с использованием программного обеспечения «ПС-комплект», номер ключа: № предоставленного ООО «Прайс-Софт». Кроме того, предоставил свидетельство о том, что ООО «Воронежский центр технических экспертизы и оценки «Автоэкс» (г. Воронеж) является официальным пользователем программы «ПС:комплект», с серийным номером: №. Программа «ПС:комплект» является лицензионной при наличии у пользователя данного свидетельства и электронного ключа защиты. Свидетельство действительно до мая 2024 года включительно.

Таким образом судом не добыто доказательств обоюдной вины водителей, и соответственно не установлена по заключению судебной экспертизы вина истца в совершении ДТП.

Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы размер страхового возмещения подлежащего выплате в пользу истца составит 58500 руб. (185000 руб. -104900 руб. - 11150 руб. - 10400 руб. = 58500 руб.), которые и подлежат взысканию с ответчика.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 1955 рублей по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 58500 рублей.

Взыскать АО «МАКС» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1955 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено26.06.2023.