УИД 22RS0027-01-2023-000126-83

Судья Степанец О.И. №33-7214/2023

(№ 2-183/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

установил а:

ООО «АСВ» обратилось с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по договору займа в размере 69 695,95 руб., а также возместить расходы по госпошлине в сумме 2 290,88 руб.

В обоснование иска указано, что ООО МФК «Мани Мен» с ФИО1 заключен договор потребительского займа *** от 27.09.2017 на срок 30 дней в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия.

ООО «АСВ» получило право требования задолженности по указанному договору, заключив договор об уступке прав (требований) от 26.06.2020 ***, сумма задолженности составила 69 695,95 руб., в том числе сумма основного долга 20 100 руб., проценты за пользование кредитом 39 958 руб., пени 9 637,95 руб.

Мировым судьей судебного участка Краснощековского района Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Определением от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО МФК «Мани Мен».

Решением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «АСВ» взыскана задолженность по договору займа, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» *** от 27.09.2017 за период 20.11.2017 по 26.06.2020 в сумме 69 695,95 руб., в том числе сумма основного долга 20 100 руб., проценты за пользование кредитом 39 958 руб., пени 9 637,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 290,88 руб., всего 71 986 рублей 93 копейки.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, мотивируя тем, что истец ненадлежащим образом уведомил его о подаче иска в суд, о чем ответчик известил истца, направив ему заявление о ненадлежащем извещении с описью вложения. Также и суд ненадлежащим образом уведомил ответчика о судебном заседании, о чем также было направлено соответствующее заявление. Решение не может быть вынесено на основании только копий заверенных ненадлежащим образом документов.

К апелляционной жалобе приложены копии заявлений, на которые ссылается апеллянт, где он указывает, что вместо юридически значимых документов от ответчика и из суда им получены черновой лист, обертка от конфеты «Буревестник» и инструкция по медицинскому применению лекарственного препарата.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 807 ГК особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовых организациях).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовых организациях (здесь и далее в редакции на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Как следует ч.ч. 1, 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовых организациях после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2017 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 100 руб. на срок 30 дней оплатой процентов, рассчитанных с 1 дня срока займа по 20 день срока займа (включительно) – 797,53% годовых, с 21 дня срока займа по 21 день срока займа (включительно) – 498,23% годовых, с 22 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) – 0,00% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 797,53% годовых.

За просрочку возврата займа предусмотрены пени (неустойка) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (п.12 Индивидуальных условий, п. 6.1 Общих условий).

Договор заключен в форме обмена электронными документами. Денежные средства поступили ответчику на карту ***, что подтверждается выпиской из программно-аппаратного комплекса Payneteasy.

Доказательства, опровергающие получение денежных средств по данному договору займа ответчиком не предоставлены.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора займа ответчиком выражено согласие на уступку права (требования) по договору займа.

26 июня 2020 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по указанному договору займа ООО «АСВ», заключив с последним договор возмездной уступки прав требования (цессии) ***, при этом истцу уступлено право требования как основной суммы долга, так и предоставлено право начисления процентов за пользование займом и неустоек, в соответствии с пунктом 1 договора цессии.

По расчету истца (л.д. 6) задолженность по договору составляет 69 695,95 руб., в том числе сумма основного долга 20 100 руб., проценты за пользование кредитом 39 958 руб., пени 9637,95 руб. Данная задолженность не превышает вышеуказанного ограничения, установленного Законом о микрофинансовых организациях.

15 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-2723/2020 о взыскании задолженности в размере 69 695,95 руб., который впоследствии отменен по заявлению должника ФИО1 на основании определения мирового судьи от 1 октября 2021 г. (л.д. 18 об.).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности с учетом норм законодательства, действующего на дату заключения договора о порядке начисления процентов и неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, взыскал с последнего задолженность, образовавшуюся по состоянию на 26 июня 2020 г. в заявленном размере.

Судебная коллегия, проверяя постановленное судом решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства и неполучении искового заявления, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Истцом при подаче в суд искового заявления представлены доказательства направления его копии ответчику с указанием почтового идентификатора ***. Отчетом по данному идентификатору подтверждается вручение ответчику почтового отправления. Кроме того, обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, ФИО1 был извещен о требованиях, предъявляемых к нему истцом, характер и содержание которых не изменились.

В материалах дела имеются уведомление о вручении ФИО1 30 марта 2023 г. судебного извещения на 11 апреля 2023 г., уведомление о вручении ФИО1 20 апреля 2023 г. судебного извещения на 11 апреля 2023 г., уведомление о вручении ФИО1 судебного извещения на 22 мая 2023 г. (л.д. 31, 42, 50).

Обстоятельства направления почтовой корреспонденции проверены судом первой инстанции в связи с поступлением от ответчика заявлений о неполучении направленных ему документов. В объяснении от 10 апреля 2023 г. главный специалист ОДСС Краснощековского районного суда Алтайского края ФИО2 подтвердил помещение судебной повестки на имя ФИО3 с извещением о судебном заседании на 11 апреля 2023 г. и копии определения о принятии заявления к производству суда в конверт с уведомлением, указав, что отправление судебной корреспонденции с вложением описи и объявленной ценностью не предусмотрено контрактом *** от 30 сентября 2022 г., заключенным между АО «Почта России» и Судебным Департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что представленные уведомления о вручении на одной из сторон содержат отметку о вложении письма с указанием номера дела и даты судебного заседания, в связи с чем ФИО1, поставив свою подпись о получении письма, не мог не знать о его содержании, доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При обнаружении несоответствия содержимого конверта ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, однако такого намерения не выразил, неоднократно направляя в адрес суда заявления о ненадлежащем извещении (5 апреля 2023 г., 25 апреля 2023 г.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика, злоупотреблении им процессуальными правами. ФИО4, зная о наличии в производстве суда дела по иску ООО «АСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, добросовестности как участник процесса, не интересовался ходом рассмотрения, возражений по заявленным требованиям и соответствующих доказательств не представил.

Более того, судебная коллегия учитывает, что 14 апреля 2023 г. суд направлял судебное извещение ответчику о судебном заседании, назначенном на 26 апреля 2023 г. на адрес электронной почты, указанный им в заявлениях о его ненадлежащем извещении (л.д. 32-33, 41), однако в данное судебное заседание ФИО1 не явился. На ненадлежащее извещение о судебном заседании, состоявшемся 22 мая 2023 г., по итогам которого принято оспариваемое решение, ответчик не ссылается.

С учетом того, что ответчик не оспаривает факт заключения договора и получения денежных средств, ссылка ответчика на указанные процессуальные нарушения не может повлечь отмену решения суда.

Доводы жалобы о наличии в деле только копий документов не свидетельствуют о неправильности решения суда, поскольку с учетом требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заверенные копии документов соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлялись документы или их копии иного содержания, которые давали бы основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи