РЕШЕНИЕ

И1

10 августа 2022 года

Куйбышевский районный суд в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания 11ВА.,

с участием представителя административных истцов 3, 4 – адвоката 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 3, 4 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Богородское , , МВД РФ по району Богородское о признании незаконным решения о неразрешении въезда в 1 иностранного гражданина 4,

УСТАНОВИЛ:

3 обратилась в Куйбышевский районный суд с административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Богородское , требуя признать незаконным решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Богородское о неразрешении въезда в 1 иностранному гражданину 4 до .

В обоснование требований указано, что отделением по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Богородское , было принято решение о неразрешении въезда в 1 иностранному гражданину 4, сроком до . С данным решением 4 ознакомлен не был, копия ему не вручалась. Заявитель - административный истец 3 с данным решением не ознакомлена, копию решения не получала. О принятом решении стало известно представителю 4 и 3 - адвокату 10, из ответа подписанного Врио начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Богородское , 6, полученного на электронную почту. Само решение о неразрешении въезда в Россиийскую 1 представители Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Богородское предоставить отказались. С указанным решением административный истец не согласен. Данное решение нарушает право 3 на уважение семейной жизни. Каких-либо данных о том, что запрет въезда 4 на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется. Решение о неразрешении въезда в 1 4 непосредственно затронуло интересы административного истца 3, являющейся гражданкой Российской Федерации. С 4 и 3 находятся в законном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака при . У 4 и 3 имеется трое совместных детей, которые постоянно проживают в РФ, вместе с матерью 3: 5 А.А., г.р., свидетельство о рождении ; 5 А.А., г.р., свидетельство о рождении КР-Х; 7, г.р., свидетельство о рождении KGZ01 0608219, которая с приобрела гражданство Российской Федерации. В настоящее время, в связи с решением Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Богородское , административный истец 3, а также ее трое детей, лишены возможности полноценного общения с мужем, отцом. 3 вынуждена самостоятельно обеспечивать себя и троих детей, работает одна, и не может достаточно и в полном объеме обеспечить надлежащее материальное содержание себя и детей. 4 имел работу в России, находясь в Киргизии, не имеет возможности трудоустроиться из-за отсутствия работы. При таких обстоятельствах, считаю, что оспариваемое истцом решение, не отвечает требованиям закона.

Определением Куйбышевского районного суда в качестве административного соистца к участию в деле привлечен 4

Административные соистцы 3, 4, уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу, в суд не явились, реализовали свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности – адвоката 10

В судебном заседании представитель административных соистцов 3, 4 – адвокат 10, действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Административные ответчики МВД РФ по району Богородское , УВД ВАО , уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по 8, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из материалов дела следует, что 4, года рождения, является гражданином Кыргызской Республики, пребывает на территории Российской Федерации на основании иностранного паспорта ID0391330, выдан ГРС 213031 от .

в отношении 4 начальником принято решение о не разрешении въезда в 1, в соответствии с подпунктом 4 ст. 26 Федерального закона от «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в 1», сроком до .

В силу положений под. 4 ст. 26 Федерального закона от N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в 1» въезд в 1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из оспариваемого решения, по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, выявлен гражданин Республики Кыргызстан 4, года рождения, который в период своего пребывания в Российской Федерации, два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, по ст. 12.12 КоАП РФ (административное правонарушение в области дорожного движения), по ст. 12.05 КоАП РФ (административное правонарушение в области дорожного движения) с наложением штрафа в общем размере 1 000 рублей.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в 1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в 1", установлены Постановлением Правительства РФ от N 12.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в 1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от N 12 (далее - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в 1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ от N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Внесению в банки данных подлежит, в том числе информация о лицах, совершивших административное правонарушение (п. 8 ч. 2 ст. 17 ФЗ "О полиции").

Как следует из материалов дела, административный истец 4 более двух раз в течение 2019 - 2021 годов был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, следовательно, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение законодательства, в связи с чем, у ОВМ ОМВД России по району Богородское имелись формальные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Факт совершения вышеуказанных административных правонарушений административным истцом не опровергается.

Между тем, согласно материалам дела, уведомление о принятом решении 4 не получил.

Суд принимает во внимание пояснения 3 в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от по делу "С. против Бельгии", от по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов", от по делу "Далиа (Dalia) против Франции" и др.).

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, совокупность социальных связей между мигрантами и обществом, где они проживают, входит в понятие "частная жизнь" в смысле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а выдворение оседлого (осевшего, поселившегося) мигранта безотносительно к наличию или отсутствию "семейной жизни" приводит к нарушению права на уважение его "частной жизни" (постановления от по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 59; от по делу "Алим (Alim) против России", § 68).

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в 1 гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от N 55-О "По жалобе гражданина 2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в 1", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате 1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в 1", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания административного истца на территории Российской Федерации, заключения брака с гражданкой Российской Федерации, рождения совместных детей, суд приходит к выводу о том, что принятым в отношении 4 решением о не разрешении въезда в 1, созданы препятствия для реализации прав и свобод административных соистцов на личную семейную жизнь. При этом, суд учитывает, что 4 является единственным кормильцем в семье, на его материальном обеспечении находятся супруга и трое несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Настаивая на удовлетворении своих требований, административные соистцы ссылаются на продолжительность проживания 4 в России, наличие официальной работы и дохода, уплату 1 налогов, наличие брачно-семейных отношений с гражданкой России, совместное проживание и ведение общего хозяйства с ней, наличие несовершеннолетних детей, а также на незначительность совершенных административных правонарушений и исполнение назначенного наказания.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что принятым решением нарушаются права 3, 4 на уважение личной и семейной жизни, охраняемые в демократическом обществе, и принятые меры в виде запрета въезда на территорию Российской Федерации не оправданы крайней социальной необходимостью и несоразмерны тяжести совершенных 4 административных проступков.

Решение о неразрешении въезда в 1 принято без учета обстоятельств, касающиеся личности иностранного гражданина и тяжести совершенных им правонарушений, наличия у административного истца на территории Российской Федерации таких семейный и социальных связей, при которых сведения о двух правонарушениях с учетом их объективной стороны могут считаться лишь дающими формальные основания для неразрешения иностранному гражданину въезда в 1.

Характер и количество правонарушений, указанных в решении административного органа, а также факт их совершения с разницей почти в два года не свидетельствует о проявлении мигрантом крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

В этой связи, решение отделения по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Богородское от о неразрешении въезда в 1 иностранному гражданину 4, года рождения, сроком до , подлежит признанию незаконным.

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения административного дела по данным информационных ресурсов МВД России в списках лиц, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, 4 не значится.

Согласно сведениям информационной базы АС «ЦБДУИГ», вкладке «Просмотр контрольного списка», граждан Кыргызской Республики 4, года рождения, исключен из контрольного списка, дата загрузки в «Мигрант-1» .

Между тем, суд соглашается с доводами представителя административных соистцов о том, что наличие оспариваемого решения создает в будущем угрозу нарушения права 4 на пребывание в Российской Федерации, на законное осуществление им трудовой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования 3, 4 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен