Решение по делу № 2-159/2025 от 07.05.2025 - о взыскании морального вреда.

Изготовлено 07.05.2025

Дело № 2-159/2025

УИД: 76RS0015-01-2024-003261-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2025 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ярославля ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автотранспортная компания», Министерству транспорта Ярославской области, ООО «Первая пассажирская компания», ГКУ ЯО "Организатор перевозок Ярославской области" о взыскании морального вреда

установил :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО «Автотранспортная компания», Министерству транспорта Ярославской области, ООО «Первая пассажирская компания», ГКУ ЯО "Организатор перевозок Ярославской области", в котором просила:

- Взыскать с ООО «Автотранспортная компания» денежные средства в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО2 в счёт возмещения морального вреда, причинённого в результате ДТП.

-Взыскать с ООО «Первая пассажирская компания» денежные средства в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО2 в счёт возмещения морального вреда, причинённого в результате ДТП.

- Взыскать с Министерства транспорта Ярославской области денежные средства в сумме 500000 рублей 00 копеек в пользу ФИО2, в счёт возмещения морального вреда, причинённого в результате вышеуказанного ДТП.

- Взыскать с ГКУ ЯО «Организатор перевозок Ярославской области» денежные средства в сумме 500 000 рублей 00 копеек в пользу истца, в счёт возмещения морального вреда, причинённого мне в результате ДТП.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 15 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО1, управлял автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак №, городской маршрут №, в нарушении

требований п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.03.2025) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, двигающуюся по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) ФИО2 получены травмы, повлёкшие причинение тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением судебной эксперта №. Автобус <данные изъяты> регистрационный знак № (VIN №) принадлежит ООО «Автотранспортная компания», согласно свидетельству о регистрации № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД №. 01.08.2023между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «Первая пассажирская компания» заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа № № согласно которому транспортное средство № предоставлено ООО «Первая пассажирская компания» во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению. ФИО1 является водителем в ООО «Первая пассажирская компания». От полученных травм в результате ДТП истец испытывала физическую боль и нравственные страдания. На теле истца имеются рубцы и шрамы, которые обезображивают ее тело.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик ООО «Автотранспортная компания» является собственником транспортного средства, по договору аренды передала транспортное средство ответчику ООО «Первая пассажирская компания», водитель является сотрудником ООО «Первая пассажирская компания». Просим взыскать также компенсацию морального вреда с Министерства транспорта, так как последний осуществляет ненадлежащий контроль за субарендаторами автобусов. Истец в момент ДТП переходила дорогу по пешеходному переходу. С ГКУ ЯО "Организатор перевозок Ярославской области" просим взыскать компенсацию морального вреда, поскольку не осуществляется надлежащий контроль за автобусами. Кроме того пояснила, что истец в течение года ограничивала себя в привычном образе жизни. До сих пор имеются последствия после полученной травмы.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта по Ярославской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала, что являются ненадлежащим ответчиком по данному делу. Пояснила, что Министерство транспорта по Ярославской области предоставляет денежные средства по контракт и ведет реестр транспортных средств, иные полномочия не осуществляет. Ответственность за действия водителей несет подрядчик – ООО «Первая пассажирская компания». Кроме того просили снизить компенсацию морального вреда. Кроме того в судебное заседание направила отзыв, согласно, которому указано, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Первая пассажирская компания», ГКУ ЯО "Организатор перевозок Ярославской области", ООО «Автотранспортная компания»

Представитель ответчика ГКУ ЯО «Организатор перевозок ЯО» по доверенности ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что компания является заказчиком по государственному контракту, и исполняет только функции по контролю, а именно контроль за объемом перевозок, за работоспособностью и техническим состоянием транспортных средств (видеонаблюдение, наличие огнетушителей, датчика пассажиропотока, работа терминалов и др.)

Представитель ответчика ООО «Автотранспортная компания» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «Первая пассажирская компания» заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа марки <данные изъяты> регистрационный знак №VIN №) №. На основании вышеуказанного договора субаренды ООО «Автотранспортная компания» передало во временное пользование и владение ООО «Первая пассажирская компания» указанное выше транспортное средство. Таким образом ООО «Автотранспортная компания» не является надлежащим ответчиком по делу, более того водитель автобуса не состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Автотранспортная компания»

Представитель ответчика ООО «Первая пассажирская компания» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление в котором просили снизить размер компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего дела уведомлены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков прокурора полагавшего, что надлежащим ответчиком в данном деле является ООО «Первая пассажирская компания», исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. у <адрес> <адрес> произошло ДТП в результате, которого водитель ФИО1 автобуса <данные изъяты> регистрационный знак №, городской маршрут № совершил наезд на пешехода ФИО2. Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного выше ДТП у ФИО2 имелась: <данные изъяты>, которая относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, и поэтому признаку вред, причиненный здоровью ФИО2 относится к тяжкому. Данные выводы содержатся в экспертном заключении №.

Кроме того суду представлены фотографии, на которых изображен шрам на левом плече истца.

По уголовному делу в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ истец ФИО2 признана потерпевшей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит ООО «Автотранспортная компания»

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «Первая пассажирская компания» заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа №№, согласно которому ООО «Автотранспортная компания» передала во временное владение и пользование ООО «Первая пассажирская компания» транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №

Согласно государственному контракту № на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным тарифам на территории Ярославской области в 2023-2030 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик (ООО «Первая пассажирская компания») обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа, а заказчик (ООО ГКУ ЯО "Организатор перевозок Ярославской области") обязался принять и оплатить работы.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что следов торможения не обнаружено, кроме того указано, что на автобусе не работает фара в установленном режиме.

Также выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно наличие снежных валов на автодороге по <адрес>, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, журнала регистрации предрейсового контроля технического состояния автобуса, копия журнала медицинских осмотров.

Согласно данным документам автобус <данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ следовал по маршруту №, неисправностей не имел, кроме того водитель ФИО1 по медицинским показаниям не имел ограничений к выезду на маршрут.

ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № трудоустроен водителем автомобиля категории (Д) в ООО «Первая пассажирская компания». Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того установлено, что водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушены п.п. 10.1.14.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.03.2025) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного названного кодекса (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

о правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац второй).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Таким образом, на основании приведенных выше норм права, обстоятельств дела, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Первая пассажирская компания». Водитель ФИО1 находился в момент совершения дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей.

Владелец источника повышенной опасности ООО «Автотранспортная компания» не будет являться надлежащим ответчиком в силу заключенного договора субаренды.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, возложенных в силу закона или договора обязанностей со стороны Министерства транспорта Ярославской области, ГКУ ЯО "Организатор перевозок Ярославской области", суд не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая характер физических и нравственных страданий, причинение истцу тяжкий вред здоровью, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 550 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с ООО «Первая пассажирская компания». (ИНН <***> ОГРН <***>) компенсацию морального вреда в размере 550000 руб.

В остальной части исковое заявление, в том числе к ООО «Автотранспортная компания» (ИНН <***>), Министерству транспорта Ярославской области (ИНН <***>), ГКУ ЯО "Организатор перевозок Ярославской области" (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль с ООО «Первая пассажирская компания». (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Панюшкина