Решение по делу № 2-745/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-745/2023

УИД 33RS0014-01-2023-000418-09

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Рубцова А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 194370 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5088 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 08 января 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...., гос. номер (номер). На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СК «Зетта Страхование». В январе 2022 года со стороны АО «СК «Астро-Волга» в добровольном порядке была выплачена сумма в размере 34800 рублей в счет возмещения вреда. Данная сумма была рассчитана исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей. Однако согласно заключению эксперта ИП ФИО4 «Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 229170 рублей. Данная сумма рассчитана из рыночной стоимости запасных деталей. Таким образом, сумма страхового возмещения не покрывает затраты на восстановительный ремонт автомобиля. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной суммой материального ущерба в размере 194370 рублей.

Определением суда от 09 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СК «Астро-Волга».

Определением суда от 06 апреля 2023 года к участию в деле привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5

Определением суда от 10 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Зетта Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга» и ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «....», гос. номер (номер)

Ответчик ФИО3 является собственником автомашины ...., гос. номер (номер).

08 января 2022 года в 21 час. 15 мин. в районе дома № 18 по ул. Рябиновая г. Мурома Владимирской области ФИО3, управляя автомашиной ...., гос. номер (номер), совершил наезд на стоящее транспортное средство «....», гос. номер (номер) принадлежащее ФИО1

Из объяснений ФИО1 от 08.01.2022, данных в рамках административного дела, следует, что 08.01.2021 в 21 час. 15 мин. он управлял автомашиной «....», гос. номер (номер) и двигался со стороны ул. Энгельса в сторону ул. Рябиновая. В районе дома № 18 по ул. Рябиновая он увидел автомашину ...., гос. номер (номер), движущуюся во встречном направлении. Он остановился и хотел сдать назад, чтобы пропустить ...., но в этот момент водитель автомашины .... совершил наезд на его транспортное средство. В момент наезда его транспортное средство не двигалось.

Согласно объяснений ФИО3 от 08.01.2022, данных в рамках административного дела, 08 января 2022 года примерно в 21 час. 15 мин. он управлял автомашиной ...., гос. номер (номер), двигался со стороны ул. Рябиновая в сторону ул. Энгельса. В районе дома № 18 по ул. Рябиновая при встречном разъезде с автомашиной «....», гос. номер (номер), его машину «стащило» и он совершил наезд на транспортное средство «....». Транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 08 января 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП автомобилю «....», гос. номер (номер), принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СК «Зетта Страхование».

11 января 2022 года ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, произошедшее ДТП было признано страховым случаем и произведен расчет страхового возмещения, который составил 34800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 0000000000384356/ПВУ от 26.01.2022.

26.01.2022 АО СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в сумме 34800 руб., что подтверждается платежным поручением № 7813.

Согласно экспертному заключению № 313 от 26.01.2022 ИП ФИО4 «Оценка» стоимость устранения дефектов автомобиля, принадлежащего истцу, (с учетом износа) 52546 руб. 89 коп., стоимость устранения дефектов автомобиля (без учета износа) 86258 руб. 39 коп.

29 марта 2022 года ФИО1 обратился в страховую компания АО «СК «Астро-Волга» с претензией и просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 17750 руб., но ответа на претензию не получил.

29 апреля 2022 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 17750 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 6500 руб.

Финансовый уполномоченный, проверив доводы ФИО1, решением от 16 июня 2022 года № У-22-53222/5010-007 отказал в удовлетворении его требований в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № 313 от 26.01.2022 ИП ФИО4 «Оценка» стоимость устранения дефектов автомобиля, принадлежащего истцу, (с учетом износа) 71498 руб., стоимость устранения дефектов автомобиля (без учета износа) 229170 руб.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной суммой материального ущерба в размере 194370 рублей.

Поскольку ответчик полагал, что со стороны истца имелось нарушение Правил дорожного движения РФ, а также в связи с тем, что он был не согласен с размером ущерба и перечнем повреждений автомобиля, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № 926 от 25.08.2023 непосредственно перед столкновением водитель автомобиля .... двигался в населённом пункте по полосе, предназначенной для движения в направлении ул. Энгельса, соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, поскольку согласно схеме ДТП, ширина полосы для его движения составляла 5,1 м = 10.2 м/2 и боковой интервал автомобиля .... составлял 1,5 м = 6,6 м - 5,1 м.

При возникновении опасности для движения водителя автомобиля .... в виде автомобиля ...., который был частично расположен на полосе его движения и который водитель автомобиля .... обнаружил, он продолжил движение, применив маневрирование слева направо.

Однако продолжение движения автомобиля .... по заснеженной проезжей части, имеющей колейность и зимнюю скользкость, привели к отбрасыванию передней части автомобиля .... справа налево, возникновению опасной дорожно-транспортной ситуаций, а затем к возникновению аварийной ситуации, при которой столкновение с автомобилем .... стало неизбежным.

Таким образом, действия водителя автомобиля .... в данной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля .... двигался в населённом пункте в направлении ул. Радужная и совершил остановку частично располагаясь на полосе, предназначенной для встречного движения и не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем создавал помеху для движения водителю автомобиля ....

Таким образом, действия водителя автомобиля .... с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 9.1; 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Аварийная обстановка создается тем участником движения, который своими не соответствующими требованиям Правил движения действиями лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.

Таким образом, действия водителей автомобилей .... и ...., которые не соответствовали вышеизложенным требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 08.01.2022 дорожно-транспортным происшествием.

Водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак (номер), ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации в момент ДТП 08.01.2022 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 9.1; 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля ...., государственный регистрационный знак (номер), с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 9.1; 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак (номер), ФИО3 I I.А. в сложившейся дорожной ситуации в момент ДТП 08.01.2022 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 9.1; 9.10; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля ...., государственный регистрационный знак (номер) с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля ...., государственный регистрационный знак (номер) которые не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП 08.01.2022.

Действия водителя автомобиля ...., государственный регистрационный знак (номер), которые не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 9.1; 9.10 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП 08.01.2022.

Повреждения автомобиля ...., государственный регистрационный знак (номер), соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 8 января 2022 года, за исключением повреждений передней левой двери, диска переднего левого колеса и ветрового стекла.

С учетом ответа на первые три вопроса, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак (номер), поврежденного в результате ДТП, произошедшего 8 января 2022 года, с учетом повреждений (в том числе скрытых) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, составляет:

- без учета износа на дату ДТП - 29 900 руб.,

- без учета износа на дату проведения исследования - 47 756 руб.,

- с учетом износа на дату ДТП - 22 000 руб.,

- с учетом износа на дату исследования - 30 900 руб.

С учетом ответа на первые три вопроса стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак (номер), в результате ДТП, произошедшего 08 января 2022 года с учетом повреждений (в том числе скрытых) исходя из среднерыночных цен в данном регионе составляет:

на дату дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2022:

- без учета износа - 72 400 руб.,

- с учетом износа - 29 900 руб.,

на дату проведения исследования:

- без учета износа - 85 700 руб.,

- с учетом износа - 36 400 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты К. и Э. подтвердили выводы, изложенные в заключении, пояснив, что автомобиль .... двигался по заснеженной проезжей части, имеющей колейность, и его стащило в колею, что привело к возникновению аварийной ситуации, при которой столкновение с автомобилем .... стало неизбежным. Автомобиль .... совершил остановку, частично располагаясь на полосе, предназначенной для встречного движения и не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем создал помеху для движения водителю автомобиля ..... В данной ситуации оба водителя допустили нарушения Правил дорожного движения РФ, что привело к созданию аварийной ситуации.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение являются достаточно подробными, выполнены квалифицированными специалистами, не заинтересованным в исходе дела, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы экспертов согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Действия водителей транспортных средств по обеспечению безопасности дорожного движения регламентированы Правилами дорожного движения РФ.

Как установлено экспертным заключением в исследованной дорожной ситуации, непосредственно относящейся к ДТП, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля .... должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 9.1; 9.10; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 абз.1 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

и. 9.1 - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

п. 9.10 - «Водитель должен соблюдать.. . необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

и. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленною ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

и. 10.2 - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч,.. .».

Водитель автомобиля .... должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 9.1; 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля .... с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 9.1; 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, действия водителей автомобилей .... и .... которые не соответствовали вышеизложенным требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 08.01.2022 дорожно-транспортным происшествием.

С учетом выводов экспертизы, совокупности имеющихся в деле доказательств (материала ГИБДД МО МВД России «Муромский» по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений самих участников ДТП) суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии усматривается вина обоих его участников истца ФИО1 и ответчика ФИО3, поскольку оба нарушили Правила дорожного движения РФ, несоблюдение которых привело к их столкновению и образованию механических повреждений. При сложившейся дорожно-транспортной ситуации, суд считает, что степень вины истца ФИО1 в ДТП составляет 40%, а вина ответчика ФИО3 составляет 60%.

Согласно п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением на дату проведения исследования без учета износа заменяемых деталей, т.е. из суммы 85700 рублей.

Степень вины истца в произошедшем ДТП определена судом в размере 40%.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 16620 руб., исходя из следующего расчета: 85700 руб. (сумма ущерба, определенного экспертным заключением на дату проведения исследования без учета износа заменяемых деталей) - 34280 руб. (сумма ущерба с учетом степени вины истца в ДТП 40%) - 34800 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 16620 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истец ФИО1 понес следующие судебные расходы:

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., что подтверждается договором на проведение автотехнической экспертизы от 26.01.2022, кассовым чеком от 06.12.2022;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5088 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.12.2022.

Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела.

Однако изначально размер заявленных истцом исковых требований составлял 194370 руб., решением суда в пользу истца было взыскано 16620 руб., т.е. исковые требования истца были удовлетворены на 8,55 %.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 299 руб. 25 коп. (3500 руб. х 8,55%); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 435 руб. 02 коп. (5088 руб. х 8,55%).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт серия (номер)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 16620 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 299 руб. 25 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 435 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.