Дело № 2-2286/2021 УИД: 66RS0010-01-2023-000789-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при помощнике судьи Фальковской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными результатов служебной проверки и признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ГУФСИН России по Свердловской области и просит признать заключение о результатах служебной проверки от 30.11.2022 года по факту поступления в ГУФСИН исполнительного документа УФК по Свердловской области от 12.10.2022 года ФС № 040133045 от 22.09.2022 года в пользу ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19.01.2021 по 17.06.2021 года в размере 136 006 руб. 71 коп. компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. врио. начальника ГУФСИН ... незаконным и необоснованным.

Признать приказ ГУФСИН России по Свердловской области ... от 22.12.2022 года «О привлечении к материальной ответственности» незаконным и необоснованным, взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 10 000 руб.

Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами. Истец проходит службу в уголовно - исполнительной системе России на должности ... ФКУ ДПОМУЦ ГУФСИН России по Свердловской области. В период с 10.12.2020 года истцом в составе комиссии из числа сотрудников ФКУ ДПО МУЦ ГУФСИН России по Свердловской области на основании приказа МУЦ ГУФСИН от 10.12.2020 года № 317 «О назначении и проведении служебной проверки» была проведена служебная проверка по факту отсутствия на рабочем месте в период с 18.11.2020 по 20.11.2020 подполковника внутренней службы ... в течение установленного служебного времени, предназначенного для исполнения служебных обязанностей, без документов подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на службе.

По окончании расследования заключение и материалы проверки были представлены начальнику МУЦ ГУФСИН ... для ознакомления и принятия решения. В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» начальнику МУЦ предложено ходатайствовать перед вышестоящими руководителем о наложении в отношении ... дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно - исполнительной системе. Утвержденное ... заключение и материалы служебной проверки были направлены в ГУФСИН для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы данным сотрудником.

Приказом ГУФСИН ... от 18.01.2021 года «Об увольнении ... данный работник был уволен из уголовно - исполнительной системы Российской Федерации в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.01.2022 по делу № 2-228/2022 приказ отменен. На основании приказов ГУФСИН от 19.10.2022 № 984, от 25.11.2022 № 1120, сотрудниками ГУФСИН была проведена проверка по факту поступления в ГУФСИН исполнительного документа УФК по Свердловской области от 12.10.2022 года № ... о предъявлении исполнительного документа ... от 22.09.2022 года в пользу ... о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19.01.2021 по 17.06.2021 года в размере 136 006 руб. 71 коп., компенсации морального вреда 25 000 руб. Заключение о результатах проверки 30.11.2022 года утверждено врио. начальника ГУФСИН ...

08.11.2022 в адрес ГУФСИН истцом в рукописном и машинописном виде было представлено объяснение по факту проведения в отношении него служебной проверки, с ответами на поставленные вопросы, содержащиеся в предоставленном в его адрес через сотрудника МУЦ ГУФСИН бланка объяснения. Ответив на все вопросы истец выразил несогласие с тем, что проведенная в составе комиссии служебная проверка была неполной и необъективной. О факте окончания служебной проверки в отношении истца и других сотрудников МУЦ ГУФСИН, являвшихся членами комиссии, стало известно 26.12.2022 года в день поступления в МУЦ ГУФСИН приказа ГУФСИН № ... от 22.12.2022 года « о привлечении к материальной ответственности». В период с 30.11.2022 до издания приказа не было истребовано письменное объяснение по фактам изложенным в заключении служебной проверки. 27.01.2023 года в соответствии с п. 10 Приказа Минюста России от 31.12.2020 № 341 «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы Российской Федерации» истец обратился посредством почтового отправления в ГУФСИН с ходатайством об ознакомлении с заключением по результатам проведенной проверки. С результатами проверки не ознакомили. Полагает, что служебная проверка в отношении ... проведена в полном объеме и объективно, при этом была дана надлежащая оценка причинам неявки .... на службу. Факт совершения им грубого нарушения служебной дисциплины был доказан, комиссией выявлены причины, характер и обстоятельства совершенного ФИО2 дисциплинарного проступка. Утвержденное начальником МУЦ ГУФСИН заключение и материалы служебной проверки были в полном объеме предоставлены уполномоченным сотрудникам ГУФСИН для дальнейшего решения вопроса о применении в отношении сотрудника дисциплинарного взыскания. Комиссией были внесены предложения о применении дисциплинарного взыскания, которое впоследствии было назначено после определенного согласования. Решение о расторжении контракта ... по его увольнении из уголовно - исполнительной системы было принято руководством ГУФСИН по согласованию с соответствующими сотрудниками ГУФСИН, которые в установленном порядке обязаны в рамках ведомственного контроля принимать решение о полноте, объективности и обоснованности решений, принятых сотрудниками учреждений, подчиненных ГУФСИН. В причинении прямого ущерба ГУФСИН при исполнении своих служебных обязанностей виновным себя не считает. На основании приказа № ... от 22.12.2022 года с истца была удержана денежная сумма в чет частичного возмещения материального ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по обстоятельствам дела дал пояснения аналогичные иску. Дополнительно указал, что порядок проведения служебной проверки им не оспаривается, он не согласен с выводами проверки в части установления его вины, служебной проверкой его вина в причинении прямого действительного ущерба ГУФСИН не установлена, проверка в отношении ... была проведена в полном объеме и в соответствии с действующей на тот период времени инструкцией, в заключении служебной проверки были внесены предложения, которые руководителями ГУФСИН могли быть не приняты, результаты проверки могли быть отменены и назначено проведение новой проверки, а также могло быть и не применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Выводы служебной проверки в отношении истца не свидетельствуют о том, что им были совершены действия направленные на причинение прямого действительного ущерба.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Свердловской области в судебном заседании исковые требования не признала. Суду представлены письменные возражения в которых ответчик ссылается на то обстоятельство, что при проведении служебной проверки в отношении истца усматривается нарушение порядка проведения служебной проверки в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198, действовавшей на момент проведения служебной проверки в отношении ... задачами проверки является полное и объективное, всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения сотрудником служебной дисциплины, подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Председатель комиссии организует работу комиссии и несет ответственность за соблюдение сроков, полноту и объективность проведения проверки. Сотрудники комиссии обязаны определить наличие вины сотрудника в случае совершения дисциплинарного проступка и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину. Комиссией при проведении проверки установлено, что такие цели не достигнуты, в том числе ФИО1, как председателем комиссии по проведению служебной проверки в отношении ... достигнуты не были, что свидетельствует о нарушении требований Конституции РФ.В силу п. 73 Инструкции ФИО1 обязан был осуществлять контроль за соблюдением сроков, полноты и объективности проведения служебных проверок, назначенных приказами ГУФСИН, начальника ФКУ ДПО МУЦ подчиненными сотрудниками в части их касающихся. Ссылаясь на положения ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ и ст. 238 Трудового кодекса РФ ответчик полагает, что факт причинения ущерба в размере 25 000 руб. и вина ФИО1 установлена. Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в установленном порядке и сроки, установленные ст. 248 Трудового кодекса РФ. Таким образом, оснований для признания приказа о привлечении ФИО1 к материальной ответственности незаконным не имеется.

Изучив доводы искового заявления, заслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в силу следующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на дату подачи иска проходил службу в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации, начиная с 01 мая 2008 года, в должности ... ФКУ ДПО МУЦ ГУФСИН России по Свердловской области с 08 июня 2020 года (приказ ГУФСИН России по Свердловской области от 11.06.2020 года № 223-лс) (л.д. 11).

По результатам служебной проверки в отношении сотрудника уголовно - исполнительной системы ... проведенной комиссией в составе: заместителя начальника учебного центра ФКУ ДПО МУЦ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1, а также трех сотрудников ... были сделаны выводы о том, что в действиях .... усматривается грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 18.11.2020 в период с 08 часов 15 минут до 17.15 часов, 19.1.2020 года в период с 08.15 до 17.15 часов, 20.1.2020 года в период с 08.15 до17.15 часов, а также сделан вывод о том, что время отсутствия считать прогулами в соответствии с п. «а» ч. 6 ст. 181 Трудового кодекса РФ, дано поручение бухгалтерии не производить начисление довольствия за указанные дни прогула, о необходимости проведения методического занятия. Также принято решение о направлении материалов служебной проверки начальнику МУЦ ГУФСИН и предложено ходатайствовать перед вышестоящим руководителем о наложении в отношении ... дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно - исполнительной системе (л.д. 67-76). Из текста заключения о проведении служебной проверки видно, что ... отсутствовал в установленное служебное время, при этом доказательств уважительности причин отсутствия комиссии не представил, в ходе установления обстоятельств ссылался на то, что в его семье произошли трагические события умерли дядя и тетя, при этом его мама заболела коронавирусной инфекцией, а у него обострилась гипертоническая болезнь. То есть отсутствие на рабочем месте ... мотивировал личными обстоятельствами, при этом мер направленных на оформление документального отсутствия на службе им не предпринималось.

В ходе рассмотрения Дзержинским районным судом города Нижний Тагил исковых требований ... к ГУФСИН России по Свердловской области об изменении формулировки увольнения, судом установлено, что 23.11.2020 года было выдано предписание ... об изоляции по месту проживания в связи с нахождением в контакте с гражданином лабораторно подтвержденным COVID -19, при этом комиссия не установила время с которого он находился в контакте, и ссылаясь на положения Постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 05.02.2020 года № 66-0001/01-3480-2020 «О введении ограничительных мероприятий по недопущению завоза и распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV» суд пришел к выводу о том, что у матери истца был подтвержден вирус 16.11.2020 года и проживал он вместе с матерью, следовательно, подлежал немедленной изоляции с 16.11.2020 года. С учетом указанных обстоятельств, судом сделан вывод о том, что служебная проверка проведена неполно, не дана надлежащая оценка обстоятельств неявки на работу .... Указанные обстоятельства явились основанием для изменения ... формулировки увольнения с п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона РФ № 197-ФЗ от 19.07.2018 года «О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона РФ № 197-ФЗ от 19.07.2018 года «О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) и изменена дата увольнения с 18.01.2021 года на день вынесения судом решения - 17.06.2021 года (л.д. 78-83). Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 24.01.2022 года в пользу ... взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.11.2020 по 17.06.2021 в размере 136 006 руб. 71 коп. и компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., при этом основанием для возмещения морального вреда явились обстоятельства: неполнота проверки и как следствие ненадлежащая оценка причин неявки на службу, отсутствие мотивов по которым неявка ... на службу признана неуважительной, отсутствие учета того, что .... не сообщил непосредственному руководителю причины неявки на работу в период с 18.11.2020 по 20.11.2020, а также установлен факт нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при его наложении не было учтено предшествующее поведение работника, а также тяжесть совершенного проступка, что в целом повлекло нарушение трудовых прав работника (л.д 84-87).

Истцом ФИО1 не оспаривается порядок проведения проверки, в связи с чем, суд не приводит суждений связанных с процедурой проведения проверки, а останавливается на выводах комиссии по результатам служебной проверки, утвержденной 30.11.2022 года о наличии в действиях ФИО1 вины в ненадлежащем проведении служебной проверки в отношении ... что по мнению ГУ ФСИН по Свердловской области привело к причинению прямого действительного ущерба и как следствие наступления материальной ответственности.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе, работником при исполнении трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», действовавшего на период спорных по делу обстоятельств, за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Порядок установления и возмещения ущерба в отношениях между работником и работодателем установлен нормами Трудового кодекса РФ.

Порядок привлечения работника к материальной ответственность за причиненных работодателю ущерб предусмотрен главами 37 (статьи 232 и 233) и 39 Трудового кодекса РФ (статьи 238-250).

В силу статей 232 и 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пределы материальной ответственности работника предусмотрены статьями 241 и 243 Трудового кодекса РФ.

Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения предусмотрена статьей 247 Трудового кодекса РФ, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

С учетом норм регулирующих трудовые отношения необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб является совокупность следующих обстоятельств: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

После состоявшегося решения в отношении истца ФИО1 и ряда сотрудников ФКУ ДПО МУЦ ГУФСИН России по Свердловской области ... была проведена служебная проверка, утверждена 30.11.2022 года. Поводом для проведения проверки явилась служебная проверка по сведениям, изложенным в докладной записке капитана внутренней службы ... главного бухгалтера главной бухгалтерии ГУФСИН от 18.10.2022 года, по факту того, что поступило уведомление исполнительного документа УФК по Свердловской области от 12.10.2022 № ... о поступлении исполнительного документа ФС ... от 22.09.2022 года в пользу ... поскольку решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 1706.2021 года в его пользу взысканы денежные средства за время вынужденного прогула за период с 19.01.2021 года по 17.06.2021 года в размере 136 000 руб. 71 коп. и компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., при этом причинами взыскания денежных средств явились обстоятельства того, что в ходе обжалования увольнения ... установлено, что служебная проверка проведена неполно, комиссией не дана надлежащая оценка причинам неявки на службу, не приведено мотивов на основании которых неявка признана неуважительной, в связи с чем, суд сделал вывод о том, что поведение ... выразилось только в несообщении своему непосредственному руководителю причин своей неявки в период с 18.11.2020 по 20.11.2020 года. Комиссия также пришла к выводу о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей комиссией проводившей проверку в отношении ... - сотрудниками ФКУ ДПО МУЦ ГУФСИН и сделала вывод о наличии оснований для привлечения указанных сотрудников к материальной ответственности. По результатам проверки в отношении члена комиссии служебной проверки в отношении ... - истца ФИО1 принято решение о необходимости издания приказа о привлечении к материальной ответственности в размере 10 000 руб. Иные средства из установленного судом морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу .... принято взыскать с остальных членов комиссии (л.д. 36- 49 - заключение о проведении служебной проверки, л.д. 50 - докладная главного бухгалтера ...

Таким образом, основанием для возложения на ФИО1 материальной ответственности явились выводы Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 24.01.2022 года и выплата служащему .... денежной компенсации виде морального вреда в размере 25 000 руб. во исполнение решения суда Согласно приказу № 542-лс от 22.12.2022 года о привлечении к материальной ответственности ФИО1 были нарушены требования пунктов 2, 4 и 6 Инструкции и пункта 73 должностной инструкции заместителя начальника центра - начальника учебного отделения ФКУ ДПО МУЦ ГУФСИН, утвержденной 09.06.2020 года, выразившееся в отсутствии полного и всестороннего исследования обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка ...

Суд находит выводы изложенные в служебной проверке в части необходимости привлечения ФИО1 к материальной ответственности не основанными на законе.

Под прямым действительным ущербом в Трудовом кодексе РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений Приказа ФСИН России от 12.04.2012 № 198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2012 N 24360) действовавшего на момент проведения проверки в отношении ...., основными задачами проведения служебной проверки являлись в силу п. 4:

полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка;

подготовка предложений о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка;

разработка комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов работников УИС.

При проведении проверки должны быть установлены:

факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения;

наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами;

данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов проверки комиссия под руководством ФИО1 постаралась в полном объеме проверить обстоятельства отсутствия ... на службе, проверка проводилась с учетом положений законодательства и ведомственных приказов только в рамках служебной деятельности, вопрос о самоизоляции урегулированный Постановлением Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 05.02.2020 года № 66-0001/01-3480-2020 «О введении ограничительных мероприятий по недопущению завоза и распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV» комиссией не рассматривался, при этом как установлено судом в ходе рассмотрения трудового спора со стороны ... имело место не сообщение непосредственному руководителю причин неявки на работу в период с 18.11.2020 по 20.11.2020. С учетом положений вышеуказанной инструкции, комиссией была предложена мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, что в последующем стало основанием для издания уполномоченным лицом ГУФСИН России по Свердловской области приказа об увольнении ...

Из совокупности исследованных судом доказательств видно, что .... не согласившись с основаниями увольнения заявил индивидуальный трудовой спор, где ответчиком являлся ГУФСИН России по Свердловской области, при этом спор разрешен в его пользу с последующим возмещением компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Возлагая на истца ФИО1 обязанность по возмещению материального ущерба, сторона ответчика фактически ограничилась исключительно выводами изложенными в решении суда, который проанализировал действовавшие в спорный период нормативные документы, в том числе регулирующие ограничительные мероприятия по недопущению завоза и распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV, однако по существу причиненного ущерба соответствующих суждений не сделано, то есть не установлен состав обязательных требований для возложения на работника материального ущерба, а именно: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Наряду с указанным обстоятельством, суд принимает во внимание и то, что ответчиком необоснованно выплата морального вреда расценивается в качестве прямого действительного ущерба, поскольку моральный вред носит компенсационный характер, взыскивается в рамках спорных трудовых отношений в пользу работника, в случае установления факта нарушения его прав действиями либо бездействием работодателя и не зависит от подлежащего возмещению имущественного ущерба, размер компенсации морального вред устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Как указывалось ранее из решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 24.01.2022 года видно, что основанием для возмещения морального вреда явились следующие обстоятельства: неполнота проверки и как следствие ненадлежащая оценка причин неявки на службу, отсутствие мотивов по которым неявка ... на службу признана неуважительной, отсутствие учета того, что ... не сообщил непосредственному руководителю причины неявки на работу в период с 18.11.2020 по 20.11.2020, а также установлен факт нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при его наложении не было учтено предшествующее поведение работника, а также тяжесть совершенного проступка, что в целом повлекло нарушение трудовых прав работника в которой он осуществлял служебную деятельность. Обстоятельств несения расходов за действия работника перед третьим лицами в ходе проверки также не установлено.

Оценивая славшуюся ситуацию в целом, суд приходит к выводу о том, что не только материалы служебной проверки явились основанием для возмещения морального вреда уволенному служащему, но и иные действия уполномоченных лиц ГУФСИН России по Свердловской области по применению порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которые не входили в компетенцию заместителя начальника центра - начальника учебного отделения ФКУ ДПО МУЦ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку выводы служебной проверки в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и как следствие необходимости привлечения его к материальной ответственности нельзя признать основанием для привлечения его к материальной ответственности, при этом в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 руб. удержанные из его заработной платы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать необоснованными выводы служебной проверки проведенной Главным управлением ФСИН России по Свердловской области от 30 ноября 2022 года в отношении ФИО1 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей заместителя начальника центра - начальника отделения ФКУ ДПО МУЦ ГУФСИН и необходимости привлечения к материальной ответственности.

Отменить приказ ГУФСИН России по Свердловской области № ... от 22 декабря 2022 года «О привлечении к материальной ответственности» в части привлечения к материальной ответственности ФИО1, а именно - пункт 1 Приказа.

Взыскать ГУ ФСИН России по Свердловской области в пользу ФИО1 ранее удержанные денежные средства в размере 10 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено – 10 июля 2023 года.

Судья Марамзина В.В.