Решение по делу № 2-1395/2022 от 01.06.2022 - об оспаривании оценки имущества и даты проведения торгов, прекращении обращения взыскания на заложенное имущество.

УИД №

Дело № 2-1395/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2022 года Кировский районный суд н.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчика АО «Газпромбанк» - ФИО2, Пан С.В., представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк», Отделению судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, Отделу организации работы по реализации имущества должников УФССП по Пермскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59» об оспаривании оценки имущества и даты проведения торгов, прекращении обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк», ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, отделу организации работы по реализации имущества должников УФССП по Пермскому краю, ООО «Капиталъ 59» с требованиями: признать недействительной рыночную стоимость предмета залога недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> определенную на 26 декабря 2019 года, и установить актуальную рыночную стоимость на период рассмотрения дела; признать незаконным назначение даты проведения торгов в виде открытого аукциона по регламенту электронной торговой площадки, объявленного 25 января 2022 года, лот №, на 7 февраля 2022 года; вынести решение о пресечении действий ответчиков по реализации предмета залога путем продажи с торгов залогового недвижимого имущества двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по исполнительному производству №, прекратить обращение взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г.Перми от 23 ноября 2020 года с ФИО1 взыскана в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от 4 сентября 2008 года № по состоянию на 15 января 2020 года в размере 514 991,61 рублей, а также с 16 января 2020 года проценты за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую должнику, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 699 112,80 рублей. Решение суда вступило в законную силу 5 апреля 2021 года, истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен к взысканию. На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство 21 октября 2021 года (по данным официального сайта ФССП России). Ни одного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 не получала, в том числе, о возбуждении исполнительного производства с указанием суммы взыскания и реквизитов для перечисления денежных средств. В ноябре, декабре 2021 года ФИО1 изыскивала возможность погашения суммы задолженности с целью закрытия долга по прекращенному кредитному договору, освобождения своего единственного недвижимого имущества из-под залога. 26 января 2022 года она оплатила в кассу АО «Газпромбанк» 370 000 рублей с указанием назначения платежа – по номеру исполнительного производства. По приблизительным расчетам истца сумма долга перед банком составляет около 200 000 рублей. В ходе беседы с представителем АО «Газпромбанк» ей стало известно, что квартира выставлена на торги. Информации об этом на сайте УФССП по Пермскому краю не было. И только 28 января 2022 года по кадастровому номеру ей знакомый наше совершенно случайно в сети Интернет «обновленные» 26 января 2022 года сведения об объявлении 25 января 2022 года организатором торгов ООО «Капиталъ» открытого аукциона по реализации принадлежащего ФИО1 жилого помещения (прикрепленная в файле аукционная документация не открывалась). В сведениях указано, что последний день приема заявок до 1 февраля 2022 года, проведение торгов – 7 февраля 2022 гола, начальная цена указана по решению суда (80% от рыночной стоимости). ФИО1 не была уведомлена о дате проведения аукциона, чем нарушено право присутствовать на торгах. Законодательно установленный срок для опубликования извещения о проведении торгов – не позднее чем за 30 дней до из проведения. Данное требование нарушено в процедуре реализации залогового имущества. Также полагает, что в интересах должника не согласиться со стоимостью недвижимого имущества, на которое обращено взыскание. Рыночная стоимость в настоящее время неактуальна, отчет залогодержателя в материалах гражданского дела составлен на декабрь 2019 года, то есть 2 года назад. В настоящее время, на конец января 2022 года, рыночная стоимость такого же жилого помещения составляет 2 750 000 рублей. Законом запрещено обращать взыскание на предмет залога, если сумма долга заемщика перед банком-залогодержателем явно несоразмерна стоимости заложенного имущества. Размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога. По приблизительным подсчетам истца 5% от рыночной стоимости ее квартиры составляет 137-145 тыс.рублей. Истец планирует еще снизить сумма остатка задолженности, хотя находится с несовершеннолетним ребенком в затруднительном материальном положении. В данном случае имеется явная несоразмерность стоимости неделимого залогового имущества сумме остатка долга. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров об обращении взыскания на заложенное, иное арестованное имущество должника, необходимо исходить из принципа соотносимости (соразмерности) объема требований взыскателя, то есть нарушенных прав, и мер принудительного исполнения. Истец полагает, что не имеет иной возможности для защиты своих нарушенных права, кроме как путем подачи иска о пресечении действий по реализации заложенности имущества, прекращении обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. В представленных возражениях по иску указано, что ФИО1 выбран неверный способ защиты права, поскольку в данном случае оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно. Для определения рыночной стоимости квартиры Банком ГПБ (АО) был привлечен зависимый оценщик - ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт». Банк ГПБ (АО) в порядке ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге движимости)» просил суд установить начальную продажную цену в размере, равном 80 процентам рыночной стоимости, определенной в представленном Банком ГПБ (АО) при подаче иска отчете оценщика, то есть 1 699 112,80 рублей (2 123 891 руб. - 20%). Указанный отчет ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» принят в качестве доказательства по гражданскому делу по иску об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках настоящего дела истец стремится оспорить доказательство по иному гражданскому делу, что недопустимо. Доводы о недостоверности отчета об определении рыночной стоимости заложенного имущества ФИО1 вправе была заявить при рассмотрении судом гражданского дела по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, когда оспариваемый отчет был представлен банком в суд, как доказательство в обоснование заявленных требований. Впоследствии ФИО1 располагала возможностью оспорить начальную продажную цену заложенного имущества в ходе исполнительного производства путем подачи заявления в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В настоящее время, с учетом фактических обстоятельств дела самостоятельным предметом спора отчет быть не может. Путем предъявления настоящего иска ФИО1 пытается преодолеть решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования об оспаривании рыночной стоимости предмета залога не являются способом защиты и не ведут к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца. Иные исковые требования ФИО1 об установлении актуальной рыночной стоимости, о признании незаконным назначение даты проведения торгов на 07 февраля 2022 года, о пресечении действий ответчиков по реализации предмета залога путем продажи с торгов залогового недвижимого имущества, о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество являются производными от требования об оспаривании рыночной стоимости предмета залога и удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм и, соответственно, отсутствуют правовые основания для их удовлетворения. Зная о наличии задолженности по договору займа, о наличии принятого решения суда, о наличии возбужденного исполнительного производства, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 имела возможность в разумный срок до проведения торгов по реализации квартиры принять меры к погашению задолженности по договору, к заключению мирового соглашения на стадии исполнительного производства, и соответственно, исключению дальнейшей реализации квартиры, однако, истцом это сделано не было, в связи с чем ФИО1 несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчики ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, отдел организации по реализации имущества должников УФССП по Пермскому краю, ООО «Капиталъ 59» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю в ранее представленных возражениях по иску указал, что в отделении судебных пристав находится исполнительное производство № от 21 октября 2021 года в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №, в пользу АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру. В рамках исполнительного производства реализовано имущество должника победителю электронных торгов. Стоимость залогового имущества для продажи с торгов установлена судом, следовательно, судебный пристав-исполнитель не может передавать на торги имущество по иной цене, а также осуществлять переоценку залогового имущества. Решения суда об изменении стоимости квартиры в ОСП по Кировскому району г.Перми не поступало. Действия судебного пристава-исполнителя по реализации залогового имущества соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, совершены в рамках соглашения о взаимодействии ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Отсутствие подтверждения направления постановлений должнику не может свидетельствовать об их незаконности. Истец, зная о решении суда, а также о наличии исполнительного производства, уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, и, соответственно, решения суда.

Определением суда протокольной формы от 5 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, заявила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в ранее представленных письменных пояснениях: назначенные на 7 февраля 2022 года торги по реализации арестованного имущества признаны состоявшимися, определен победитель электронных торгов, предложивший стоимость квартиры в размере 1 716 103,93 рублей – ФИО3, с которой заключен договор купли-продажи имущества на торгах. В настоящее время государственная регистрация в отношении объекта недвижимости по адресу<адрес> приостановлена в связи с запретом регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2021 года. Считает, что предъявлением настоящего иска, не являющегося надлежащим способом защиты права, неоднократными ходатайствами об отложении судебного разбирательства ФИО1 злоупотребляет процессуальными правами.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

При правовой квалификации способа защиты учитывается материальный интерес стороны, а также правовые цели, которые должны быть достигнуты с использованием конкретного способа защиты. Поэтому, обращаясь в суд с иском, истец обязан в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представить суду доказательства нарушения его имущественных или личных неимущественных прав действиями ответчика, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного интереса.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Перми от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору целевого займа от 04 сентября 2008 года № по состоянию на 15 января 2020 года в размере 514 991,51 рублей, в том числе: 462 009,23 руб. – задолженность по основному долгу, 22 982,28 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 30 000 руб. – пени. Взыскивать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты по договору целевого займа от 04 сентября 2008 года № за пользование денежными средствами по ставке ....... % годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 16 января 2020 года по дату фактического исполнения обязательств. Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Газпромбанк» на предмет залога – принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 699 112,80 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 971,11 рублей».

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 5 апреля 2021 года решение Кировского районного суда г.Перми от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что 4 сентября 2008 года между ЗАО «Пермь Регион Ипотека» и ФИО1 заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №, в соответствии которым займодавец предоставляет заем в размере ....... рублей, под .......% годовых, сроком на ....... месяцев, для целевого использования, а именно - приобретения квартиры, находящейся по <адрес>, по цене ....... рублей. В соответствии с п. 1.6.1 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры, расположенной по <адрес> по договору об ипотеке. Ипотека на квартиру зарегистрирована в пользу первоначального залогодержателя - ЗАО «Пермь Регион Ипотека» 26 сентября 2008 года. Банк «Газпромбанк» (АО) приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, по договору купли-продажи № от 25 мая 2016 года. Заемщиком ФИО1 погашение кредита и уплата процентов по нему производилась несвоевременно и не в полном объеме, допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей за период с июня 2016 года по октябрь 2018 года. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 января 2020 года составил 877 111,09 руб., из которых: 462 009,23 руб. - задолженность по возврату кредита (основной долг); 22 982,28 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 390 075,15 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумм невозвращенного в срок кредита; 2 044,43 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Установив наличие указанной задолженности, факт просрочки внесения ответчиком платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, суд взыскал задолженность, снизив при этом до 30000 рублей суммы пени, а также обратил взыскание в пользу АО «Газпромбанк» на предмет залога - принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 699 112,80 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 5 апреля 2021 года, взыскателю АО «Газпромбанк» выдан исполнительный лист серии № от 27 апреля 2021 года.

В соответствии с нормами ст. 56. Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (п.1 ст. 57 Закона об ипотеке).

Согласно ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч. 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3).

Согласно ст. 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п.1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (п.6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В силу ст. 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (ч.1). Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч.2). Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ч.3). Статьей 57 Закона об ипотеке установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (п.3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 № 66 «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определено, что информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов (п.6 ст. 57 Федерального закона об ипотеке).

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости (п. 8 ст. 57 Федерального закона об ипотеке).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии №, предъявленного взыскателем к принудительному исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю от 21 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк».

В ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

22 октября 2021 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по <адрес>

22 октября 2021 года вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества, исходя из цены, указанной в решении суда и исполнительном документе – 1 699 112,8 рублей.

28 октября 2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по <адрес>,

17 декабря 2021 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с заявкой на торги арестованного имущества; в постановлении указано на необходимость в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования;

28 декабря 2021 года Территориальное управление Росимущества в Пермском крае в соответствии с Государственным контрактом от 21 января 2021 года № на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 17 декабря 2021 года, уведомления о готовности к реализации арестованного, имущества от 20 декабря 2021 года №, поручило ООО «Капиталь 59» принять от судебного пристава- исполнителя имущество и/или документы, принадлежащие должнику ФИО1, и осуществить реализацию;

10 января 2022 года на основании акта передачи арестованного имущества на торги имущество - квартира по <адрес> стоимостью 1 699 112,80 рублей передано ООО «Капиталь 59» на реализацию.

Из материалов дела следует, что в Российской газете, выпуск № от 25 января 2022 года, а также на сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте организатора торгов www.capital-59.ru, размещена информация о проведении ООО «Капиталъ 59» по поручению ТУ Росимущества в Пермском крае торгов в форме аукциона (открытого по составу участников по форме подаче предложений по цене имущества) по продаже арестованного имущества, в том числе, лот № – жилое помещение по <адрес>, начальная цена 1 699 112,80 рублей. Заявки принимаются с 26 января 2022 года по 1 февраля 2022 года. Торги состоятся 7 февраля 2022 года в 10.00 часов.

Назначенные на 7 февраля 2022 года торги по реализации арестованного имущества признаны состоявшимися, определен победитель электронных торгов, предложивший стоимость квартиры в размере 1 716 103,93 рублей – ФИО3, что подтверждается протоколом № определении победителя электронных торгов от 7 февраля 2022 года.

7 февраля 2022 года ООО «Капиталъ 59» (продавец) и ФИО3 (покупатель), действующие на основании протокола об определении победителя торгов, проведенных организатором, заключили договор купли-продажи имущества на торгах № в отношении жилого помещения, <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2022 года исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 приостановлено в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества.

Из пояснений АО «Газпромбанк» следует, что 27 января 2022 года от ФИО1 поступил платеж в счет погашения задолженности по кредиту в размере 370 000 рублей, указанные денежные средства учтены Банком ГПБ (АО) в счет погашения основного долга - 213 173,21 рублей и в счет погашения процентов на просроченный основной долг - 156 826,79 рублей. Далее, 22 марта 2022 года от ФИО1 поступил платеж в счет погашения задолженности по кредиту в размере 30 000 рублей, указанные денежные средства учтены Банком ГПБ (АО) в счет погашения основного долга - 24 753,99 рублей и в счет погашения процентов на просроченный основной долг - 5 246,01 рублей. По состоянию на 31 марта 2022 года количество дней просрочки составляет 1429 дней, сумма задолженности составляет 990 293,93 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 224 082,03 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 787,36 рублей, неустойки по основному долгу в размере 717 453,43 рублей, пени по решению суда в размере 30 000,00 рублей, госпошлина в размере 17 971,11 рублей.

Истец ФИО1 полагает несоразмерной актуальную стоимость заложенного недвижимого имущества в сумме остатка долга, указывая при этом на существенное повышение рыночной стоимости квартиры после вынесения судом решения. С учетом этого просит признать недействительной рыночную стоимость квартиры, определенную оценщиком на 26 декабря 2019 года.

Как следует из судебных актов по делу №, истцом АО «Газпромбанк» представлен отчет ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» № от 26 декабря 2019 об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенного по <адрес>, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2 123 891 рублей. Обратив взыскание на заложенное имущество, суд установил начальную продажную цену в 1 699 112,80 руб. (80% от 2 123 891 рублей), пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из представленной банком оценки по состоянию на 25 декабря 2019 года. В суде первой инстанции ответчик представленные истцом в подтверждение доводов доказательства рыночной стоимости имущества документально не опроверг, не предоставил надлежащие доказательства иной рыночной стоимости предмета залога, не заявил ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению указанной стоимости либо соответствия отчета об оценке требованиям действующего законодательства, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. В материалы дела при обращении в суд с иском в апреле 2020 года истцом представлен отчет о стоимости квартиры на декабрь 2019 года, т.е. актуальный на момент обращения в суд, при этом в период рассмотрения дела по ходатайству ответчика рассмотрение дела неоднократно откладывалось, решение вынесено 23 ноября 2020 года, доказательств иной стоимость в материалы дела ответчиком не представлено, как не представлено и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества (Определение от 4 февраля 2014 года № 221-О).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им постановлениях от 24 марта 2015 года № 5-П и от 10 марта 2016 года № 7-П, следует, что регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе принципа обеспечения баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2016 года № 80-КГ15-30, в котором также обращено внимание на то что, норма подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от 4 февраля 2014 года № 221-О, Определение от 24 апреля 2018 года № 1067-О).

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 02-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» и предусмотренного ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов при предъявлении исков об обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена недвижимого имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, устанавливается судом, а не судебным приставом-исполнителем. В постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника она воспроизводится в точном соответствии с судебным актом (в данном случае - решении суда по гражданскому делу №) и не может быть оспорена. Ее актуализация с рыночной ценой, при наличии такой необходимости, осуществляется в ином процессуальном порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Закона об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена решением суда в размере 80% от рыночной стоимости квартиры – 1 699,112,80 рублей (от суммы 2 123 891 рублей), в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось установленных законом оснований для определения иной стоимости квартиры.

Со стороны ФИО1 мер к изменению названной стоимости в установленном законом порядке не предпринималось, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы суду апелляционной инстанции в рамках гражданского дела № заявлено не было, в период после вступления решения в законную силу должник не ставил вопрос об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с представлением доказательств о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, установленной решением суда.

В данном случае организаторами торги проведены с учетом той начальной продажной цены, которая определена судом и констатирована в постановлении судебного пристава-исполнителя.

В силу положений предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Часть 1 ст. 13 указанного Федерального закона содержит предписание о том, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно только в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены. В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

В связи с тем, что оспариваемый истцом отчет об оценке являлся доказательством по другому делу, определенная отчетом величина оценки не является обязательной в силу закона или иного нормативного акта, отчет ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» № от 26 декабря 2019 об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенного по <адрес>, не может являться самостоятельным предметом оспаривания. Истец ФИО1 была вправе оспорить результаты оценки при рассмотрении конкретного спора, по которому заключение оценщика являлось одним из доказательств.

Тем самым, заявляя требования о признании недействительной рыночной стоимости предмета залога – квартиры, определенной в решении суда на основании оценочного отчета Агентство оценки «Гранд Истейт», истец ФИО1 фактически оспаривает доказательство по иному гражданскому делу с целью преодолеть решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец ФИО1 также заявила требования о признании незаконным назначение даты проведения торгов, пресечение действий ответчиком по реализации имущества и прекращении обращения взыскания на заложенное имущество.

На момент подачи иска ФИО1 3 февраля 2022 года, торги по продаже заложенного недвижимого имущества еще не проводились, назначены на 7 февраля 2022 года.

Доводы истца о назначении даты торгов с нарушением требований законодательства по срокам, а также по уведомлению должника, опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.

Как установлено из материалов дела, ООО «Капиталъ» размещено извещение о проведении торгов 7 февраля 2022 года в Российской газете, выпуск № от 25 января 2022 года и одновременно на сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте организатора торгов www.capital-59.ru, что соответствует установленным законом требованиям.

Доводы ФИО1 о том, что она не была информирована надлежащим образом о состоянии исполнительного производства, о предстоящих торгах и лишена возможности участвовать в торгах по реализации квартиры, судом отклоняются, поскольку истец о состоявшемся решении суда об обращении взыскания на заложенную квартиру, об исполнительном производстве был извещен и имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. При этом, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни нормами Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусмотрено информирование сторон исполнительного производства о времени и месте проведения торгов по реализации арестованного имущества, поскольку извещение адресовано всем заинтересованным лицам.

Доказательств того, что информация о проведении оспариваемых публичных торгов своевременно не была опубликована на официальной сайте www.torgi.gov.ru, в соответствующем периодическом издании истцом не представлено, также как и доказательств создания ограничений доступа потенциальных покупателей к участию в них, поскольку лица, заинтересованные в приобретении реализуемого имущества, необходимые сведения о нем, а также о проведении торгов могли получить из размещенной на сайте ООО «Капиталъ» аукционной документации. Следовательно, к указанной информации имелся свободный доступ, и потенциальные покупатели могли получить информацию о назначенных торгах по спорному имуществу.

Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с торгов, а именно, не направление (несвоевременное направление) принятых постановлений, не влияет на правила проведения торгов, законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Кроме того, требование о признании незаконным назначение даты проведения торгов, как и требования о пресечение действия ответчиков по реализации предмета залога, прекращении обращения взыскания на заложенное имущество, не являются самостоятельным и надлежащим способом защиты права, поскольку не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного или оспариваемого права истца.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, в силу абзаца четырнадцатого названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

При этом, существо и содержание субъективного гражданского права, обстоятельства и характер его нарушения обусловливают выбор средства и способа защиты. Выбирая тот или иной способ защиты права, истец должен иметь в виду, что этот способ должен соответствовать правонарушению в области материального правоотношения и вести к восстановлению его права.

Одним из способов защиты прав, предусмотренным ст. 93 Закона об исполнительном производстве, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспаривание торгов (признание недействительными).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования об оспаривании рыночной стоимости имущества, о признании незаконным назначение даты проведения торгов, о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворение которых само по себе не приведет к защите и восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав, поскольку не влечет какого-либо самостоятельного правового результата для истца, не создает юридических последствий при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления права, нарушенного, по мнению истца, действиями ответчиков, реализующих свои законные полномочия в порядке принудительного исполнения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Определением судьи Кировского районного суда города Перми от 10 февраля 2022 года в порядке обеспечения иска постановлено: «Запретить проведение торгов в отношении квартиры № в доме № по <адрес>. Определение об обеспечении иска привести к немедленному исполнению».

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку решением суда в удовлетворении иска отказано, то обеспечительные меры подлежат отмене со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк», Отделению судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, отделу организации работы по реализации имущества должников УФССП по Пермскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59» об оспаривании результатов оценки имущества и даты проведения торгов, прекращении обращения взыскания на заложенное имущество.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кировского районного суда г.Перми от 10 февраля 2022 года, в виде запрета проведения торгов в отношении квартиры № в доме № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Терентьева