Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-948/2023 (33-8537/2023)

УИД № 11RS0009-01-2023-001017-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Княжпогосткого районного суда Республики Коми от 21 июля 2023 года, по которому

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом (вагон-домик), находящегося на земельном участке с кадастровым номером ..., ориентир: <Адрес обезличен>, путем переноса забора не менее чем на 3 метра от имущества, отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании устранить препятствие в пользовании вагоном-домиком, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, путем переноса забора не менее чем на 3 метра от имущества на стороне, где находится входная дверь в вагон-домик.

В обоснование иска указано, что истец в 1990 году приобрел вагон-домик и разместил его с разрешения предыдущего собственника на земельном участке ответчика. До приобретения ответчиком этого земельного участка в 2017 году, истец свободно пользовался своим имуществом. Ответчик на земельном участке установил ограждение, которое перекрыло вход в вагон-домик.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик с иском не согласилась.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда как незаконного.

Ответчиком поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения и определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 принадлежат два соседних земельных участка с жилым домом, а именно: земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен>, ориентир: <Адрес обезличен>, и прилегающий к нему земельный участок площадью <Номер обезличен> кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен> с размещенным на нем жилым домом с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящиеся по адресу: <Адрес обезличен>.

Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> ФИО3 приобрела на основании договора купли-продажи земельного участка <Дата обезличена>, заключенного <Дата обезличена> с администрацией городского поселения «Синдор» для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена>. Земельный участок до приобретения ФИО3 находился в муниципальной собственности городского поселения «Синдор».

ФИО1 принадлежит вагон-домик, который им размещен вдоль дороги на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащем ФИО3.

ФИО3 по периметру земельного участка возвела ограждение, которое перекрыло вход в вагон-домик, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться своим имуществом.Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из того, что истец не представил суду доказательств того, что ему предоставлялся земельный участок для размещения вагона-домика, либо владелец земельного участка дал разрешение на его размещение на своем земельном участке. Ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, вправе возводить по периметру данного участка ограждение. Суд также принял во внимание, что вагон-домик в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не является объектом недвижимого имущества, поскольку не связан прочно с землей.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, верно применив указанные нормы права, не установив с учетом фактических обстоятельств дела, что истцу предоставлялся земельный участок для размещения вагона-домика, либо владелец земельного участка дал разрешение на его размещение на своем земельном участке, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отсутствие доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о необходимости восстановления прав истца избранным способом (перенос забора), и что избранный способ защиты права является единственным возможным и соразмерным нарушению, устранение указанного нарушения невозможно иным способом, в том числе, путем переноса вагона-домика с принадлежащего ответчику участка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Само по себе нахождение движимого имущества на земельном участке ответчика не свидетельствует о том, что права истца нарушены ответчиком и данное нарушение подлежит устранению посредством предъявления иска о переносе забора.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований к переоценке доказательств, на что направлены доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка фактических обстоятельств дела не является основанием для пересмотра решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Княжпогосткого районного суда Республики Коми от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи