Решение по делу № 2-2210/2023 от 24.11.2023 - о признании недействительными договоров в отношении недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, восстановлении срока обращения с иском в суд.

Дело № 2 – 2210/2023

№ 55RS0005-01-2023-002108-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре К.Ю. Тихоновой

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«24» ноября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о признании недействительными договоров в отношении недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, восстановлении срока обращения с иском в суд

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанными иском. В обоснование иска указала, что она в ДД.ММ.ГГГГ. внесла пай в ПИК «Мир Новосела» с целью получения дивидендов. Директором указанной организации являлся ФИО3, бухгалтером ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ. договор был перезаключен с КПК «Мир Новосела», ДД.ММ.ГГГГ. также перезаключался указанный договор, в ДД.ММ.ГГГГ. она подписала соглашение о передаче пая в КПК «Стандарт». Решением Советского районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ. с КПК «Стандарт» в ее пользу было взыскана задолженность в размере 1094023,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по САО г. Омска было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства стало известно, что организация- должник ликвидируется. ДД.ММ.ГГГГ. заочным решением Советского районного суда г. Омска с КПК «Стандарт» в ее пользу взысканы проценты по ст.395 ГК РФ в размере 435034,83 руб. Исполнительное производство было окончено в связи с процедурой ликвидации ООО «КПК Стандарт». Общий размер задолженности КПК «Стандарт» перед истцом составляет 1439048,17 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, после чего указанные лица стали заключать договоры об отчуждении принадлежащего им недвижимого имущества своим близким родственникам, об этом стало известно истцу в ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила в суде копии договоров и информацию о недвижимом имуществе. ДД.ММ.ГГГГ. судом был внесен приговор в отношении ФИО3 и ФИО4, суд взыскал с указанных лиц 345000 руб. В суде ФИО3 и ФИО4 поясняли, что, выйдя на свободу, они погасят задолженность перед потерпевшими, продав недвижимое имущество, что сделано не было. Являющиеся предметом иска сделки являются мнимыми сделками, заключенными с целью освобождения недвижимого имущества от претензий кредиторов. На основании изложенного ФИО2 просила признать недействительными по признаку мнимости:

- заключенный между ФИО4 и ФИО5 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. доли в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стоимость доли 5000000 руб.;

- заключенный между ФИО3 и ФИО6 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: <адрес> стоимость доли 7700000 руб.;

- заключенный между ФИО3 и ФИО3 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. доли в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стоимость доли 6250000 руб.;

- заключенный между ФИО3 и ФИО6 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. доли в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стоимость доли 1700000 руб.;

- заключенный между ФИО4 и ФИО4 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. доли в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стоимость доли 1700000 руб.;

- заключенный между ФИО4 и ФИО4 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. доли в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стоимость доли 6250000 руб.;

- заключенный между ФИО4 и ФИО5 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. доли в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стоимость доли 7000000 руб.;

- заключенный между ФИО4 и ФИО4 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. доли в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стоимость доли 2500000 руб.;

- заключенный ФИО4 договор по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец просила также применить последствия недействительности указанных сделок, а также восстановить срок подачи иска в связи с тем, что она узнала об указанных сделках в 2022г., также ссылалась на наличие у нее инвалидности.

В судебном заседании ФИО2, ее представители ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

ФИО2 суду пояснила, что на момент вынесения приговора в отношении ФИО3 и ФИО4 она не знала об отчуждении указанными лицами принадлежащего им недвижимого имущества, в дальнейшем она верила доводам указанных лиц о том, что после освобождения от отбывания наказания они рассчитаются с потерпевшими по уголовному делу, в том числе с ней.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, надлежаще извещены. Представили суду отзыв на иск, в котором ссылались на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку ФИО2 по уголовному делу №, возбужденному в отношении них, являлась потерпевшей, в связи с чем истец имела право на ознакомление с материалами дела, в том числе на ознакомление с оспариваемыми договорами. Даже если исчислять срок исковой давности после вступления в законную силу приговора суда указанными лицом пропущен срок исковой давности, поскольку после указанной даты до подачи иска в суд прошло 4,6 года. Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности не представлено. В ЕГРН содержатся сведения о заключенных договорах, в связи с чем истец не лишена была возможности получения указанной информации из ЕГРН, которая носит открытый характер.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО4 в суд не явились, надлежаще извещены.

3 лица в суд не явились, надлежаще извещены.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО4 осужден по ч.ч.*** УК РФ, ФИО3. Осужден по *** УК РФ, одной из потерпевших по указанному головному делу являлась ФИО2, взысканы солидарно с указанных лиц в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба.

Согласно материалам регистрационных дел судом установлено заключение следующих восьми сделок:

- заключенный между ФИО4 и ФИО5 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 9970/3175650 долей в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>, стоимость доли 5000000 руб.;

- заключенный между ФИО3 и ФИО6 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 19562/3175650 долей в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <адрес>, стоимость доли 7700000 руб.;

- заключенный между ФИО3 и ФИО3 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 15352/3175650 долей в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стоимость доли 6250000 руб.;

- заключенный между ФИО3 и ФИО6 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 4244/3175650 долей в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стоимость доли 1700000 руб.;

- заключенный между ФИО4 и ФИО4 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 4244/3175650 долей в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стоимость доли 1700000 руб.;

- заключенный между ФИО4 и ФИО4 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 15108/3175650 долей в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стоимость доли 6250000 руб.;

- заключенный между ФИО4 и ФИО5 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 20484/3175650 долей в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стоимость доли 7000000 руб.;

- заключенный между ФИО4 и ФИО4 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 4943/ 3175650 долей в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стоимость доли 2500000 руб.;

Истец просил суд признать вышеуказанные договоры недействительными по признаку мнимости.

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанным приговором суда с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, вышеуказанные договоры являлись доказательствами по делу и имелись в материалах уголовного дела, что свидетельствует о том, что ФИО2 не лишена была возможности получения копии указанных сделок из материалов уголовного дела. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что начало срока исковой давности по оспариваемым истцом сделкам следует исчислять со дня вступления указанного приговора, подтверждающего мошеннические действия со стороны ФИО3 и ФИО4 в отношении ФИО2, в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., с иском же ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом не представлено. Суд отмечает, что ФИО2 не была лишена возможности получения информации об объектах недвижимого имущества из сведений ЕГРН, которые носят открытый характер. Доводы истца о том, что она верила указанным ответчикам о том, что с ней они рассчитаются после освобождения из мест лишения свободы не являются основанием для восстановления истцу срока исковой давности, поскольку истец, не получив взысканные судом денежные средства, не лишена была возможности обращения в суд с иском. Инвалидность истца также не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку инвалидность истца не связана с опорно- двигательным аппаратом либо иным заболеванием, препятствующим истцу подаче иска. В связи с указанным следует отказать ФИО2 в удовлетворении требований о восстановлении ей срока исковой давности подачи иска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительными вышеуказанные 8 сделок и применении последствий их недействительности следует отказать.

Что касается исковых требований истца в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд отмечает, что ФИО4 какая- либо сделка в отношении указанного жилого помещения не заключалась. Право собственности указанного лица на данное жилое помещение было прекращено на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на данную квартиру в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». Истцом оспаривается несуществующая сделка в отношении указанного жилого помещения. В связи с указанным в удовлетворении исковых требований ФИО2 в отношении указанного жилого помещения следует также отказать.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО2 суд признает незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о признании недействительными договоров в отношении недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, восстановлении срока обращения с иском в суд отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.С. Кириенко