Дело № 2-4019/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 20 декабря 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Смирнова С.А.,
при помощнике судьи Кулалаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ёлкиной Зульфии Валерьевны к администрации ГО «Йошкар-Ола», МУП «Город», УК «Авторитет», Управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ёлкина З.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства по тем основаниям, что <дата> около 10 часов 20 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <данные изъяты> гос.номер <номер>. под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер <номер>, под управлением ФИО1
Заявленные требования к администрации ГО «Йошкар-Ола», МУП «Город», УК «Авторитет», Управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ФИО1 о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 235 550,06 рублей; утраты товарной стоимости в размере 60800, 00 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6164, 00 рубля мотивированы тем, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, наличия ледяного наката на проезжей части дороги, что привело к потере управления автомобилем ФИО1
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя по доверенности в лице ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.
Представитель муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» по доверенности ФИО4 на судебное заседание явился, с учетом письменного отзыва полагал, что администрация является ненадлежащим ответчиком; организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола», контроль за их сохранностью осуществляет непосредственно Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».
В судебном заседании представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» по доверенности ФИО5 иск не признала, при этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценку по материальному ущербу не оспаривает, возражений не имеет.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, в присутствие своего представителя ФИО6 иск не признала, отрицает свою вину в содеянном, при этом размер ущерба не оспаривает.
Представители ответчиков Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», УК «Авторитет» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Со стороны данных организации имеются письменные отзывы на исковое заявление, просят в заявленных требованиях отказать, поскольку не считают себя по отношению к произошедшему ДТП с участием автомобиля истца ненадлежащими ответчиками.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1).
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> около 10 часов 20 минут у <адрес>, водитель автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> гос.номер <номер>, ФИО1 при проезде встречного остановившегося автомобиля <данные изъяты> гос.номер <номер>, под управлением ФИО2, допустила съезд задней оси автомобиля с ледяного наката образовавшегося на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с левой боковой передней частью автомобиля истца.
Из административного материала следует, что на проезжей части в месте ДТП имеется образование ледяного наката, составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
20 декабря 2021 г. определением ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Согласно результатам экспертного заключения ООО «Автоэксперт 12» с учетом представленных фотоматериалов, а также установленных элементов механизма ДТП, следует, что возможной причиной ДТП имевшего место <дата> с участием автомобиля истца <данные изъяты> гос. номер <номер> и автомобиля <номер> ответчика ФИО1 <данные изъяты> гос.номер, могло явится не удовлетворительное состояние дорожного покрытия в виде образования ледяного наката.
С экспертной точки зрения действия водителя ФИО1 автомобиля <данные изъяты> гос.номер <номер> регламентированы требованиями п.п.9.10 с учетом часть 2 10.1 ПДД РФ.
С экспертной точки зрения действия водителя ФИО2 автомобиля <данные изъяты> гос.номер <номер> в рассматриваемом случае не регламентированы ПДД РФ, автомобиль находился в неподвижном состоянии.
С экспертной точки зрения, в рассматриваемом случае оценка соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения сводится к установлению объективной возможности определения наличия ледяного наката на проезжей части дороги, что могло привести к потери управления автомобилем, следовательно, ответить на поставленный вопрос с технической точки зрения не представляется возможным.
Аварийная ситуация может быть открытой или скрытой для участников дорожного происшествия. Возникновение открытой аварийной ситуации не является неожиданностью для участников события. Они имеют возможность своевременно обнаружить признаки возникновения опасной обстановки. Фактически обнаружение катастрофического развития зависит от субъективного восприятия характера складывающейся ситуации. Водитель из-за невнимательности, небрежности, недооценки признаков неблагоприятной обстановки может не увидеть, своевременно не обнаружить надвигающейся опасности. В скрытой аварийной ситуации существуют условия, которые объективно не позволяют участникам своевременно обнаружить назревающую аварийную обстановку.
Следовательно, определить экспертным путем действия кого из указанных водителей создали аварийную ситуацию, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата> не представляется возможным.
Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (п. 5.3). Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что участок автомобильной дороги на участке от <адрес> не входит в перечень автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола», который утвержден Постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 30 января 2007 года № 113 «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола». При этом спорный участок автомобильной дороги отражен на картах и относится к автомобильным дорогам местного значения.
Факт того, что спорный участок дороги от <адрес> относится к ведению муниципального образования, стороной ответчика муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» не оспаривался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, совокупностью представленных материалов подтверждается, что указанный выше участок автомобильной дороги предназначен для движения транспортных средств, расположен в границах и отнесен к улично-дорожной сети муниципального образования «Город Йошкар-Ола», в силу чего обязательство по надлежащему содержанию данного участка автомобильной дороги местного значения лежит на муниципальном образовании. Невнесение спорного участка автомобильной дороги в соответствующий реестр при ее фактическом наличии не может освобождать от обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии в целях выполнения требований закона о безопасности при движении по дорогам.
В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Исходя из положений ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, 29 декабря 2020 года между управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город» заключен муниципальный контракт <номер>, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2021 году, в соответствии с требованиями Технического задания, согласно которому подрядчик обязан содержать автомобильные дороги общего пользования и другие объекты общего благоустройства в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.
В силу приложения № 2 к техническому заданию спорная территория управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на содержание МУП «Город» не передавалась. С учетом этого оснований полагать, что за причинение вреда истцу ответственно данное предприятие, у суда не имеется.
Заявленный иск о возмещении ущерба вытекает из ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию муниципального имущества – противоправное бездействие, в результате которого причинен вред имуществу.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» является распорядителем бюджетных средств, а не главным распорядителем бюджетных средств (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), и в силу приведенного правового регулирования не может выступать представителем публично-правового образования по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола». Следовательно, ущерб подлежит возмещению с указанного ответчика, а МУП «Город», Управление городского хозяйства, УК «Авторитет», ФИО7 являются ненадлежащими по делу ответчиками, исковые требования по отношению к ним удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд счел необходимым руководствоваться заключением индивидуального предпринимателя ФИО8 (Центр оценки «Авком 12»), поскольку оно составлено компетентным лицом, обладающим необходимой квалификацией в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств, лично не заинтересован в исходе дела, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.
Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом устранения дефектов (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 130166, 81 рублей, без учета износа равна 132951, 90 рублей.
Утрата товарной стоимости автомобиля истца согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО9 составляет 60800, 00 рублей, расходы по оценке ущерба составили 10 000 руб., расцениваются судом, как убытки. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиками не оспаривалась.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом приведенного правового регулирования в данном случае подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.
На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в результате ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенного пункта причинен ущерб имуществу истца, в ее пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 132951 руб. 90 коп., утраты товарной стоимости 60800 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10 000 рублей,
При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании соответствующего участка автомобильной дороги, равно как не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу истца в размере 5075 руб. 04 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Ёлкиной Зульфии Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН <номер>) в пользу Ёлкиной Зульфии Валерьевны (паспорт <номер>) сумму материального ущерба в размере 132951 руб. 90 коп., утрату товарной стоимости 60800 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5075 руб. 04 коп.
В удовлетворении искового заявления Ёлкиной Зульфии Валерьевны к МУП «Город», УК «Авторитет», Управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Смирнов
Мотивированное решение
составлено 27 декабря 2022 г.
Решение11.01.2023