Судья Чудаева О.О. 24RS0048-01-2022-001191-74
Дело № 33-9539/2023
2.178
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе истца ФИО2,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить частично.
Включить в наследственную массу после смерти Р.А.И. 1/8 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, нежилом помещении по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2 право собственности на 1/12 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, нежилом помещении по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 17000 рублей, возврат госпошлины 5919 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования. Свои требования мотивировала тем, что <дата> умер отец истца Р.А.И., в связи с чем ФИО2 в установленный законом срок подано заявление о принятии наследства. В наследственную массу после смерти Р.А.И. включено следующее имущество: 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> в вышеуказанной квартире, право на которую возникло у отца истца, в связи с подачей заявления о принятии наследства после смерти его сына (брата истца) - Р.С.А.. В августе 2021 года ФИО2 от нотариуса стало известно о нарушении прав умершего отца при определении имущества, которое им было унаследовано после смерти сына. Отец истца Р.А.И. после смерти сына был парализован в результате <данные изъяты>, в связи с чем Р.А.И. не смог своевременно обратиться за выдачей свидетельства о праве на наследство и оформить право собственности на причитающееся ему после смерти сына имущество. В 1986 году между ответчиком ФИО3 и братом истца Р.С.А. заключен брак, в период которого ими приобретены и оформлены на имя ФИО3 квартира №, расположенная по адресу: <адрес>; гараж в кооперативе по <адрес>. После смерти Р.С.А. наследниками первой очереди – Р.А.И., ФИО3 были поданы заявления о принятии наследства. Ссылаясь на то, что отец истца Р.А.И., с учетом количества наследников, имел право получить <данные изъяты> долю от всего имущества, принадлежащего Р.С.А. на день смерти последнего, в том числе: и на имущество, приобретенное в браке с ответчиком ФИО3, однако ответчик ФИО3 о наличии совместного нажитого с Р.С.А. имущества нотариусу не заявила, заявление о выделении супружеской доли не подала, в результате чего в настоящее время истец ФИО2, лишена права получить в собственность в порядке наследования за Р.С.А. принадлежащее ему имущество, истец с учетом уточнения исковых требований (т.3 л.д.14-16) просила:
- выделить из общего имущества супругов Р-вых супружескую долю, принадлежащую Р.С.А., в размере <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долю в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем объекта незавершенного строительства (дом 60 кв.м) и включить в наследственную массу, открытую после смерти Р.С.А.;
- включить в наследственную массу <данные изъяты> доли в квартире, гараже, земельного участка, объекта незавершенного строительства; признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на имущество на 1/12 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, гараж, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок №, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем объект незавершенного строительства;
- возложить обязанность на ФИО3 зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства с выделением ФИО2 1/12 доли в праве собственности, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5919 руб.
Впоследствии от исковых требований в части возложения на ФИО3 обязанности зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, с выделением 1/12 доли в праве собственности ФИО2 истец отказалась (л.д. 35 т.3).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о включении в наследственную массу после смерти Р.А.И. 1/8 доли в объекте незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признании права собственности на 1/12 доли в праве на вышеуказанный объект незавершенного строительства, а также в части взыскания с ФИО3 судебных расходов в размере 17 000 рублей, удовлетворив указанные выше исковые требования и взыскав с ФИО3 судебные расходы в размере 50 000 рублей. Выражает свое несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для включения объекта незавершенного строительства в наследственную массу ввиду непредставления в материалы дела документа о переходе права собственности спорного объекта в собственность ФИО3, поскольку в силу п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью спуругов. Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не меняет правовой статус спорного недвижимого имущества как совместно нажитого. Считает, что взысканный судом размер судебных расходов необоснованно занижен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что данным решением суда ущемлены права и законные интересы наследника ФИО5. Обращает внимание, внимание на то, что Р.А.И. не обращался с заявлением о выделе супружеской доли своего сына Р.С.А. и не имел такого намерения. Выражает свое несогласие с выводом суда, основанном на анализе медицинских документов, об отсутствии у Р.А.И. возможности обратиться в суд с соответствующим иском о выделе супружеской доли. Указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку ФИО2 достоверно знала о существовании супружеской доли ее брата Р.С.А. в силу того, что между ними были хорошие отношения. Кроме того, судом ошибочно включен в состав наследственной массы земельный участок с кадастровым номером №, поскольку данный земельный участок выделен в собственность ФИО3 16 декабря 2016 года на основании соответствующего постановления Администрации частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, в то время как Р.С.А. умер <дата>, то есть в данном случае режим совместной собственности супругов на земельный участок не распространим. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку истец является профессиональным юристом, работает по профессии.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся третьих лиц - ФИО6, ФИО5, ФИО7, нотариуса ФИО8, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав пояснения истца ФИО2, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, и пояснения ответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из п. 2 ст. 34 СК РФ следует, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании п. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 1986 года между ФИО3 (ответчиком) и Р.С.А. (брат истца) заключен брак.
<дата> Р.С.А. умер.
Р.А.И. (отец Р.С.А.) и ФИО3 (супруга) как наследники первой очереди обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в то время как дети наследодателя, ФИО5 и ФИО6, отказались от принятия наследства в пользу ФИО3.
При этом, ФИО3 не заявляла нотариусу о наличии совместного нажитого с Р.С.А. имущества, заявление о выделении супружеской доли также не подавала.
Между тем, 29 ноября 2001 года между А.А.А., В.В.В. (продавцами) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес>. Ранее, 24 ноября 2001 года, Р.С.А. дано согласие на покупку его супругой ФИО3 вышеуказанной квартиры.
Заочным решением Советского районного суда от 20 сентября 2018 года за ФИО3 признано право собственности на гаражный бокс №, расположенный по <адрес>. Согласно справке председателя гаражного кооператива ФИО3 выплатила пай в гаражный кооператив 15 января 2007 года, то есть в период брака. Из декларации об объекте недвижимости – гаражный бокс №, площадью 23,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> следует, что год завершения строительства 1992.
Также постановлением администрации Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края № 652-3 от 17 декабря 2016 года ФИО3 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно пояснениям ФИО3 фактически участок находился во владении и пользовании супругов Р-вых с 1992 года. В соответствии со сведениями СНТ «Енисей – Худоногово» ФИО3 с момента образования СНТ 2008 года по настоящее время использует участок №, исправно платит членские взносы.
<дата> умер Р.А.И. (отец истца), наследниками по закону после смерти которого являются дочь ФИО2, супруга ФИО7, внучка ФИО5, внук ФИО6.
ФИО2 в установленный законом срок подано заявление о принятии наследства. Супруга умершего ФИО7 отказалась от наследства в пользу дочери наследодателя ФИО2. Наследник внук ФИО6 отказался от наследства в пользу внучки наследодателя ФИО5.
В наследственную массу после смерти Р.А.И. включено следующее имущество: 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире, право на которую возникло у Р.А.И., в связи с подачей заявления о приеме наследства после смерти его сына Р.С.А..
Иное имущество, подлежавшее наследованию после смерти сына наследодателя - Р.С.А. в состав наследственной массы включено не было.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд исходил из того, что Р.А.И. принял наследство, оставшееся после смерти его сына Р.С.А., поскольку обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, а также проживал в принадлежащем Р.С.А. жилом помещении по адресу: <адрес>, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности ФИО2 не пропущен.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что спорное имущество приобретено Р-выми в период их брака, иной размер доли в праве супругами не определен, в связи с чем Р.А.И., с учетом количества наследников, имел право получить <данные изъяты> долю от всего имущества, принадлежащего Р.С.А. на день его смерти, в том числе и на имущество, приобретенное в браке с ответчиком ФИО3 (1/2 доля). Суд пришел к верному выводу о том, что 1/8 доля в жилом помещении по адресу: <адрес>, нежилом помещении по адресу: <адрес>, земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подлежит включению в наследственную массу после смерти Р.А.И..
Поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, суд пришел к выводу о признании за ФИО2 права на 1/12 долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, нежилом помещении по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований истца о включении в наследственную массу объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, суд отказал.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ФИО2 о том, что само по себе отсутствие государственной регистрации на объект незавершенного строительства не препятствует разрешению требования о включении данного объекта в наследственную массу, судебная коллегия, вместе с тем, находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части верными, поскольку в отсутствие регистрации права собственности на спорный незаконченный строительством объект недвижимости истцу надлежало для включения доли спорного имущества в наследственную массу, оставшуюся после смерти Р.С.А. представить доказательства, подтверждающие, что дом действительно построен супругами Р-выми и за их счёт, тогда как истцом достаточных и достоверных доказательств в подтверждение данного факта не представлено, доводы ФИО3 о том, что данный дом возведен ее родителями за счёт принадлежавших им денежных средств, каким-либо образом не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 о несогласии с суммой взысканных в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах. С учетом категории спора, объема предоставленных услуг (составление искового заявления и заявления об уточнении требований, участие в одном судебном заседании), цен, сложившихся в г.Красноярске на аналогичные услуги, суд первой инстанции правомерно определил подлежащую взысканию сумму расходов в размере 17 000 рублей. Оснований для увеличения размера данной суммы по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о несогласии с выводами суда относительно пропуска истцом срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, после смерти супруга Р.М.В. – Р.С.А. его отец ФИО1 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом в силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. После смерти Р.А.И. его дочь ФИО2 также в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства, соответственно, также приняв все наследственное имущество, независимо от факта заявления о нем нотариусу и, установив, что в наследственную массу не вошла часть известного ей имущества, обратилась в суд с данным иском в пределах трехлетнего срока со дня смерти наследодателя (дата смерти 14 февраля 2021 года, обращение в суд 17 января 2022 года).
По аналогичным основаниям не могут быть приняты и доводы ответчика о том, что Р.А.И. не претендовал на спорное имущество, поскольку отказа от какого-либо вида имущества в материалах наследственного дела от наследника не имеется, соответственно, приняв в установленном законом порядке часть наследственного имущества после смерти сына Р.А.И. принял всё причитающееся ему по наследству имущество.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что земельный участок был передан в собственность ФИО3 постановлением администрации уже после смерти Р.С.А. также не являются основанием для отмены решения в соответствующей части, поскольку согласно пояснениям самой ФИО3 в суде апелляционной инстанции данный участок был фактически предоставлен ей в 1992 году, пользовались они с супругом этим имуществом совместно.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца, поскольку последняя является профессиональным юристом.
Наличие у истца юридического образования и то, что она является профессиональным юристом, вследствие чего способна самостоятельно защищать свои интересы, не может расцениваться как основание для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку ФИО2 не ограничена процессуальным законом на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего ее интересы лица. В силу положений ч.1 ст.48 ГПК РФ профессиональная деятельность истца не может лишать его права иметь представителя и не может быть расценена как злоупотребление правом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 30 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Деев
Судьи: А.К. Шиверская
И.А. Андриенко
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.09.2023