Дело № 11-10913/2023 УИД 74RS0004-01-2023-000425-75

Судья Лоскутова Н.С.

дело № 2-2053/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2023 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало на то, что 01 декабря 2016 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 1 050 000 рублей на условиях возвратности под 12,25% годовых, которая в дальнейшем снижена до 10,9% годовых, для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность за период с 08 июня 2022 года по 27 декабря 2022 года в размере 1 052 411 рублей 70 копеек, которую банк просит взыскать с ФИО1, возместить расходы по уплате государственной пошлины 25 462 рубля 06 копеек, также просит расторгнуть спорный кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 276 000 рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил. Постановил расторгнуть кредитный договор №№ от 01 декабря 2016 года, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от 01 декабря 2016 года за период с 08 июня 2022 года по 27 декабря 2022 года в размере 1 052 411 рублей 70 копеек, в том числе: 947 579 рублей 08 копеек – основной долг, 104 832 рубля 62 копейки – просроченные проценты, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 25 462 рубля 06 копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 276 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что требования о досрочном погашении кредита не соразмерны нарушенному обязательству, требование истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит ввиду несоразмерности заявленного истцом требования. Полагает, что необходимо учитывать состояние здоровья ответчика, а также ее стремление восстановиться в графике платежей и продолжать исполнять требования истца о погашении задолженности по спорному кредитному договору. Указывает, что судом не дана оценка тому, что ответчиком добросовестно и в срок исполнялись обязанности по погашению задолженности на протяжении практически семи лет, что свидетельствует о намерении ответчика исполнять принятые на себя обязательства. Прекращение внесения платежей в счет погашения задолженности было вызвано тяжелой жизненной ситуацией ответчика, однако в настоящее время доходы ответчика позволяют погашать задолженность в установленный договором срок. Истец на предложение ответчика выразил готовность 19 мая 2023 года урегулировать вопрос с оплатой задолженности посредством изменения графика или заключения мирового соглашения, однако в указанный период ФИО1 <данные изъяты> в связи с чем была лишена возможности принять участие в судебном заседании 19 мая 2023 года, в котором состоялось рассмотрение спора по существу, своевременно уведомить суд об отсутствии возможности участия в указанном судебном заседании у нее не имелось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО9, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банком в пользу ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1 050 000 рублей на срок 240 календарных месяцев в соответствии с процентной ставкой, согласованной сторонами в п. 4 Индивидуальных условий договора, которая на дату заключения договора составляла 12,25% годовых, в дальнейшем процентная ставка за пользование кредитом снижена до 10,9% годовых (л.д. 113-114).

Из п. 10, 11 Индивидуальных условий кредитного договора усматривается, что кредит предоставлен на приобретение в собственность объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под ее залог (л.д. 21-25 – закладная). Квартира приобретена ответчиком ФИО1 в собственность (л.д. 18-20).

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая в соответствии с представленным ПАО Сбербанк к исковому заявлению расчету задолженности по состоянию на 27 декабря 2022 года составляет следующие суммы: 947 579 рублей 08 копеек – основной долг, 104 832 рубля 62 копейки – просроченные проценты, 16 329 рублей 54 копейки (л.д. 26-41), при этом неустойка истцом к взысканию в рамках настоящего дела не заявлена.

Установив указанные обстоятельства, а также отсутствие надлежащего исполнения кредитного договора со стороны заемщика и наличие задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, на основании ст.ст. 1, 50, 54, 56, 57, 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. ст. 329, 334, 348 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются. Начальная продажная цена на квартиру обоснованно установлена судом в размере 1 276 000 рублей в соответствии с представленным истцом отчетом <данные изъяты> о стоимости имущества (л.д. 46) на основании положений п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», из расчёта: 1595 000 рублей х 80 %.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности за период с 08 июня 2022 года по 27 декабря 2022 года в размере 1 052 411 рублей 70 копеек на основании следующего.

Обжалуемое решение суда постановлено 19 мая 2023 года, судом взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 декабря 2022 года, при этом исходя из представленной суду апелляционной инстанции выписки по счету по состоянию на 13 сентября 2023 года усматривается, что за период с 29 декабря 2022 года по 08 июня 2023 года ответчиком произведены платежи в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору: 87 рублей 96 копеек + 7 212 рублей 04 копейки + 3000 рублей + 395 рублей 71 копейка + 6 604 рубля 29 копеек + 9500 рублей + 15 967 рублей 81 копейка + 4 032 рубля 19 копеек + 8 489 рублей 27 копеек + 2 510 рублей 73 копейки = 57 800 рублей (л.д. 132-139).

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 27 декабря 2022 года составляла 104 832 рубля 62 копейки, то, исходя из произведенных ответчиком платежей, по состоянию на 13 сентября 2023 года и положений законодательства об очередности погашения требований, сумма задолженности по процентам составит 47 032 рубля 62 копейки (104 832 рубля 62 копейки – 57 800 рублей).

Поскольку судом первой инстанции решение суда постановлено без учета внесенных ответчиком по договору платежей после 27 декабря 2022 года, то имел место ошибочный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 1 052 411 рублей 70 копеек, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взысканных по договору сумм, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по состоянию на 13 сентября 2023 года в размере 994 611 рублей 70 копеек, в том числе: 947 579 рублей 08 копеек – основной долг, 47 032 рубля 62 копейки – договорные проценты.

Доводы апелляционной жалобы о восстановлении заемщика в текущем графике платежей по кредитному договору являются необоснованными ввиду следующего.

25 ноября 2022 года банком выставлено требование о досрочном возврате в срок по 26 декабря 2022 года суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, в соответствии с которым общая сумма задолженности по состоянию на 25 ноября 2022 года составляет 1 042 558 рублей 02 копейки, в том числе: 934 509 рублей 92 копейки – непросроченный основной долг, 13 069 рублей 16 копеек – просроченный основной долг, 53 916 рублей 64 копейки – проценты за пользование кредитом, 40 700 рублей 73 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом, 361 рубль 57 копеек – неустойка (л.д. 44).

Из представленного суду апелляционной инстанции истцом ПАО Сбербанк актуального графика платежей от 30 октября 2019 года, который согласно письменным пояснениям банка сформирован в связи с предоставлением заемщику льготного периода в форме ипотечных каникул на 6 месяцев с 09 сентября 2019 года по 08 марта 2020 года (л.д. 125), усматривается, что за период с 08 декабря 2022 года по 08 сентября 2023 года ответчику необходимо было внести по графику 10 платежей, что составляет 107 125 рублей 40 копеек (10 712 рублей 54 копейки х 10 платежей) (л.д. л.д. 126-131– график).

Так, сумма просроченной задолженности без учета выноса всей суммы задолженности на просрочку по состоянию на сентябрь 2023 года составляет 214 811 рублей 93 копейки (13 069 рублей 16 копеек + 53 916 рублей 64 копейки + 40 700 рублей 73 копейки + 107 125 рублей 40 копеек).

Вопреки мнению апеллянта, произведенных платежей за период с 25 ноября 2022 года по настоящее время недостаточно для погашения имеющейся по состоянию на сентябрь 2023 года просроченной задолженности, последний платеж внесен ответчиком в июне 2023 года (л.д. 143).

Таким образом, задолженность ответчиком не погашена как на дату вынесения решения суда, так и по состоянию на 25 сентября 2023 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Решение суда в части расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит ввиду несоразмерности заявленного истцом требования, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Сумма неисполненного обязательства по состоянию на 13 сентября 2023 года составляет 994 611 рублей 70 копеек, стоимость заложенного имущества согласно представленного истцом отчета об оценке <данные изъяты> составляет 1 595 000 рублей, следовательно, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем не представляется возможным говорить об обоснованности доводов апелляционной жалобы о явной несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выразил готовность 19 мая 2023 года урегулировать вопрос с оплатой задолженности посредством изменения графика или заключения мирового соглашения, однако в указанный период ФИО1 <данные изъяты> об отсутствии оснований для взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не свидетельствует, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 27 апреля 2023 года, судом сторонам было предоставлено время для возможности урегулирования спора в добровольном порядке (л.д. 71), вместе с тем, согласно телефонограмме с представителем ПАО Сбербанк, заключить мирового соглашение с ФИО1 не удалось (л.д. 77). О судебном заседании, назначенном на 19 мая 2023 года, в котором состоялось рассмотрение спора по существу, ответчик не явилась, была извещена надлежащим образом (л.д. 72 – извещение), ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявляла, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, так как у ответчика имелся достаточный период времени для мирного урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишена права на погашение задолженности, в том числе после принятия решения судом, без его исполнения в части обращения взыскания на заложенную квартиру.

Доводы жалобы о том, что ответчиком добросовестно и в срок исполнялись обязанности по погашению задолженности на протяжении длительного времени, об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество не свидетельствуют, поскольку просроченная задолженность по договору на момент разрешения спора не погашена.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что прекращение внесения платежей в счет погашения задолженности было вызвано тяжелой жизненной ситуацией, а также указание на необходимость вынесения судебного акта с учетом состояния здоровья ответчика, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку учтенные судом апелляционной инстанции платежи по состоянию на 13 сентября 2023 года внесены в процессе судебного разбирательства, в связи с чем с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 25 462 рубля 06 копеек.

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, необходимым решение суда изменить в части взысканных сумм. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 01 декабря 2016 года по состоянию на 13 сентября 2023 года в размере 994 611 рублей 70 копеек, в том числе: 947 579 рублей 08 копеек – основной долг, 47 032 рубля 62 копейки – договорные проценты, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 25 462 рубля 06 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2023 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №№ от 01 декабря 2016 года по состоянию на 13 сентября 2023 года в размере 994 611 рублей 70 копеек, в том числе: 947 579 рублей 08 копеек – основной долг, 47 032 рубля 62 копейки – договорные проценты, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 25 462 рубля 06 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.