Дело №
УИД 50RS0№-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Борисенко В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП ФИО2 путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей 00 копеек на срок 35 месяцев под 26,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО1
Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора ответчики свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 898 312 рублей 62 копейки и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, каких-либо ходатайств не заявлено.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд при этом учитывает, что в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Вместе с тем истец представителя в судебное заседание не направил, что исключает возможность обсуждения вопроса о несогласии истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ИП ФИО2 кредит в размере 1 000 000 рублей 00 копеек на срок 35 месяцев под 26,5% годовых для целей развития бизнеса.
В обеспечение исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Из представленной выписки по счету и претензии банка следует, что ответчиком с момента получения денежных средств были допущены просрочки по внесению платежей по заключенному кредитному договору, в связи с чем банком в марте 2025 года было предложено заемщику и поручителю погасить образовавшуюся задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 898 312 рублей 62 копейки, из которых 817 424 рубля 76 копеек – просроченный основной долг, 72 468 рублей 99 копеек – просроченные проценты, 4 743 рубля 14 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 3 675 рублей 73 копейки – неустойка за просроченные проценты.
Суду не представлено доказательств исполнения ИП ФИО2 и его поручителем своей обязанности по надлежащему исполнению взятых по кредитному договору обязательств, расчет задолженности стороной ответчиков не оспорен.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить иск банка и взыскать с ИП ФИО2 и ФИО1 солидарно задолженности по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 898 312 рублей 62 копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 966 рублей 25 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 898 312 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 966 рублей 25 копеек.
В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.С. Титова