РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г.Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сироткиной Т.П.,

при секретаре Буданове М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по устному заявлению ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального образования Узловский район по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-21/2023 (УИД 71RS0021-01-2022-001778-84) по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Узловский район, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Узловский район о признании права собственности на гараж в порядке приобретательской давности, мотивируя свои требования тем, что в 1978 году приобрела у ФИО4 гараж, расположенный в гаражном массиве <адрес>, передала продавцу деньги, а он передал ключи от гаража и приложение к решению горисполкома 1969 года, в котором имелись чертеж и местоположение гаража. Ни договор купли-продажи, ни расписку о сделки не составляли, правоустанавливающего документа на гараж у продавца не было, гараж принадлежал продавцу на том основании, что он его построил на земельном участке, выделенном решением горисполкома №9-80 от 06.03.1969. В настоящее время она желает узаконить свое право собственности на гараж и земельный участок. Указала, что приобрела гараж по сделке, открыто и добросовестно владела и пользовалась им более 40 лет и вправе рассчитывать на приобретение гаража в порядке приобретательной давности. Полагает, что продавец гаража в настоящее время умер, поскольку на момент совершения сделки был уже пожилым человеком. Сведениями о его наследниках не располагает. С 1978 года претензий относительно владения гаражом никто не предъявлял. В присвоении гаражу адреса в администрации МО Узловский район отказали, поскольку нет никаких правоустанавливающих документов на гараж. В архиве в выдаче решения горисполкома №9-80 от 06.03.1969 также отказали, поскольку такие документы выдаются только собственнику, его наследникам или по запросу суда. На основании данного решения возможно поставить земельный участок на кадастровый учет и в дальнейшем признать право собственности на земельный участок.

На основании изложенного, просит признать право собственности ФИО1 на гараж с инвентарным номером №, площадью 24 кв.м., расположенный в гаражном массиве <адрес> в силу приобретательной давности.

От представителя ответчика администрации МО Узловский район поступили письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что договор купли-продажи или иной документ о следке с гаражом сторонами не составлялся, правоустанавливающих документов на гараж и земельный участок у продавца ФИО4 не имелось. Поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, требования истца не подлежат удовлетворению.

Определением Узловского районного суда Тульской области к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО6.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и просила их удовлетворить. Пояснила, что с момента приобретения гаража у ФИО4 они с мужем пользовались гаражом, ремонтировали его, платили взносы и расходы по электроэнергии.

Представитель истца ФИО1 по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Узловский район по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях. Указала, что поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок под гаражом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что знал о продаже в 1978 году гаража со слов отца, в период прохождения военной службы в армии, в связи с чем не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетеля ФИО15, огласив показания свидетелей ФИО13, ФИО11, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.1969 состоялось заседание исполнительного комитета Узловского городского Совета депутатов трудящихся Тульской области, на котором принято решение №9-80 о строительстве индивидуальных гаражей <адрес>

Исполком решил отвести участки под фактически выстроенные гаражи для индивидуальных автомашин гражданам, в том числе участок №21 отвести ФИО4 под машину «Москвич». Указанные обстоятельства подтверждаются архивной выпиской из протокола №9 от 06.03.1969.

Таким образом, земельный участок был предоставлен в пользование ФИО4 в размерах фактического использования под ранее выстроенным гаражом.

Сведений о том, что гараж ФИО4 построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, без соответствующих разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию суду не представлено.

Постановлением администрации МО Узловский район от 24.04.2009 №380 (с последующими изменениями, внесенными постановлением от 12.08.2009 №716) гаражно-строительные кооперативы, расположенные на территории МО Узловский район переименованы в гаражные массивы индивидуальной застройки, в том числе ГСК <адрес> переименован в гаражный массив <адрес>

Согласно техническому паспорту на гараж, подготовленному по состоянию на 29.03.2022 года, спорный гараж с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 24,4 кв.м., по внутреннему обмеру 20,2 кв.м. Площадь земельного участка, занятая гаражом, по фактическому пользованию — 24 кв.м.

Согласно схеме гаражного массива спорный гараж №21 находится в 4-м ряду, располагается рядом с другими гаражами. Согласно СНиП II-К.3-62, утвержденных Госстроем ССР 29.12.1962, при проектировании открытых стоянок для легковых автомобилей площадь стоянки для одного автомобиля составляет 25 кв.м.

В соответствии с СНиП 2.07.01-89, введенными в действие с 01.01.1990 и действующими по настоящее время, установлена площадь земельного участка одноэтажного гаража на одно машиноместо - 30 кв.м, которая также может быть увеличена на 10% в соответствии с положениями п.5 ст.27 ФЗ РФ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При этом предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков с разрешенным использованием - под строительство гаража в Узловском районе не установлены.

Таким образом, спорный гараж расположен на земельном участке площадью, не превышающей установленные нормативы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что в 1978 году приобрела спорный гараж у его собственника ФИО4, при этом никакого документа в подтверждение состоявшейся сделки не составлялся.

Подтвердить указанное обстоятельство продавец ФИО4 не может, поскольку умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО4 согласно материалам наследственного дела №132-2009, открытого нотариусом Узловского нотариального округа ФИО7, являются сын и внук умершего - ФИО5 и ФИО6, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков.

В состав наследства умершего входят квартира в г.Узловая, денежные средства во вкладах в ОАО «Россельхозбанк», недополученные пенсия и ЕДВ. На указанное наследство ФИО5 и ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. О наличии иного имущества, принадлежащего ФИО4, наследники нотариусу не сообщили.

Ответчик ФИО5 в ранее проведенном судебном заседании пояснил, что о наличии у отца гаража ему было известно с детства. Проходя срочную военную службу в армии узнал от отца, что гараж продан, кому именно — не знает. После продажи гаража никто из членов их семьи им не пользовался. Считает, что гараж не входит в наследственную массу отца и он (ФИО5) на него не претендует.

Таким образом, факт отчуждения гаража ФИО4 нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд приходит к выводу, что ответчик ФИО6 о наличии/отсутствии спорного гаража в собственности ФИО4 знать не мог в силу возраста, поскольку ФИО6 родился в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до совершения ФИО4 сделки по отчуждению имущества. О своих притязаниях на данное недвижимое имущество ФИО6 при рассмотрении дела не заявлял.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что после совершения сделки с 1978 года открыто, добросовестно и непрерывно владела гаражом как своим собственным, пользовалась недвижимым имуществом по его прямому назначению, поддерживала его в надлежащем состоянии, в связи с чем считает, что приобрела на него право собственности на гараж в порядке приобретательной давности.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч.2 ст.234 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленуме ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности: давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В данном случае, каких-либо договорных обязательств по пользованию спорным имуществом судом не установлено.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п.1,3 ст.225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абз.1 ст.236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в п.15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Проверяя вышеуказанные доводы истца о давностном владении гаражом, ранее принадлежавшем ФИО4, в судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО11 в ранее проведенном судебном заседании показал, что в 1982 году приобрел <адрес> гараж. В данном гаражном массиве расположен гараж ФИО1, которым она давно владеет. Поскольку в период с 2000 по 2010 годы свидетель являлся председателем ГСК, то может подтвердить, что ФИО1 пользуясь гаражом оплачивала членские взносы, которые расходовались на оплату услуг по очистке от снега в зимний период, оплату электроснабжения. Гаражом пользуется как сама ФИО1, так и ее супруг, которого часто видит в гараже. Летом 2022 года супруг истца красил ворота, перекрывал крышу. Местоположение гаража, находящегося в пользовании истца, свидетель указал на схеме гаражного массива. Также свидетель показал, что бывшего владельца спорного гаража не знает, о том, что кто-то предъявлял истцу претензии относительно владения гаражом, свидетелю ничего не известно.

Свидетель ФИО13, допрошенный в ранее проведенном судебном заседании, показал, что 20 лет назад приобрел гараж <адрес> при этом ФИО1 уже являлась собственником гаража в этом массиве. Все владельцы гаражей раз в три месяца производят оплату взносов казначею. К ФИО8 претензий по оплате взносов никогда не было. Истец поддерживает гараж в надлежащем состоянии, летом были покрашены ворота, перекрывали крышу. Претензий по поводу владения и пользования гаражом ФИО1 никто не предъявлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 дал аналогичные показания. Показал, что является собственником гаража <адрес>, по-соседству расположен гараж ФИО1, которая также как и все владельцы гаража оплачивает казначею членские взносы на проведение работ по очистке снега, оплате электроснабжения. Претензии по поводу владения и пользования гаражом ФИО1 никто не предъявлял.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, не противоречивы, согласуются с пояснениями истца и его представителя, даны лицами не заинтересованными в исходе дела, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Исследовав все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что в своей совокупности они подтверждают, что истец является добросовестным приобретателем гаража с инвентарным номером 70№, расположенного по адресу: <адрес> площадью 24,4 кв.м., по внутреннему обмеру 20,2 кв.м.

Относительно возражений представителя ответчика администрации МО Узловский район в части отсутствия у истца правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый гаражом, суд считает необходимым разъяснить следующее.

На момент совершения сделки по отчуждению спорного гаража действовали нормы Земельного кодекса РСФСР от 1970 года, согласно которым земля являлась государственной собственностью, то есть всенародным достоянием, и состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.

В месте с тем, согласно п.1 ст.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

При этом, согласно п.3 ст.3 этого же Федерального закона оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Таким образом, ФИО4, если бы владел спорным гаражом на момент принятия данного закона имел бы возможность оформить в собственность земельный участок, занятый гаражом и предоставленный ему на праве постоянного бессрочного пользования.

Пунктом 9.1 ст.3 Федерального закона РФ №137-ФЗ установлено, что если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность

Государственная регистрация права собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст.49 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность гражданам не требуется.

Таким образом, ФИО1 после регистрации права собственности на гараж на основании данного судебного решения вправе претендовать на приобретение земельного участка, занятого гаражом, в собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Узловский район, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты> (ИНН №) право собственности в порядке приобретательной давности на гараж с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 24,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года.

Председательствующий Т.П. Сироткина