УИД 71RS0026-01-2024-003973-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Чекмазове И.А.,

с участием помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Петраковской А.А.,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО ТП «Транссервис» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-365/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО ТП «Транссервис» о компенсации морального вреда, взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО ТП «Транссервис» о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что 22.05.2024 примерно в 13 часов 25 минут в <адрес> водитель ФИО5, управляя автобусом «<...>», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО6, которая от полученных травм скончалась.

Приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 30.10.2024, вступившим в законную силу 15.11.2024, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На момент совершения ДТП ФИО5 управлял принадлежащим ему автобусом и осуществлял пассажирские перевозки по маршруту №, согласно путевому листу ООО ТП «Транссервис», которое является арендатором данного транспортного средства и работодателем водителя на основании трудового договора.

Указывает, что в связи со смертью ФИО6 в результате данного ДТП ему, как ее единственному близкому родственнику, ее внуку, причинен моральный вред, связанный с перенесенным стрессом и нравственными переживаниями из-за гибели родного и близкого человека. Он испытывает сильнейшие нравственные страдания из-за разрыва родственных связей и утраты единственного родственника по линии отца, к которой был тесно привязан. Он заботился о своей бабушке, оберегал ее, часто с ней виделся. В связи с ее гибелью он до настоящего времени испытывает душевное неблагополучие, чувства беспомощности, разочарования.

Кроме того, ему не были принесены искренние извинения и соболезнования как самим ФИО5, который при очевидности ситуации фактически не признал свою вину и не раскаялся в содеянном, так и сотрудниками ООО ТП «Транссервис», которых на протяжении всего процесса волновал только размер возмещения вреда.

Моральный вред, причиненный ему в связи с гибелью его родной бабушки, он оценивает в <...> руб.

Кроме того, им понесены расходы на ритуальные услуги, связанные с приобретением необходимых ритуальных принадлежностей, оплатой услуг катафалка, услуг сотрудников ритуальной службы, поминальный обед на общую сумму 169610 руб.

Просил взыскать с ответчика ООО ТП «Транссервис» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере 144610 руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ТП «Транссервис» по доверенности ФИО4 <...>. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд применить положения ст.1083 ГК РФ, полагая правильным снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей. Размер понесенных расходов на оплату погребения просил снизить до установленных законом пределов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда.

В силу ст.ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Петраковской А.А., полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 22.05.2024 в период времени с 13 часов 09 минут до 13 часов 25 минут ФИО5, управляя личным технически исправным механическим транспортным средством – автобусом «<...>», государственный регистрационный знак №, не убедившись, что пешеход ФИО6 отошла от задней части управляемого им транспортного средства и что предпринимаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не контролируя дорожную обстановку в районе задней части управляемого транспортного средства, начал движение задним ходом на проезжей части <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО6, в результате которого пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть 22.05.2024.

ФИО5 привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Факт причинения смерти ФИО6 подтвержден вступившим в законную силу приговором суда от 30.10.2024, которым установлены указанные обстоятельства.

Вышеуказанным приговором суда подтвержден факт родственных отношений между ФИО6 и ФИО2, как между бабушкой и внуком.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Так, в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21 декабря 2011 г., признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу приговором Привокзального районного суда г.Тулы по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО5 от 30.10.2024 установлено, что 22 мая 2024 года в период времени с 13 час. 09 мин. до 13 час. 25 мин. ФИО5, управляя личным технически исправным механическим транспортным средством - автобусом «<...>» государственный регистрационный знак № 71, остановился на проезжей части <адрес>, после чего покинул управляемое транспортное средство.

В вышеуказанный период времени ФИО5, возвращаясь к механическому транспортному средству вышеуказанному автобусу «<...>» и подходя к нему со стороны задней его части, обнаружил пешехода ФИО6, располагавшуюся у задней части автобуса в непосредственной близости от нее, которую попросил отойти, сообщив при этом о своем намерении начать движение задним ходом. После чего ФИО5 занял рабочее место водителя механического транспортного средства - вышеназванного автобуса и намеревался приступить к выполнению маневра движения задним ходом.

Однако, несмотря на это ФИО5 в вышеуказанный период времени, управляя личным технически исправным механическим транспортным средством - автобусом «<...>» государственный регистрационный знак № 71, нарушил требования пунктов 1.З., 1.5., 8.1., 8.12. Правил, проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, не убедившись, что пешеход ФИО6 отошла от задней части управляемого им транспортного средства и что предпринимаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не контролируя дорожную обстановку в районе задней части управляемого транспортного средства, начал движение задним ходом, в результате чего на проезжей части площади <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО6

Вследствие нарушения ФИО5 требований пунктов 1.З., 1.5., 8.1., 8.12. Правил в вышеуказанный период времени произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО6, дата г.р,, согласно заключению эксперта № от 4 июня 2024 года причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть 22 мая 2024 года в 16 час. 45 мин. в ГУЗ «<...>», которая наступила от <...>.

Суд, с учетом вышеприведенных положений законодательства полагает, что факт причинения смерти ФИО6 установлен вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2024 ФИО5 был трудоустроен в ООО ТП «Транссервис» водителем на личном автобусе «<...>», которое оказывает услуги по пассажирским перевозкам. 22.05.2024 он осуществлял трудовую деятельность на автомобиле «<...>», г.р.з. №. Перед поездкой он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в данной компании, проверил исправность автобуса, после чего осмотр автобуса был произведен механиком на предмет технических неисправностей.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт работы ФИО5 в ООО ТП «Транссервис» в должности водителя по состоянию на 22.05.2024.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено причинение смерти ФИО6 источником повышенной опасности - автомобилем «<...>», г.р.з. №, на ответчика ТП «Транссервис» подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по компенсации истцу морального вреда.

Согласно исследованному судом заключению эксперта № от 04.06.2024 причиной смерти ФИО6, дата рождения, явилась <...>. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения, <...>.

Повреждения, составляющие <...>, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, могли образоваться в едином механизме травмирования в результате не менее однократного воздействия твердого тупого предмета, в промежуток времени, исчисляемый десятками минут до поступления в ГУЗ «<...>» в 14:03 22 мая 2024 года, при этом потерпевшая была обращена к травмирующему объекту задней поверхностью тела, а травмирующая сила воздействовала в направлении сзади наперед и, будучи опасными для жизни, в комплексе причинили тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.23 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании вышеуказанных правовых норм суд учитывает вышеизложенное, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью» и от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ФИО2 был причинен моральный вред, степень вины ответчика, тяжесть наступивших для истца последствий в виде смерти близкого человека - бабушки, испытанные им нравственные страдания из-за разрыва родственных связей и утратой единственного родственника по линии отца, с которой они были тесно привязаны, а также материальное положение ответчика.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом всех установленных по делу обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в 1000000 руб. Именно данная сумма соразмерна последствиям нарушения и компенсирует ФИО2 перенесенные им нравственные страдания. Оснований для еще большего уменьшения размера компенсации морального вреда, суд не усматривает, ввиду недопущения нарушения прав истца.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые предоставляются на безвозмездной основе, включающий: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

В силу статьи 5 указанного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

При этом затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, а размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 указанного Федерального закона.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, а следовательно размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению. При этом социальный статус и материальное положение умершего, не являются определяющими для решения вопроса о его достойных похоронах, а входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

Заявляя данное требование, истцом ФИО2 представлена квитанция-договор на ритуальные услуги №, заключенный 22.05.2024 между ФИО2 и ИП ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.05.2024 на сумму 150000 руб., а также заказ поминального обеда 26.05.2024 на сумму 19610 руб., итого на сумму 169610 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО3 истцом к взысканию заявлена сумма в размере 144610 руб., исходя из расчета получения в дальнейшем при обращении истца страхового возмещения в счет возмещения расходов на погребение в размере 25000 руб. в порядке ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая оплаченные ФИО2 услуги и ритуальные товары, суд с учетом мнения представителя ответчика, не заявившего о том, что данные расходы не связаны с обрядовыми действиями по захоронению тела, признает их необходимыми для погребения ФИО6 и взыскивает с ответчика ООО ТП «Транссервис» расходы на погребение в размере 144610 руб.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений статьи 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8338 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТП «Транссервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <...>, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 144610 рублей, а всего 1144610 рублей (один миллион сто сорок четыре тысячи шестьсот десять) рублей.

Взыскать с ООО ТП «Транссервис» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 8338 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.03.2025.

Председательствующий Ю.В. Мамонтова