Дело № 2-108/2023
35RS0010-01-2022-009449-28
Р ФИО4 Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 24 января 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Вологодские инженерные системы и сервис» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Вологодские инженерные системы и сервис» о взыскании ущерба в связи с повреждением автомашины «Лексус RX270» государственный номер №, принадлежащей истцу на праве собственности путем падения наледи с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...>, обслуживание которого осуществляет ООО «Управляющая компания «Вологодские инженерные системы и сервис». Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 203684,20 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5367 руб..
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО6 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 123 938 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 963 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 404 руб. вернуть, а также пояснил, что грубой неосторожности в действиях истца не было, автомашину в момент происшествия отставила гражданская супруга истца, а не он сам. СанПин табл. 7.1.1 касается именно благоустройства территории вблизи жилых домов, и указывает на то, что нельзя ближе 10 м организовывать стоянки, а не самостоятельно ставить машину. Так же в материалах КУСП имеются показания сотрудника организации, который пояснил, что наледь убиралась 09 февраля, падение льда произошло 15 февраля, а представителем ответчика предоставлен акт, в котором указана другая дата уборки наледи, что указывает на подлог документа. Так же на фотографиях видно наледь на крыше, что указывает на неисполнение ответчиком своих обязанностей по ее уборке. Мест для парковки во дворе нет, есть места для парковки у торцов дома, но жителям средних подъездов машины там некуда ставить. На фотографиях, предоставленных ответчиком видно, что на крыше наледь в виде сосулек и отсутствуют предупреждающие таблички. Данные фотографии датированы 17 февраля, что подтверждает фиктивность акта, предоставленного ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, а также пояснила, что в действиях истца присутствует грубая неосторожность. Происшествие произошло в период с 8-00 до 17-00, место для парковки в это время всегда есть. Дом оборудован балконами, на фотографиях видно, что наледь на балконах имеется. Управляющая компания почистить балконы без ведома собственников не может. Сотрудники УК чистят крыши в один день, а акты могут составлять в другой, в связи с тем, что не успели или некому было подписать. В таком объеме, чтобы повредить машину 15 числа, после чистки наледи 8 февраля, наледь на крыше образоваться не могла, а с балкона наледь никто не чистил, и как раз оттуда вполне могла упасть такая глыба. Балконы управляющая компания чистит только по заявлению собственника жилого помещения. Таких заявлений не поступало. Каким образом произошло падение наледи на машину, никто не видел. Представителя УК сразу после происшествия не вызывали. Просит снизить сумму по юридическим расходам, т.к. считает ее завышенной, не взыскивать расходы на оформление доверенности, т. к. в доверенности не указано конкретное дело, доверенность выдана вообще на представление интересов и может использоваться при ведении других дел.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей стороны, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля Лексус RX270 государственный номер № что подтверждается представленными в материалы дела документами. ФИО1 является гражданской супругой истца и лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством на основании полиса ОСАГО № №.
15.02.2022 в 08:20 ФИО1 припарковала а/м Лексус RX270 государственный номер № у 4-го подъезда <...> по своему месту жительства. Выйдя из подъезда в 17:06 этого же дня обнаружила на автомашине повреждения.
По факту получения механических повреждений автомобиля, 15.02.2022 ФИО1 незамедлительно обратилась в ОП № 3 УМВД России по г. Вологде. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, ФИО1 в заявлении указала, что управляющая компания допустила несвоевременную уборку снега с крыши в результате чего, путем схода льда с крыши поврежден используемый ФИО1 автомобиль Лексус RX270, что также согласуется с ее объяснениями, в которых указано на повреждения передней части автомашины. В рамках проведения проверки по обращению, сотрудником полиции осуществлен осмотр места происшествия 15.02.2022 в период с 18.00 до 18.40, а именно: а/м Лексус RX270 государственный номер №, находящейся у 4-го подъезда <...> о чем составлен протокол осмотра места происшествия и зафиксированы имеющийся на автомашине повреждения и обломки льда, лежащие рядом с автомашиной, иных предметов возле автомашины не обнаружено. А также зафиксировано место стоянки автомашины - 3 метра от входа в подъезд № 4 <...>.
В ходе проверки по материалу опрошенный ФИО2 пояснил, что <...> обслуживает ООО «Управляющая компания «Вологодские инженерные системы и сервис», в которой он работает инженером по эксплуатации. Журнала чистки кровли не имеется, наледь с крыш убирается по мере ее нарастания. Чистка кровли <...> проводилась 08.02.2022.
По результатам рассмотрения обращения ОП № 3 УМВД России по г. Вологде, ФИО1 направлен ответ, из которого следует, что заявление последней по факту повреждения а/м Лексус RX270 государственный номер № вследствие падения снега с крыши дома по месту жительства зарегистрировано в КУСП № № от 15.02.2022, рассмотрено и принято решение о приобщении материала проверки к специальному номенклатурному делу ОП № 3 УМВД России по г. Вологде.
Таким образом, проверка по факту повреждения автомашины упавшей с крыши дома наледью проводилась по месту происшествия, с осмотром транспортного средства в день обнаружения на нем повреждений. Доказательств обратного суду не представлено.
Дом № 111 б по ул. Чернышевского г. Вологды находится в управлении ООО УК «ВИСиС».
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 29.03.2022 (ИП ФИО3) размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 203 684,20 руб., расходы по оценке в общей сумме 3 000 руб..
18.04.2022 истец обратился в ООО УК «ВИСиС» с претензией и потребовал возместить причиненный ущерб, расходы по оценке в указанном размере, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В связи с возникшим в процессе рассмотрения дела спора относительно причин причинения ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определением Вологодского городского суда от 24.10.2022 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ № от 08.12.2022 решить вопрос: «Возможно ли образование повреждений указанного автомобиля, зафиксированных в акте осмотра от 29.03.2022, составленном экспертом-оценщиком ФИО3, в результате события, произошедшего 15.02.2022, согласно материалам проверки КУСП № от 15.02.2022?» не представляется возможным, поскольку имеющиеся в материалах дела фотоснимки автомашины с повреждениями не пригодны для проведения исследования и дачи заключения, а на момент экспертного осмотра автомобиль отремонтирован. Согласно заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ № от 09.12.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX270 государственный номер № с учетом повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 15.02.2022 составляет 123 938 руб..
При определении размера материального ущерба суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Учитывая изложенное, суд считает, что ООО УК «ВИСиС» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома.
Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, в том числе падения наледи с козырька балкона, и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.
К доводам представителя ответчика, изложенным в дополнениях к возражениям о том, что 14.01.2022 у четвертого подъезда <...> была размешена табличка, предупреждающая о возможном падении с крыши и балкона снега и льда, что подтверждается актом выполненных работ от этого же числа, суд относится критически и не может признать акт достоверным доказательством по делу, поскольку на судебном заседании 15.09.2022 представитель ответчика пояснил, что таблички на доме развешаны, но были ли они на момент падения снега, сказать не может. На представленной ответчиком на судебное заседание 22.09.2022 фотографии от 17.02.2022 табличка у подъезда № 4 отсутствует, а в возражениях представитель ответчика ни разу не сослалась на то, что табличка устанавливалась, и был составлен акт от 14.01.2022. Указанные обстоятельства изложены представителем только после проведения судебной экспертизы и ранее акт от 14.01.2022 на обозрение суду не предоставлялся, и о его наличии не упоминалось. Ссылку представителя ответчика на то, что на 17.02.2022 табличку кто-то снял, и поэтому ее нет на фотографии, суд признает несостоятельной, поскольку указанный факт является голословным и ни чем не подтвержденным.
Таким образом, предупреждающие таблички о возможном сходе снега или наледи на жилом доме по адресу: <...> в момент причинения ущерба истцу, отсутствовали, так же как и письменные объявления, предупреждающие владельцев транспортных средств об опасности и размещения автомобилей за несколько метров от дома. Доказательств обратного суду не представлено.
Представленные суду акт обследования дома от 14.02.2022 и служебную записку от 31.03.2022 инженера по эксплуатации ФИО2 о том, что уборка снега и наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по ул. Чернышевского г. Вологды производилась 14.02.2022, суд не может признать достоверными доказательствами по делу, поскольку, из объяснения ФИО2, опрошенного в рамках проверки материала КУСП 18.02.2022, и будучи предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, однозначно и недвусмысленно следует, что чистка кровли проводилась 08.02.2022, то есть за неделю до падения наледи на автомашину истцу.
Доводы о непривлечении ответчика для осмотра места происшествия и поврежденного автомобиля, не влияют установленных по делу обстоятельства.
Ссылку ответчика на таблицу 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.2.2.1200-03, суд не может принять во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, причинно-следственная связь и вина ответчика в повреждении автомобиля истца в результате падения наледи с крыши дома № 111б по ул. Чернышевского г. Вологды 15.02.2022 судом установлена.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно материалам проверки КУСП № № от 15.02.2022 машина истца была припаркована на расстоянии трех метров от входа в подъезд жилого дома, то есть на незначительном расстоянии от стены дома под окнами квартир, а не на специально оборудованной стоянке с наличием свободных мест в дневное время. Согласно фотографиям, представленным истцом, автомашина стояла почти у самого подъезда, у входа в подвал.
Таким образом, истец, зная об опасности парковки автомашины в данном месте, заведомо оставила ее на этой территории, тем самым увеличив возможность причинения ущерба своему имуществу, и не проявившая тем самым должной осмотрительности и внимательности.
Размер материального ущерба определяется с учетом степени вины каждой из сторон. Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии вины истца и определяет ее в размере 30%.
Таким образом, суд, с учётом норм материального права, закреплённых в статьях 15 и 1064 ГК РФ, направленных на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, принимая во внимание заключения судебной экспертизы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 86 757 руб., то есть пропорционально, с учетом распределения вины.
Затраты по оценке в размере 10 000 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в сумме 2 100 руб. пропорционально с учетом распределения вины.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с учетом определения пропорции при распределении вины суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. ( 86757х10 000: 123938). Оснований для снижения заявленных расходов суд не находит, поскольку указанная сумма в размере 7 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, сложности дела, объему проделанной представителем работы.
Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., суд не находит, руководствуюсь при этом абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 774 руб.
В связи с уменьшением исковых требований обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1404 руб., уплаченную согласно платежным документам.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вологодские инженерные системы и сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <данные изъяты>) денежные средства в размере 86 757 руб., расходы по оценке в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 774 руб..
В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1404 руб., уплаченную согласно платежным документам в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчётный счёт №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодской городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года