Судья: Тягай Н.Н. Дело № 33-23235/2023

(дело 2-1959/2023) УИД 50RS0048-01-2020-002328-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханове А.Г.,

при помощнике судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания физических лиц, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения ответчика ФИО1,

установила:

ПАО «Московский кредитный банк» (ПАО «МКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания физических лиц по состоянию на 13.12.2019 в размере 2 070 970,22 руб., состоящую из: суммы основного долга – 964 857,46 руб., суммы неуплаченных процентов – 732 882,73 руб., задолженности по штрафам/пени – 373 230,03 руб.; а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 554,85 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям заключенного между сторонами договора комплексного обслуживания физических лиц № <данные изъяты> от 25.11.2014 истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 1 023 529,41 руб. на 120 календарных месяцев сроком возврата до 23.11.2024 с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов у ответчика перед истцом за период с 24.09.2016 по состоянию на 13.12.2019 образовалась задолженность.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований иска, представила в суд ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, а также ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 января 2023 года исковые требования ПАО «МКБ» удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Московского кредитного банка» (ПАО) задолженность по договору комплексного обслуживания физических лиц № <данные изъяты> от 25.11.2014 по состоянию на 13.12.2019 в размере: 1 797 740,19 руб., в том числе: сумма основного долга – 964 857,46 руб., сумма неуплаченных процентов – 732 882,73 руб., задолженность по штрафам/пени – 100 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Московского кредитного банка» (ПАО) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 17 188,70 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований «Московского кредитного банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания физических лиц, судебных расходов, - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам жалобы, прекратить производство по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку иск подан лицом, не имеющим полномочий, пояснил, что ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявлять не будет.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор комплексного обслуживания физических лиц № <данные изъяты> от 25.11.2014, по которому Московский кредитный банк (ПАО) является кредитором, а ФИО1 должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 1 023 529,41 руб. на 120 календарных месяцев сроком возврата до 23.11.2024 с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Кредитным договором и Тарифами.

За нарушение договорных обязательств, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 5.1. кредитного договора истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1 Кредитного договора, в соответствии с п. 5.2. договора Кредитор также начисли штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счета должника.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств истец в соответствии с п. 6.2. кредитного договора принял решение расторгнуть кредитный договор и потребовал погашения задолженности, о чем уведомил заемщика в уведомлении от 12.11.2019 (л.д. 7), однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности. Заемщик взятые на себя обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду представлено не было.

Истцом представлен суду расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору за период с 23.09.2016 по состоянию на 13.12.2019 составила: 2 070 970,22 руб., в том числе: сумма основного долга – 964 857,46 руб., сумма неуплаченных процентов – 732 882,73 руб., задолженность по штрафам/пени – 373 230,03 руб.

Представленный банком расчет задолженности подтвержден материалами дела, соответствует условиям договора, арифметически верен, стороной ответчика не оспорен.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора между сторонами, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судом дана оценка ходатайству ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем, установив несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки с 373 230,03 руб. до 100 000 руб., что согласуется с позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Принимая во внимания положения норм ст.ст. 196, 200, п. 2 ст. 811 ГК РФ, разъяснения, данные в пунктах 12, 20, 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что банк реализовал свое право на досрочный возврат кредита, направив соответствующее требование в адрес ответчика 12.11.2019 (ШПИ <данные изъяты>), изменив тем самым срок исполнения обязательств по кредиту в той части неисполненного обязательства, который еще не наступил на момент такого требования, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая, что задолженность возникла за период с 24.09.2016 по 13.12.2019, а иск предъявлен в суд 17.03.2020 (направлен 20.02.2020 согласно штемпелю на конверте).

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оригиналы документов (кредитное досье) не были истребованы судом, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку оригинал кредитного досье был истребован судом апелляционной инстанции, с оригиналами документов ответчик ознакомлен, в установленном порядке данные документы не оспорил, ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявил, право и последствия не заявления ходатайства разъяснены судом, соответствующая расписка имеется в материалах дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что иск подписан неуполномоченным лицом, является несостоятельной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО «Центр долгового управления» (ЗАО «ЦДУ») (впоследствии наименование изменено на АО «ЦДУ») 20.02.2017 заключен агентский договор № 1/2017, согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению Банка осуществлять от имени и за счет истца юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников банка. Иск подписан ФИО2 – сотрудником ЗАО «ЦДУ» (АО «ЦДУ»), что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 43), действующей на основании доверенности № 165/2017 от 31.03.2017 (л.д. 43) сроком действия 3 года (то есть до 31.03.2020), при этом исковое заявление датировано 13.02.2020, направлено в суд 20.02.2020. Копия приказа о приеме на работу и копия доверенности заверены надлежащим образом, оснований сомневаться в данных документах судебной коллегией не установлено.

Кроме того, полномочия данного представителя подтверждены впоследствии выданной доверенностью от 13.03.2020 (л.д. 60). Оригинал кредитного досье направлен с сопроводительным письмом за подписью того же представителя с приложением вновь оформленной в 2023 году надлежащим образом оформленной и заверенной доверенности.

Иных доводов, которые бы могли являться основанием для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи