Судья Амосова Н.Л. УИД 38RS0035-01-2022-003859-72
Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-5663/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3393/2022 по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
по апелляционным жалобам ФИО1, АО «Авиакомпания «Сибирь»
на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 5 декабря 2022 года,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила с АО «Авиакомпания «Сибирь» провозную плату 56 124 руб., убытки 324 218 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы 42 502 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что истцом были приобретены авиабилеты на рейс № Номер изъят авиакомпании (данные изъяты) по маршруту (данные изъяты), дата и время вылета: 11.03.2022 в 14 часов 20 минут и авиабилеты на рейс № Номер изъят авиакомпании (данные изъяты) по маршруту (данные изъяты) дата и время вылета: 11.03.2022 в 19 часов 15 минут. Стоимость авиабилетов составила 56 124 руб.
03.03.2022 истец от третьих лиц узнала, что 04.03.2022 планируется последний рейс из Королевства Тайланд в Россию, в связи с чем, была вынуждена переоформить купленные билеты на оба рейса на более раннюю дату - 04.03.2022.
04.03.2022 по прилету с (данные изъяты) в аэропорт (данные изъяты) выяснилось, что ответчиком был отменен рейс № Номер изъят, запланированный на 04.03.2022 (информация отображалась на табло в аэропорту).
В связи с отсутствием возможности улететь в Иркутск с помощью авиакомпании ответчика, истец была вынуждена приобрести авиабилеты авиакомпании «(данные изъяты)» с пересадкой в г. (данные изъяты) (рейс № Номер изъят (данные изъяты) и рейс № Номер изъят (данные изъяты), стоимость билетов составила 260 411 руб., что является убытками.
Кроме того, в связи с отменой рейса истцом понесены и другие убытки, выраженные в необходимости проживания в аэропорту, питании, а также иные убытки в связи с преждевременным прерыванием запланированного отпуска.
Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 5.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., штраф 1 500 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере провозной платы 56 124 руб., убытков в размере 324 218 руб., судебных расходов и компенсации морального вреда в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1– ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, повторяя изложенные в иске обстоятельства, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии вины ответчика в отмене рейса, счтитает указанные обстоятельства недоказанными, действия ответчика по отмене рейса являются самовольными, необоснованными, в результате чего истцом понесены убытки.
В апелляционной жалобе представитель АО «Авиакомпания «Сибирь» просит решение суда отменить в той части, в которой требования истца удовлетворены, полагая, что выводы суда являются противоречивыми, так как не установив вины ответчика в отмене рейса, суд взыскал компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Письменных возражений относительно апелляционных жалоб в материалы дела не поступало.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 ГК РФ, нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82).
Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
При рассмотрении настоящего спора суд установил, что 14.02.2022 через сайт (данные изъяты), ФИО1 на свое имя, а так же на имя двоих несовершеннолетних детей приобрела авиабилеты на рейсы № Номер изъят (данные изъяты), дата и время вылета: 11.03.2022 в 14 часов 20 минут; рейс № Номер изъят (данные изъяты), дата и время вылета: 11.03.2022 в 19 часов 15 минут, стоимостью 56 124 руб.
03.03.2022 ответчик по заявке истца переоформил указанные авиабилеты с изменением даты вылета на 04.03.2022 без дополнительной оплаты (стоимость билетов не изменилась).
В соответствии с измененным договором перевозчик обязался предоставить истцу услуги по авиаперелету (данные изъяты) Перелет на участке (данные изъяты) был выполнен перевозчиком. Между тем, следующий рейс Номер изъят (данные изъяты) - Иркутск время вылета 19:15 часов 04.03.2022 был отменен.
В отзыве ответчик указал, что АО «Авиакомпания «Сибирь» вынуждена частично сократить полетную программу в связи с веденными ограничениями.
28.04.2022 денежные средства в размере 44 155 руб. в счет неиспользованной провозной платы были возвращены истцу.
Для возвращения в Россию истец была вынуждена приобрести билеты на рейс авиакомпании «(данные изъяты)» с пересадкой в (данные изъяты) (рейс № Номер изъят (данные изъяты), С и рейс № Номер изъят (данные изъяты)). Стоимость билетов составила 260 411 руб., кроме того, истец понесла иные расходы, связанные с питанием и отдыхом, указывая, что эти расходы являются убытками, возникшими по вине ответчика.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 786, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ст. 102 Воздушного кодекса РФ, пунктом 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82), суд первой инстанции, исходил из того, что принятые в феврале – марте 2022 года в отношении Российской Федерации и российских юридических лиц, в том числе в отношении российских авиаперевозчиков беспрецедентные международные санкции, явившиеся основанием к отмене международных рейсов, являются обстоятельствами непреодолимой силы, препятствовавшими АО «Авиакомпания «Сибирь» исполнить свои обязательства перед истцом по осуществлению пассажирской перевозки, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков не установил.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания убытков.
В целях проверки доводов жалобы о том, что на момент отмены рейса не существовало обстоятельств, угрожающих безопасности пассажиров, с учетом разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2019 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью восполнения обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции и являются юридически значимыми, суд апелляционной инстанции запросил у ответчика соответствующие сведения.
Согласно поступившей по запросу судебной коллегии информации, рейс № Номер изъят по маршруту (данные изъяты) за 4.03.2022 планировался к выполнению на воздушном судне (данные изъяты), бортовой номер Номер изъят; данное воздушное судно по состоянию на 4.03.2022 было зарегистрировано в реестре иностранного государства в рамках договора о лизинге, что объективно подтверждено представленными письменными доказательствами - уведомлением об ограничительных мерах, подтверждением регистрации воздушного судна; что в своей совокупности подтверждает доводы ответчика о том, что рейс № (данные изъяты) был отменен в связи с возникновением риска задержания или ареста воздушного судна в связи с введенными санкциями против Российской Федерации и российских авиаперевозчиков со стороны США и стран ЕС.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Общеизвестность обстоятельств устанавливает суд при рассмотрении конкретных дел. Общеизвестные факты - это обстоятельства, признанные судом известными широкому кругу лиц и в силу этого не нуждающиеся в доказывании.
Введенные в марте 2022 года в отношении Российской Федерации и российских юридических лиц, в том числе, в отношении российских авиаперевозчиков, международные санкции, обусловленные проведением специальной военной операции на Украине, относятся к общеизвестным обстоятельствам, которые не нуждаются в доказывании.
Согласно постановлению совета ЕС 2022-334 от 28.02.2022 «О внесении изменений в Постановление совета ЕС № 833/2014 об ограничительных мероприятиях в отношении поведения России, дестабилизирующего положение на Украине», решению от 28.02.2022 введены дополнительные ограничительные меры, запрещающие российским авиаперевозчикам, любым зарегистрированным не в России воздушным судам, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются каким-либо российским юридическим лицом, организацией или органом, совершать посадку на территории союза, взлетать с нее или пролетать над ней.
Согласно ст. 1 названного решения любому воздушному судну, эксплуатируемому российскими авиаперевозчиками, в том числе в качестве маркетингового перевозчика в рамках код-шеринговых соглашений или соглашений о блокировании места, или любому зарегистрированному не в России воздушному судну, или любому зарегистрированному в России воздушному судну, не имеющему российской регистрации, которое принадлежит или зафрахтовано, или иным образом контролируется любым российским физическим или юридическим лицом, организацией или органом, запрещается совершать посадку на территории союза, взлетать с нее или пролетать над ней.
Таким образом, ограничения полетов введены в отношении любых российских судов, контролируемых российскими юридическими и физическими лицами, независимо от того, являются ли они зарегистрированными в иностранных государствах или принадлежащих иностранным лизингодателям.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Применительно к рассматриваемому спору невозможность для ответчика выполнения рейса из иностранного государства была обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку введенные в отношении Российской Федерации в целом, а также в отношении юридических лиц санкции, обусловившие не только ограничения использования воздушного пространства, но и риски, связанные с арестами и задержаниями воздушных судов, что, безусловно, угрожало безопасности полетов, носило чрезвычайный, непредотвратимый и внешний по отношению к деятельности ответчика характер. Наступление данного обстоятельства не являлось обычным в условиях оказания услуг перевозки и ни один участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ответчиками деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, поскольку не зависело от воли или действий ответчика.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают ответчика от ответственности, в данном случае от ответственности за возникшие у пассажира-истца убытки в связи с необходимостью приобретения билетов дороже у других перевозчиков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильными выводы суда об отсутствии вины ответчика в отмене рейса; учитывая сложившуюся геополитическую обстановку после 24.02.2022, перевозчик был вправе отменить рейс для обеспечения безопасности полетов, поскольку существовала реальная угроза ареста или задержания воздушного судна, зарегистрированного в иностранном государстве.
Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Между тем, проверяя решение суда по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда необоснованными.
Принимая решение о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил лишь из того, что ответчиком нарушен срок возврата провозной платы.
С указанным выводом судебная коллегия не согласилась, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В претензии от 28.03.2022, адресованной ответчику, истец просила вернуть ей провозную плату и убытки, установив срок 30 дней с момента получения письма.
Требования истца о возврате провозной платы были исполнены ответчиком с соблюдением установленного истцом срока, поскольку 28.04.2022 денежных средств в размере 44 155 рублей в счет возврата провозной платы были перечислены истцу, что подтверждается выпиской по банковской операции ( Т.1 л.д. 82).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины ответчика в отмене рейса, основания для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда не имелось. Решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, решение суда в части взысканного штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, также подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 5 декабря 2022 года по данному гражданскому делу в части взыскания с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, штрафа 1500 рублей, а также в части взыскания государственной пошлины в доход муниципального образования г.Иркутска в размере 300 рублей – отменить. В отменённой части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий В.О. Шабалина
Судьи Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2023.