УИД: 50RS0№-95 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Царьковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

С учетом уточнения заявленных исковых требований (т.2 л.д.12-14) ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1013900 рублей, денег в сумме 991100 рублей в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, денег в сумме 694430 рублей в счет неустойки за период с <дата> до <дата>, убытков в виде покупки и установки дополнительного оборудования в сумме 91100 рублей, денег в сумме 142645 рублей 69 копеек в счет процентов за пользование кредитом, денег в сумме 70000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, денег в сумме 4816 рублей 59 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что по договору №x купли-продажи автомобиля от <дата> приобрел транспортное средство Hyundai CRETA, универсал, 123 л.с., 6АТ, идентификационный номер: №. В соответствии п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 1 013 900 руб. Кроме того, на автомобиль им было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 91 100 руб. Цена автомобиля с учетом стоимости дополнительного оборудования и его установки составила 1 105 000 руб. Указанная стоимость была полностью им оплачена с привлечением кредитных денежных средств в размере 618 364 руб. 67 коп. по договору потребительского кредита №-Ф от <дата> Согласно п. 5.2 договора, если иное не предусмотрено сервисной книжкой, на новый автомобиль Hyundai, кроме отдельных комплектующих изделий, устанавливаются следующие сроки гарантии: 3 года либо 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля первому покупателю. Согласно акту приема-передачи автомобиля, автомобиль ему был передан <дата> Поскольку сервисной книжной не предусмотрено иное, гарантийный срок на автомобиль исчисляется с <дата> по <дата> <дата> он обнаружил в автомобиле недостатки: на скорости у автомобиля резко начали падать обороты ДВС, после остановки при повторном наборе скорости автомобиль плохо разгонялся, после чего он остановил движение автомобиля и обратился в официальный дилерский центр Hyundai ООО «Коломна Авто» посредством телефонного звонка с целью эвакуации автомобиля для проверки качества и устранения недостатка. Однако на указанное обращение от дилера получил отказ. <дата> автомобиль был доставлен за его счет в официальный дилерский центр ООО «Коломна Авто» по адресу: 140483, <адрес>, тер. автодорога М5 Урал, 100-й км., <адрес>Д, <адрес> передан сервисному консультанту. <дата> он обратился в ООО «Коломна Авто» с письменным заявлением о безвозмездном устранении обнаруженного недостатка автомобиля и о возмещении расходов по доставке автомобиля (услуги эвакуатора). Вместе с тем, в соответствии с письмом № от <дата> ему было отказано в удовлетворении его требований о безвозмездном устранении обнаруженного недостатка автомобиля. При этом ООО «Коломна Авто» было предложено выявить причину возникновения неисправности посредством проведения независимой экспертизы каталитического нейтрализатора, при этом ему необходимо было подписать соглашение о проведении экспертизы и взять все соответствующие расходы на себя. Он посчитал это незаконным, сообщив об этом ООО «Коломна Авто». <дата> он направил ответчику претензию, в которой просил выплатить уплаченные за автомобиль денежные средства, убытки. Ответчиком в удовлетворении его требований было отказано. Считает, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ. Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 1 013 900 руб., а также. 163 100 руб. в счет разницы между, ценой, уплаченной им по Договору купли-продажи, и ценой наиболее соответствующего товара. Для приобретения автомобиля он заключил Договор потребительского кредита №-Ф от <дата> В соответствии с графиком платежей по кредитному договору им были уплачены проценты за пользование кредитом в размере 142 645 руб. 69 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также убытки в виде стоимости дополнительного оборудования и стоимости его установки в общей сумме 91100 руб. Размер неустойки рассчитывает за период с <дата> по <дата>, т.е. за 59 дней, исходя из 1 % за каждый день, что составляет 694 430 руб. Указывает, что незаконными действиями ответчика, нарушившего его права, как потребителя, ему причинены значительные нравственные страдания, которые он оценивает в 70 000 рублей. и просит взыскать их с ответчика. Поскольку в добровольном порядке его требования не удовлетворены, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела уведомлялся, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, в деле принял участие его представитель. На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердил пояснения в письменном виде (т.2 л.д.8-11,127-128,191-194), в которых указывает также, что исковые требования заявлены в связи с тем, что в автомобиле истца разрушился каталитический нейтрализатор, что вызвало потерю мощности и плохой разгон автомобиля. В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что частицы разрушенного катализатора попали в цилиндры двигателя, что вызвало необходимость замены двигателя автомобиля, опровергнуты предположения ответчика, что нарушение правил эксплуатации автомобиля могло привести к перегреву катализатора и, как следствие, разрушению, либо что попадание масла в систему отработавших газов могло привести к разрушению катализатора, поскольку экспертом не установлено следов попадания масла на катализатор и состояния свечей зажигания, которое могло бы привести к перегреву катализатора, а также факта перегрева катализатора, на что ссылался ответчик. Доводы ответчика о фактах нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля несостоятельны, поскольку абз.2 п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, ответчик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В ходе проведения судебной экспертизы не установлено нарушений правил эксплуатации автомобиля, которые напрямую вызвали недостатки товара. Причину выхода катализатора из строя в ходе производства экспертизы установить определенно не удалось, оценочные суждения эксперта о возможных причинах разрушения катализатора не касаются возможных нарушений правил эксплуатации автомобиля со стороны истца. В силу положений п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» все сомнения должны трактоваться в пользу потребителя. Вероятностная оценка экспертом возможных причин разрушения катализатора автомобиля не может свидетельствовать о наличии вины потребителя и не исключает производственный характер соответствующего недостатка. Предположения эксперта о механическом воздействии на катализатор опровергаются отсутствием в акте проверки качества от <дата> на днище автомобиля загрязнений, царапин, вмятин и иных признаков, характерных для езды по бездорожью, в связи с расположением первого катализатора в глубине моторного отсека, а второго катализатора на днище автомобиля, в случае езды по бездорожью механическим повреждениям в первую очередь подвержен второй катализатор и при попадании автомобиля в глубокую лужу, скорее всего сначала бы разрушился второй катализатор, находящийся физически ниже первого, либо оба катализатора. Кроме того, правила эксплуатации не содержат запрета на охлаждение катализатора, в том числе на преодоление водных преград, а также инструкции для потребителя по предотвращению взрыва паров бензина в катализаторе и указания на такую возможность, в связи с чем на потребителя не может быть возложено вины за разрушение катализатора по такой причине. Экспертом проведено тщательное исследование автомобиля, установлен факт, что доказательств механического повреждения катализатора, доказательств быстрого охлаждения катализатора, в т.ч вследствие преодоления водных преград, не имеется. Эксперт предполагает причины производственного характера опровергнутыми, исходя из предположения, что в случае возникновения производственного недостатка разрушение катализатора начнется сразу после ввода автомобиля в эксплуатацию, не учитывая, что на случай проявления в ходе эксплуатации скрытых производственных недостатков установлена гарантия в 5 лет. Многочисленные публикации свидетельствуют о многолетней системной проблеме с катализаторами корейских автомобилей, опубликованы сведения о массовой проблеме с катализаторами автомобилей Hyundai CRETA, о низкой надежности нейтрализаторов двигателей, рабочим объемом 1,4 и 1,6 л (G4FA, G4FC, G4FG). Автомобиль истца оснащен именно двигателем G4FG объемом 1,6 л. Истец не наносил, допускал каких-либо ударов по катализатору автомобиля, автомобиль эксплуатировался исключительно на дорогах общего пользования, не преодолевал каких либо водных преград, в т.ч. превышающих уровень днища автомобиля, уровень ступицы автомобиля, не попадал в глубокую непроточную воду, обратного ответчиком не доказано. Считает несостоятельным довод ответчика, что недостаток не является производственным, поскольку окончательное разрушение катализатора и проявление неисправности произошло на пробеге 53 525 км, а не сразу после введения Автомобиля в эксплуатацию. Против потребителя не может быть истолкован факт нарушения прав потребителя не сразу после продажи автомобиля, а в период примерно середины гарантийного срока, т.к. возникновение не связанного с нарушением правил эксплуатации товара со стороны потребителя либо третьих лиц недостатка автомобиля в течение гарантийного срока однозначно свидетельствует об изготовлении ответчиком некачественного товара. В отношении доводов ответчика о нарушениях сроков ТО пояснил, что датой проведения второго ТО было <дата>. С марта 2022 года были введены нерабочие дни в связи с Ковид-19, в связи с чем истец не могла своевременно пройти ТО2, так как дилерский центр не работал. Истец звонила на горячую линию Хундай, где ей сказали продолжать ездить на автомобиле, потом обслужится. Необходимость эксплуатации автомобиля в тот период вызвана тем, что общественный транспорт плохо функционировал, и его использование подвергало опасности здоровье истца и членов его семьи, и довод ответчика, что задержка с прохождением ТО вызвана пренебрежительным отношением к автомобилю несостоятельны. Эксперт ни в одном из заключений не установил причинно-следственной связи между нарушением сроков ТО и выходом катализатора из строя.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (Т.1 л.д.л.д.73-75, т.2 л.д.61-71, т.2 л.д,113-115), в которых представитель ответчика указывает, что в силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» не несет ответственности за недостаток, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований. Истец является владельцем спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от <дата>. Считает, что причинами разрушения каталитического нейтрализатора является эксплуатация двигателя со свечами и маслом, выработавшими свой ресурс, истцом допущены нарушения в выполнении периодического ТО. По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы по данному делу эксперты пришли к выводам о том, что в автомобиле имеется повреждение каталитического нейтрализатора отработавших газов, выражающееся в почти полном разрушении (до двух фрагментов) первой секции керамической основы и практически полном засорении сот продуктами распада второй секции керамической основы. Повреждения пар трения двигателя обусловлено попаданием в цилиндры и моторное масло продуктов разрушения каталитического нейтрализатора, установив, что причиной образования этого недостатка является эксплуатации автомобиля с разрушающимся каталитическим нейтрализатором. Экспертами установлено, что повреждения катализатора автомобиля связаны с истиранием двух фрагментов первой керамической секции между собой и ударами их о корпус каталитического нейтрализатора; для такого вида разрушения первая секция должна треснуть. Первая керамическая секция катализатора разрушилась на две части. Начало разрушения (образование трещины в первой керамической секции катализатора) связано с механическим повреждением каталитического нейтрализатора и термоударами, то есть мгновенным охлаждением раскаленного нейтрализатора при преодолении лужи, что может вызвать трещины керамического элемента. Механическое повреждение катализатора может быть обусловлено поездками по пересеченной местности или попаданием на скорости в выбоину. Состояние второй керамической секции нейтрализатора носят вторичный и эксплуатационный характер. Соты керамического блока засорены продуктами распада первой секции и изоляционного материала, который находился между первой секцией и металлическим корпусом нейтрализатора. Производственных дефектов во втором керамическом блоке (второй секции) каталитического нейтрализатора нет. Ссылается на положения Сервисной книжки и Руководства по эксплуатации. Согласно разделу Сервисной книжки «Термины и определения», автомобиль Хендай Крета предназначен для эксплуатации по автомобильным дорогам с соблюдением правил дорожного движения при условии соответствия состояния дорожного покрытия требованиям действующих нормативных актов. Наличие механического повреждения катализатора, как установлено экспертами, может быть обусловлено поездками по пересеченной местности или попаданием на скорости в выбоину, в то время как автомобиль не предназначен для эксплуатации по пересеченной местности либо по дорогам с ненадлежащим покрытием, имеющим выбоины. В соответствии с ГОСТом Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений ( п. 5.2.4). Считает очевидным, что лужи на проезжей части образуются в местах выбоин и просадок покрытия, из чего следует, что в нарушение требований Сервисной книжки автомобиль эксплуатировался по дорогам, не соответствующем действующим нормативным актам, что является нарушением правил эксплуатации. Руководство по эксплуатации содержит указание для владельцев не двигаться по воде, если ее уровень превышает уровень днища автомобиля, избегать движения в глубокой непроточной воде, избегать движения по затопленным участкам дорог, если нет уверенности, что уровень воды доходит только до колесной ступицы, что катализатор находится в сильно нагретом состоянии и остается горячим и после выключения двигателя. Согласно п. 1.3.7 Сервисной книжки, гарантия изготовителя не распространяется на повреждения Автомобиля в результате неосторожности и пренебрежительного обращения. По мнению ответчика, из этого следует, что повреждения каталитического нейтрализатора являются следствием нарушения правил эксплуатации. При проверке качества <дата> днище автомобиля на исследовалось на предмет механических повреждений. Фотографий, которые в полном объеме фиксировали состояние днища автомобиля в акте проверки качества не имеется. Считает, что производственных причин повреждения катализатора нет, поскольку по заключению экспертов производственные причины указанного недостатка предполагают, что разрушение каталитического нейтрализатора начнется от трещины с началом ввода его в эксплуатацию. Работу неисправного каталитического нейтрализатора сопровождает ряд признаков, которые должны быть понятны лицу, эксплуатирующему автомобиль – при запуске и работе слышатся посторонние шумы в виде дребезжаний и побрякиваний, на приборной панели загорается Check Engine, у автомобиля пропадает тяга, автомобиль тяжело заводится и глохнет. В ходе эксплуатации Автомобиля при пробеге 14 624 км и 38 965 км признаки неисправности каталитического нейтрализатора отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии производственных недостатков катализатора, поскольку, как установлено экспертом, производственные причины недостатка предполагают, что разрушение каталитического нейтрализатора начнется от трещины с началом ввода его в эксплуатацию и, следовательно, признаки неисправности проявились бы в ходе эксплуатации. Пробег автомобиля по состоянию на <дата> составляет 53 525 км. Согласно заключению экспертов, такой пробег с разрушающимся каталитическим нейтрализатором невозможен. Считает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не несет ответственности за возникший недостаток, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Нарушение срока устранение недостатка не имеет места. Кроме того, поскольку устранение недостатка спорного автомобиля не производилось, на стороне Истца отсутствует предусмотренное абзацем 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основание для возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, поскольку в установленный период безвозмездный ремонт автомобиля не начинался и не производился. В случае отказа в гарантийном ремонте истец не лишен возможности осуществить защиту своего права посредством предъявления исковых требований об обязании произвести гарантийный ремонт товара. Указывает, что основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку отсутствует нарушение прав потребителя и отказ в удовлетворении, нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, а рассчитанный Истцом размер неустойки и штрафа не соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ, оснований для удовлетворения претензии о возврате стоимости транспортного средства у ответчика не имелось, в связи с чем неустойка за нарушение срока удовлетворения претензии о возврате стоимости товара не подлежит взысканию. Рассчитанный истцом размер неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности, необходимости соблюдения баланса интересов, является средством обогащения потребителя, а не компенсации, поскольку совокупный размер рассчитанных Истцом штрафа и неустойки превышает стоимость автомобиля, следовательно, неустойка и штраф в данном случае являются средством обогащения Истца, а не компенсации. ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» ранее было объявлено о приостановке работы завода с <дата> в связи с глобальными перебоями логистических цепочек поставок, а также ограничением доступа к рынку полупроводников и других автокомпонентов, что несомненно отразится на финансово-экономическом состоянии ответчика. В таком состоянии он находится и в настоящее время. Считает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущий период необходимо отказать, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № от <дата>, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9-1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки… и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций. Считает, что с учетом этого не подлежит начислению и взысканию неустойка и штраф с <дата> и по <дата>. По мнению ответчика, требование о взыскании с Ответчика денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в нарушении его прав, факта совершения ответчиком действий (бездействий), нанесших ему нравственные или физические страдания. Считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда 70 000 рублей несоразмерным последствиям нравственных страданий потребителя, объективные доказательства которых в материалах дела отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО "Коломна Авто" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст.4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Исходя из п.6 положений ст.5 указанного закона, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Ст.14 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии со статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Согласно ст.22 указанного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 указанного закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из указанных положений, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), и суд соглашается с доводами истца, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что по договору купли-продажи №x от <дата> (т.1 л.д.27-28) истец ФИО1 приобрел за 1013900 рублей автомобиль Hyundai CRETA, универсал, 123 л.с., 6АТ, идентификационный номер: №, который был передан ему по акту приема-передачи автомобиля от <дата> (т.1 л.д.21 ) По акту выполненных работ от той же даты в и.1 на л.д.26 автомобиль был передан истцу с установленным на него дополнительным оборудованием на общую сумму 91 100 руб. Согласно акту проверки качества автомобиля от 15.06.2021(т.1 л.д.76-87), на автомобиле установлены дополнительно камера задневого вида, дополнительный монитор с креплением на лобовое стекло, сигнализация. Вопреки доводам представителя ответчика, факт оплаты указанного установленного на автомобиль дополнительного оборудования подтверждается указанным актом, свидетельствующим об исполнении обязательств сторон.

В соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи автомобиля, если иное не предусмотрено сервисной книжкой, на новый автомобиль Hyundai, кроме отдельных комплектующих изделий, устанавливаются сроки гарантии 3 года либо 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля первому Покупателю. По данным ПТС в т.1 на л.д.29, истец являлся первым покупателем автомобиля, который был передан <дата>, и гарантийный срок на спорный автомобиль исчисляется с <дата> и установлен по <дата> либо 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Предварительным Заказ-нарядом № КО00018893 от <дата>.(т.1 л.д.19), актом сдачи-приемки автомобиля от <дата>.(и..1 л.д.19об) подтверждается, что в указанную дату спорный автомобиль был сдан истцом в официальный дилерский центр Hyundai ООО «Коломна Авто», поскольку, как следует из заказ-наряда, на скорости у автомобиля стали падать обороты ДВС и после остановки при повторном наборе скорости машина плохо разгоняется, что проявилось <дата>. Что указанная организация на момент спорных правоотношений являлась дилерским центром Hyundai указано в предварительном заказ-наряде.

Согласно акту проверки качества автомобиля от 15.06.2021(т.1 л.д.76-87), проверка качестве автомобиля в ООО «Коломна Авто» была проведена в указанную дату с участием руководителя технического цента ООО «Коломна-Авто», менеджера по работе с клиентами, кандидата на должность технического эксперта и двух представителей истца. Комиссией установлено, что потеря мощности двигателя и плохой разгон автомобиля вызваны разрешением верхней кассеты каталитического нейтрализатора и засорением продуктами разрушения нижней кассеты, что вызвало недостаточную пропускную способность системы выпуска. Признаков производственных недостатков изготовления узла каталитического нейтрализатора системы снижения токсичности выбросов двигателя не выявлено. Вероятными причинами разрушения каталитического нейтрализатора является эксплуатация двигателя со свечами и маслом, выработавшими свой ресурс.

Факт нарушения сроков прохождения второго ТО не отрицается стороной истца.

Судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы МАДИ. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.230-294), в истца автомобиле Hyundai Creta, VIN: № имеется повреждение каталитического нейтрализатора отработавших газов, выражающееся в почти полном разрушении (до двух фрагментов) первой секции керамической основы и практическом полном засорении сот продуктами распада второй секции керамической основы. Температура, при воздействии которой наступает необратимое ухудшение физических свойств (разрушение, оплавление, потеря начальной прочности и т.п.) керамической основы каталитического нейтрализатора, составляет около 900° ФИО2 основа каталитического нейтрализатора автомобиля Hyundai Creta, VIN № не подвергалась температурному воздействию, при котором наступает необратимое ухудшение физических свойств (разрушение, оплавление). Следов попадания не сгоревшего в камере (рах) сгорания моторного масла в системе выпуска и в каталитическом нейтрализаторе не обнаружено. При заполнении сот второй секции керамической основы катализатора продуктами распада первой секции, в автомобиле Hyundai Creta, VIN: № должна происходить потеря мощности двигателя и «плохой» разгон автомобиля. Это не может трактоваться, как недостатки двигателя. Если выпускная система утратила пропускную способность отработавших газов, в данном случае из-за катализатора, то двигатель может вообще не запуститься. Это его конструктивная особенность и требование иметь возможность к выпуску отработавших газов. Наличие на автомобиле повреждённого и неработоспособного каталитического нейтрализатора не соответствует обязательным требованиям п. <дата> ГОСТ 33997 - 2016, п. 4.9.1 ГОСТ 33997 - 2016, п. 4.1.4. ТР № и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 автомобиль не должен допускаться к эксплуатации. Экспертом установлено, что в автомобиле Hyundai Creta, VIN: № на имеется два вида недостатков. Один из недостатков, это повреждение пар трения двигателя из-за попадания в цилиндры и в моторное масло продуктов разрушения каталитического нейтрализатора. Причина образования этого недостатка в длительной эксплуатации автомобиля с постепенно разрушающимся каталитическим нейтрализатором. Постепенное заполнение системы смазки продуктами распада каталитического нейтрализатора привело в настоящее время к необходимости замены двигателя, поскольку невозможно качественно промыть систему смазки от разнесённых по ней продуктов распада каталитического нейтрализатора, и при выполнении локального ремонта отремонтированные детали снова могут подвергнуться абразивному износу. Вторым недостатком является собственно повреждённый каталитический нейтрализатор, который не ремонтнопригоден и должен быть заменён целиком вместе с кислородными датчиками. Естественный выход из строя (деградация) каталитического нейтрализатора наступает значительно позже пробега 53525 км. Естественный износ связан не с образованием трещины(щин) на керамической основе сот с каталитическим покрытием, а с постепенным накоплением отложений на активном каталитическом слое. Такого рода деградация не должна была наступить по пробегу 53525 км при условии использования качественного бензина. Бензин не был исследован, и возможность такого исследования за длительный период эксплуатации отсутствует. Естественный износ (деградация) не был причиной повреждения каталитического нейтрализатора. Следов оплавления керамики сот катализатора экспертиза не установила. Установлены два керамических фрагмента от первой керамической секции каталитического нейтрализатора со следами трения друг об друга и об стенку корпуса катализатора. Такой характер разрушения возникает при наличии трещины, от которой керамическая секция разламывается на две части. Можно назвать причины, которые вызовут трещину (трещины) керамических сот катализатора.. Первая причина - это механическое воздействие. Удар по системе выпуска или непосредственно по корпусу каталитического нейтрализатора. Экспертиза не может ни подтвердить, ни опровергнуть возможность удара в эксплуатации по системе выпуска или непосредственно по корпусу каталитического нейтрализатора автомобиля Hyundai Creta, VIN:

№ при агрессивной езде на этом автомобиле по бездорожью. Непосредственно на корпусе каталитического нейтрализатора в районе расположения первой керамической секции пластической деформации металла корпуса не обнаружено. Указанное обстоятельство не может служить прямым доказательством. Нет опубликованной методики по образованию трещин в керамических блоках катализаторов в результате ударов непосредственно по корпусу катализатора или системе выпуска отработавших газов. Т.е. экспертиза не может утверждать, что для образования трещины в керамическом блоке на его корпусе должна быть вмятина, а при её отсутствии образования трещины при эксплуатации невозможно. Второй распространённой причиной трещины керамической секции катализатора является быстрое охлаждение при езде или сразу после езды. Следов от попадания воды на корпус каталитического нейтрализатора, причём спустя длительный период времени не остаётся. Третья возможная причина, которая встречалась в экспертной практике, это взрыв паров бензина в каталитическом нейтрализаторе. Четвёртая причина, это производственная причина, которую можно представить в трёх пунктах -на автомобиль в заводских условиях установили катализатор уже с треснувшей секцией (например, роняли до установки), автомобиль роняли, жёстко спускали с автовоза при транспортировке при доставке от производителя продавцу, материал керамических сот был спечён с нарушением технологии и стал образовывать трещины (трещину) при штанных условиях эксплуатации при передвижении автомобиля без признаков жёсткой эксплуатации. Последнюю причину эксперт считает опровергнутой, поскольку фрагменты первой секции длительное время выдерживали удары о металлический корпус, не рассыпаясь в пыль. Можно предположить, что каталитический нейтрализатор, повреждённый в пределах 8 525 км, постепенно засоряя вторую секцию катализатора продуктами распада, даст возможность проехать указанное расстояние до момента отказа двигателя к запуску. Чисто оценочно, 53525 км пробега автомобиль с разрушающимся каталитическим нейтрализатором не выходит. Утверждённой нормативно или апробированной методики, позволяющей определить, какое количество километров разрушающийся катализатор будет позволять двигателю запускаться, не существует. Поэтому экспертиза не может дать строго утвердительный ответ: эксплуатационный или производственный дефект возник в каталитическом нейтрализаторе автомобиля Hyundai Creta, VIN: №. Эксплуатация автомобиля Hyundai Creta, VIN: № с неисправным каталитическим нейтрализатором повлекла за собой попадание в двигатель продуктов распада. Восстановить потребительские свойства двигателя в гарантийный период возможно заменой двигателя. Продолжительность прошедшего времени и значительный пробег автомобиля с момента начального повреждения каталитического нейтрализатора, отсутствие методики, применимой к установленному характеру повреждения, не позволяют однозначно указать на производственный или эксплуатационный характер повреждения. Оценочное мнение эксперта по характеру повреждения приведено при ответе на вопрос. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) КТС (автомобиля) Hyundai Creta, 2018 года выпуска, VIN: №, по устранению выявленных дефектов, составляет: 499 600 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО3 показал (т.2 л.д.227-247), что автомобиль истца эксплуатировался длительное время с треснувшим катализатором. Такую причину, как взрыв бензина, эксперт исключил. Производственного брака экспертом не установлено, но и эксплуатационные недостатки не обнаружены.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6, являющийся экспертом, экспертом-оценщиком, имеющим высшее образование по специальности автомобильная техника, инженер-механик, стаж работы по специальности с 1988 года, в области экспертной деятельности с 2011 года, пояснил, что поскольку в заключении эксперт не выявил эксплуатационных нарушений, соответственно этот отказ не может являться эксплуатационным. В данном случае разрушился катализатор. Проблема с этими катализаторами существует не первый год. Эта проблема существует многие годы, это тысячи случаев по стране, как правило, даже не доходит до экспертизы. В 99 случаях из 100 дилер меняет мотор. Вопрос в том, что разрушение типичное, возникает оно на пробеге от 40 до 50 тысяч, на 50 тысячах наступает окончательное разрушение. Считает, что гидроудар и использование некачественного топлива, как причины разрушения, в данном случае не подтверждаются.

Опрошенный в качестве специалиста ФИО7, имеющий высшее образование по специальности судебная экспертиза специализация судебные инженерно-технические экспертизы, имеющий стал в экспертной деятельности с 1998 года, пояснил, если бы возникшая в спорном автомобиле проблема была бы производственной, были бы результаты статистических исследований. Пояснил, что в данном случае было возможно попадание воды при движении через лужу и при заезде на мойку на катализатор, разрушение при ударе по трубе выхлопной системы. Эксперт не выявил признаков производственных дефектов. Он говорит, что имеется каталитический слой, соты целые, не спекшиеся, не разрушенные. В случае, если бы это был производственный дефект, были бы микротрещины. Эксперт пишет, что их нет. Никаких разрушений в результате некачественного производства нет. На катализаторе не установлено ни одного признака производственного дефекта и не исключены признаки эксплуатационного дефекта. Их невозможно исключить, таких, как от воды, следов не остается. Имеются следы естественного эксплуатационного износа. Признаков некачественного материала катализатора нет.

Судом по делу была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело». Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы (т.3 л.д.20-87), для того, чтобы определить имеются ли в автомобиле Hyundai Creta, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***> недостатки двигателя в виде потери мощности и «плохой» разгон, необходим запуск двигателя и тестовый заезд на данном автомобиле. В рамках проведённого экспертного осмотра провести запуск двигателя и тестовый заезд не представляется возможным, так как автомобиль был представлен в разобранном виде (отсутствовал катализатор, датчик кислорода и разрезан выпускной коллектор), а его сборка с установкой нового катализатора (или технически исправного с другого автомобиля), была не возможна. Для решения данного вопроса необходимо провести работы, указанные в исследовании. По этим причинам эксперты не дали ответа на вопросы о том, при наличии недостатков автомобиля, каким обязательным требованиям, требованиям изготовителя не соответствует такое техническое состояние исследуемого автомобиля, каковы причина их возникновения и характер этих причин - эксплуатационный, производственный, либо вызванный действиями третьих лиц (ДТП, ремонтными работами, механическими повреждениями, и пр.), естественный износ (деградация), являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость и временные затраты на устранение установленных экспертами дефектов, признанных производственными. На основании проведённого экспертного осмотра автомобиля и представленного разрушенного катализатора, а также согласно п.2, ст. 86 ГПК РФ эксперт сообщил, что установка исправного (нового) катализатора, ранее демонтированного датчика кислорода и выпускного коллектора, а также запуск двигателя и тестовый заезд на исследуемом автомобиле, может установить не только техническое состояние двигателя, но и способствовать определению возможной причины выхода из строя и разрушения катализатора.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО8 показал, что при установке нового технически исправного катализатора на спорный автомобиль причины повреждения будет возможно установить, если катализатор был поврежден из-за неисправности двигателя, но если двигатель исправен, установить причины не представляется возможным. Возможно, что потеря разгона автомобиля произошла из-за разрушения катализатора, а другой причиной могла быть неисправность самого двигателя. Кроме того, на экспертизу не был представлен ранее демонтированный датчик кислорода, а повреждение этого датчика также могло привести к разрушению катализатора, если он приводил к неправильному воспламенению рабочей смеси в целиндре.

В назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы судом было отказано, поскольку в ходе производства дополнительной автотехнической экспертизы, при необходимости в целях ответа экспертов на поставленные вопросы установки исправного (нового ) катализатора, датчика кислорода и выпускного коллектора, ходатайств о разрешении этих действий не заявлено, ответчиком не обеспечено возможности установки новых деталей с целью ответа на поставленные вопросы. Рассмотрение дела приняло затяжной, около полутора лет, характер, в течение длительного срока потребитель не имеет возможности пользоваться автомобилем. При этом, из заключения дополнительной экспертизы следует, что и в случае установки новых деталей на спорный автомобиль и тестового заезда на автомобиле будут определены только возможные причины выхода из строя и разрушения катализатора, что представляет собой вероятностные выводы, в связи с чем производства дополнительной экспертизы суд считает нецелесообразным.

С учетом также представленной ответчиком отрицательной рецензии на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу, по делу была назначена дополнительная экспертиза, однако, обе проведенные по делу судебные экспертизы не содержат выводов о том, что неисправность спорного автомобиля, являющаяся, как установлено при производстве судебной автотехнической экспертизы, не позволяющим допуск транспортного средства к эксплуатации возникла после передачи автомобиля истцу вследствие им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Суд принимает во внимание в совокупности выводы обеих судебных экспертиз, каждая из которых содержит лишь вероятностные выводы о причинах неисправности автомобиля, показания обоих экспертов, которые также содержат вероятностные доводы, в том числе, и о возможности при совершении дополнительных действий прийти к выводам о причинах повреждений автомобиля. При таких обстоятельствах, в силу положений п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает требования истца к ответчику обоснованными. При этом, согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы, действительная рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного (соответствующего) спорному, составляет 2 063 000 руб. Указанные выводы подтверждают обоснованность размера требований истца в части разницы между ценой спорного автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Исходя из вышеприведенных положений, в связи с обоснованным отказом истца от исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет денежных средств, уплаченных за автомобиль Нуndai СRЕТА, идентификационный номер: №, денег в сумме 1013900 рублей 00 копеек, в счет компенсации разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования потребителя денег в сумме 991100 рублей 00 копеек, а также стоимости дополнительного оборудования, подтвержденной вышеприведенным актом приема-передачи от <дата>. Спорный автомобиль, поскольку стоимость автомобиля взыскивается с ответчика, должен быть возвращен истцом, для чего, с учетом того, что спорный автомобиль находится в нерабочем состоянии, с учетом удаленности ответчика от места нахождения автомобиля, суд считает возможным установить месячный срок со дня вступления данного решения суда в законную силу, с возложением расходов по транспортировке автомобиля на ответчика, поскольку виновного поведения истца, как стороны правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено, в связи с чем истец является в спорных правоотношениях потерпевшей стороной.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Однако, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу в счет процентов за пользование кредитом денег в сумме 142645 рублей 69 копеек, поскольку доказательств того, что спорный автомобиль был приобретен за счет средств, полученных по указанному кредитному договору. Исходя из текста договора (т.1 л.д.22-25), условия договора об обязательном направлении полученных кредитных средств на приобретение спорного автомобиля отсутствует. А то обстоятельство, что при получении кредита истец указал, что получает его для приобретения автомобиля, не свидетельствует о том, что денежные средства по кредитному договору были направлены именно на приобретение спорного автомобиля.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Исходя из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Верховный суд указывает, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку претензия истца от <дата> была получена ответчиком <дата>, до настоящего времени допущенное изготовителем нарушение прав потребителя не устранено, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит неустойка, расчет которой ответчиком не оспорен и принимается судом во внимание. При этом, десятидневный срок со дня получения претензии истекает <дата>, и расчет неустойки необходимо производить с <дата>. Однако, суд соглашается с доводами административного ответчика о необходимости снижения заявленного размера неустойки, в обоснование которых ответчик ссылается на общеизвестные факты замедления и приостановки производства в связи нарушением логистических цепочек и иными обстоятельствами.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Указанные выше положения подлежат применению и к штрафу по Закону РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае заявленный размер неустойки 694 430 рублей суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства вследствие завышенности, поскольку неустойка заявлена лишь за двухмесячный период из всего срока просрочки, составляет по своему размеру около половины стоимости спорного автомобиля и истец не лишен возможности заявления требований о взыскании неустойки за последующие период, учитывая, что неустойка носит компенсаторный характер и не должна служить средством обогащения, считает необходимым снизить размер заявленной истцом к взысканию неустойки до 102 000 рублей, что составляет около 10 процентов от стоимости спорного автомобиля. Указанный размер неустойки будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивать как интересы истца, так и интересы ответчика. В остальной части считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено виновное нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом нарушения материальных прав истца по вине ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд учитывает характер спорных правоотношений, причинение морального вреда длительным, более года, бездействием ответчика по устранению нарушений прав потребителя, отсутствие доказательств причинения виновным бездействием ответчика физических страданий истцу, факт причинения ему нравственных страданий нарушением его прав потребителя, отсутствие доказательств и сведений об индивидуальных особенностях истца, его материального положения, которые могли бы влиять на размер компенсации морального вреда, вышеизложенные фактические обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере пятидесяти процентов, определенной судом, и, с учетом ст. 333 ГК РФ, учитывая наличие вышеприведенных оснований к применению ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения размера указанного штрафа до суммы 110 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 в счет денежных средств, уплаченных за автомобиль Нуndai СRЕТА, идентификационный номер: №, деньги в сумме 1013900 рублей 00 копеек, в счет компенсации разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования потребителя деньги в сумме 991100 рублей 00 копеек, в счет неустойки за период с <дата> до <дата> деньги в сумме 102000 рублей 00 копеек, в счет стоимости дополнительного оборудования и его установки деньги в сумме 91100 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 20000 рублей 00 копеек, в счет штрафа деньги в сумме 110000 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 4816 рублей 59 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 2332916 (два миллиона триста тридцать две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 59 копеек.

В остальной части, а именно, в части взыскания с ООО «Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 в счет неустойки за период с <дата> до <дата> денег в сумме 592430 рублей 00 копеек, в счет процентов за пользование кредитом денег в сумме 142645 рублей 69 копеек, в счет компенсации морального вреда денег в сумме 50000 рублей 00 копеек в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» отказать.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» автомобиль Нуndai СRЕТА, идентификационный номер: №. Расходы по транспортировке автомобиля Нуndai СRЕТА, идентификационный номер: № в ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» с целью его возвращения возложить на ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в месячный срок.

Решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в деле № на л.д.___________________

№