Судья: Монастырная Н.В. дело № 2-2266/2022

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-7833/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 августа 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Зетта Страхование» - ФИО1 и представителя ООО «Зетта Страхование» - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2023 года по иску ООО «Зетта-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО3.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя ФИО3 - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Зетта-Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 по обращению ФИО3, которым его требования удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере в размере 101 115 рублей.

В обоснование указав, что решение финансового уполномоченного вынесено на основании недопустимых доказательств по делу.

Между ФИО3 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ-0113766019) в отношении автомобиля «TOYOTA Mark II», государственный регистрационный знак №, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием 2-х транспортных средств, автомобиля «TOYOTA Mark II», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на ему праве собственности, и автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхования» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля «TOYOTA Mark II», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, в результате чего составлен акт осмотра, произведена фото-фиксация ИП ФИО7 Потребитель, присутствующий при осмотре поврежденного транспортного средства и при составлении акта осмотра, полностью согласился с написанным, поставив свою роспись и не высказав иного.

После проведения осмотра транспортного средства и составления акта осмотра в исполнении эксперта-техника, запроса дополнительной информации страховщиком было принято решение о проведении независимого трасологического исследования для выяснения причин и обстоятельств получения повреждений транспортного средства заявителя в ООО «АПЭКС ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель, получив частичный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, обратился в АНО «СОДФУ» ДД.ММ.ГГГГ в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора. Обращению истца был присвоен № - У-20-139492, заявитель просил удовлетворить его требования и взыскать с ООО «Зетта Страхование» не выплаченное страховое возмещение, а также неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № заявителю было отказано. Заключение трасологической экспертизы ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», назначенной финансовым уполномоченным, содержит выводы о том, повреждения транспортного средства не все относятся к данному дорожно-транспортному происшествию в рамках заявленных событий от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, у страховой организации не возникли обязанности по доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Новосибирска требования ФИО3 были частично удовлетворены, взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу потребителя страховое возмещение в размере 94 500 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 564 рубля 08 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Зетта Страхование» оплатило ФИО3 данную сумму ПП № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 064 рубля 08 копеек.

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» в порядке и сроки, предусмотренные законом, полностью выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией в отношении ООО «Зетта Страхование», просил выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей.

С данными требованиями ООО «Зетта Страхование» не согласно.

ООО «Зетта Страхование» обратилось 18 ноября 2022 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением об определении размера неустойки, заявленной в претензии. Иск принят судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение ФИО3 (У-22-141318 от ДД.ММ.ГГГГ) не подлежало рассмотрению, так как еще до обращения к Финансовому уполномоченному на рассмотрении Ленинского районного суда г. Новосибирска имелся спор между теми же сторонами, о том же предмете.

Полагает, что финансовый уполномоченный вправе, разрешая требования о взыскании неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Финансовый уполномоченный не вправе был взыскивать неустойку, учитывая Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью заявленной неустойки.

Полагали, что при удовлетворении требований заявителя финансовым уполномоченным нарушены нормы материального права в отношении не применения закона, подлежащего применению.

Предъявление требований о взыскании неустойки в размере 101 115 рублей можно считать действиями, направленными на незаконное обогащение за счет страховой компании, так как ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Новосибирска были удовлетворены исковые требования ФИО3 по делу № о взыскании с ООО «Зетта Страхование» суммы страхового возмещения в размере 94 500 рублей, и, в том числе, неустойки в размере 150 000 рублей.

Просили признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-141318/5010-003.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2023 года требования ООО «Зетта-Страхование» оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» - ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым заявление ООО «Зетта Страхование» удовлетворить, признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В обоснование указывает, что экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУПП» и ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» подтверждено, что часть повреждений транспортного средства не относится к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, а потому у страховщика не возникла обязанность по доплате страхового возмещения. Данная обязанность установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено в предусмотренные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.

С данным требованием ООО «Зетта Страхование» не согласно, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском о снижении неустойки.

Полагает, что финансовый уполномоченный не мог рассматривать заявление ФИО3 о взыскании неустойки, так как на момент обращения в суде рассматривался спор между теми же сторонами и о том же предмете.

Кроме того, считает, что финансовый уполномоченный мог снизить неустойку по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

А также финуполномоченный не мог взыскивать неустойку, поскольку действовало Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о моратории.

С учетом изложенного считает, что неустойка не могла быть взыскана финуполномоченным.

Суд же, разрешая иск, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал оценки доводам истца о необходимости снижения неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Неустойка должна соответствовать последствия нарушения обязательства и не может приобретать для кредитора самостоятельного значения. Финуполномоченный не оценил добросовестность действий потребителя. Между тем, злоупотребление правом не допустимо.

Заявленная неустойка многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Защита прав потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права, а не приводить к неосновательному обогащению.

Взыскание неустойки в размере 101 115 руб. направлено на незаконное обогащение за счет страховой компании.

В нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации финуполномоченным не учтены последствия нарушения обязательства.

Представитель ООО «Зетта Страхование» - ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое, которым заявление ООО «Зетта Страхование» удовлетворить, взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование указывает, что суд не изучил доказательства, представленные страховщиком в обоснование иска.

Суд должен был оценить решение финансового уполномоченного на предмет законности, исходя из заявленных требований, проверить были ли у финансового уполномоченного основания для взыскания неустойки. Для чего необходимо было оценить заявленное событие, порядок урегулирования спора до суда, документы, представленные страховщику, а также установить была ли просрочка в выплате страхового возмещения. Однако этого судом сделано не было.

Решение финансового уполномоченного принято без должного изучения представленных документов.

Причины и обстоятельства, в связи с которыми была допущена просрочка в страховой выплате, ни финансовым уполномоченным, ни судом не исследовались и не анализировались. Материалы гражданского дела №, ранее рассмотренного Ленинским районным судом, из архива не запрашивались.

В связи с чем апеллянт полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии просрочки и определении периода просрочки.

Кроме того, суд не учел, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Судом проигнорированы причины и основания столь долгого урегулирования заявленного события, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ страховщику не направлялась, вследствие чего он был лишен возможности на защиту своих интересов.

Злоупотребление правом со стороны истца не нашло отражения в решении суда. Между тем, ФИО3, получив исполнительный лист не сразу предъявил его к исполнению, не представил страховщику апелляционное определение, тем самым умышленно растянул срок не получения взысканного судом страхового возмещения.

От представителя финансового уполномоченного – ФИО8 поступили возражения на апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по спору, возникшему между ФИО3 и ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобилю ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 часов по адресу: <адрес>, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «TOYOTA Mark II», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Новосибирска вынесено решение (дело №) (л.д.30-34).

Исковые требования ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 94 500 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 564 рубля 08 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 рублей, всего взыскано 374 064 рубля 08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 35-40).

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату ФИО3 взысканной судом денежной суммы в размере 374 064 рубля 08 копеек ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем вынесения решения) и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, которая поступила в адрес финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Ответа на претензию не было получено, в связи с чем ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки в размере 250 000 рублей в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ обращение было принято к рассмотрению, присвоен номер № № (л.д.12).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере в размере 101 115 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения финансовой организацией решения суда), начисляемая на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере 94 500 рублей (л.д. 12-15).

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в части периода взыскания неустойки сторонами не обжалуется.

Как усматривается из материалов дела, и в частности, из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 4 оборот), ООО «Зетта Страхование» представлено исковое заявление к ФИО3 о снижении размера неустойки, заявленной ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, на котором имеется штамп приемной Ленинского районного суда <адрес> с датой ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривается, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что наличие на исковом заявлении штампа приемной Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2022 года, достоверно не свидетельствует о нахождении в производстве Ленинского районного суда г. Новосибирска соответствующего иска, и не может являться безусловным основанием для применения финансовым уполномоченным положений подпункта 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Заявителем не представлено относимых и бесспорных доказательств нахождения в производстве Ленинского районного суда г. Новосибирска дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ни на момент принятия 29 ноября 2022 года финансовым уполномоченным обращения ФИО3 к рассмотрению, ни на момент вынесения решения от 16 декабря 2022 года № №, о чем правомерно указано в решении финансового уполномоченного.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2021 года установлен факт неисполнения финансовой организацией требования ФИО3 о выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскана неустойка с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 000 рублей за запрашиваемый ФИО3 период с 16 июня 2020 года день вынесения решения суда (л.д. 30- 40).

Фактически решение суда исполнено ООО «Зетта Страхование» 28 января 2022 года (л.д. 42).

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, отклонив доводы заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного как необоснованные, отказал в удовлетворении требований. Вместе с тем довод ООО «Зетта Страхование» о том, что требование о взыскании неустойки не может рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному основан на неверном толковании подпункта 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом суд исходил из того, что пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку взысканная решением финансового уполномоченного неустойка соразмерна последствиям неисполнения заявителем обязательств по выплате страхового возмещения, учитывая тот факт, что страховое возмещение в денежной форме было выплачено через 107 дней.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как указано в ответе на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования данной статьи следует, что именно суд вправе снижать неустойку, поэтому, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № неустойки в размере 101 115 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Эта позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В то же время в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то есть неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения потребителя. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка является соразмерной нарушенному заявителем обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав ФИО3, и мерой ответственности, применяемой к ООО «Зета-Страхование», вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.

Доводы апеллянта о необходимости применения моратория при взыскании неустойки судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2022 года №№ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дней), то есть неустойка исчислена за период, не подпадающий под период действия вышеуказанного постановления, поэтому взыскание с ООО «Зетта Страхование» неустойки обоснованно.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя ООО «Зетта Страхование» - ФИО1, представителя ООО «Зетта Страхование» - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи