Решение по делу № 2-1054/2022 от 16.09.2022 - об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии и обязании включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

№ 2-1054/22 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 16 сентября 2022 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии и обязании включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ФИО1, ссылаясь на нормы пенсионного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, указывая, что на она обратилась в ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости ранее установленного срока в связи с осуществлением педагогической деятельности, в чём решением № от 22 ноября 2021 года ей было отказано в том числе по причине вывода об отсутствии у неё необходимого для назначения пенсии 25-летнего стажа, требуемого для определения права на пенсию, не соглашаясь с этим решением, просит признать незаконным отказ включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды работы с 01 июля 1990 года по 01 августа 1990 года в качестве воспитателя ясли-сада № НПО «Волгограднефтемаш» – поскольку ей зачли в этот стаж только один месяц работы, в то время как она отработала два месяца, с 02 августа 1990 года по 28 июня 1991 года (период учёбы в Волгоградском педагогическом училище) – поскольку этому периоду учёбы непосредственно предшествовала работы в качестве воспитателя в яслях-саде, с 15 октября 2012 года по 31 августа 2013 год в должности заместителя заведующего по воспитательной части в МДОУ «Детский сад №» – поскольку считает, что работа в этом учреждении должна быть отнесена к работе в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, так как это учреждение в соответствии с его уставом являлся детским садом комбинированного вида, в нём были группы с тяжёлыми нарушениями речи и задержкой психического развития и в соответствии с его целями он являлся коррекционным для детей с отклонениями в развитии, с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2016 года (в должности старшего воспитателя, а также в должности социального педагога по 0,5 ставки в этот же период в том же учреждении) – поскольку суммарно её работа превышала норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы, с 17 февраля 2017 года по 31 августа 2018 года в должности старшего воспитателя в МДОУ «Детский сад №» – поскольку в этот период она работала не на 0,5 ставки, как это указано, а на полную ставку и ещё на 0,5 ставки по совместительству в коррекционных группах с воспитанниками с ограниченными возможностями (с задержкой психического развития), и с 01 сентября 2018 года по 14 июня 2019 года в должности педагога-психолога в МДОУ «Детский сад №» – поскольку в соответствии с уставом учреждения он являлся учреждением комбинированного вида, в составе которого были группы с тяжёлыми нарушениями речи и задержкой психического развития и в соответствии с целями детского сада он являлся коррекционным для детей с отклонениями в развитии, в связи с чем работа в нём должна быть отнесена к работе в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, и обязать ответчика включить эти периоды в специальный стаж, дающий ей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, а также обязать назначить ей пенсию с 01 декабря 2021 года.

В ходе судебного разбирательства истец и её представитель вышеуказанные исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в иске основаниям, представитель ответчика – возражал против их удовлетворения, считая, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, а представители третьих лиц – не явились (о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»:

право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях» (ч. 1 ст. 4),

право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учётом положений, предусмотренных приложением 6 к этому же Федеральному закону) (ч. 1 ст. 8),

в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 этого же Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (ч. 1 ст. 11),

при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого же Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта (ч. 2 ст. 14),

страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого же Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи (п. 19 ч. 1 ст. 30),

страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 этой же статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к этому же Федеральному закону (ч. 1.1 ст. 30).

списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 этой же статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30),

периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого же Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»:

при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяется в том числе список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (абз. 2 подп. «м» п. 1),

по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных в подпунктах «м» и «н» пункта 1 этого же постановления, - применяется и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работниками просвещения и здравоохранения, утверждённое постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», - для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 01 января 1992 года (абз. 2 подп. «в» п. 3).

В соответствии с абз. 5 п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 этого же Положения, засчитываются время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 781 (далее по тексту – Список должностей и учреждений):

в раздел «Наименования должностей» включены «Директор (начальник, заведующий); заместитель директора (начальника, заведующего), деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом; заведующий учебной частью; помощник директора по режиму; старший дежурный по режиму; дежурный по режиму; преподаватель; старший преподаватель; воспитатель; старший воспитатель; воспитатель-методист; организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми; мастер производственного обучения; учитель; учитель-логопед; логопед; инструктор слухового кабинета; учитель-дефектолог; руководитель физического воспитания; музыкальный руководитель; преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности (допризывной подготовки); руководитель допризывной подготовки молодежи; военный руководитель; социальный педагог; педагог-психолог; инструктор по труду; педагог-воспитатель; медсестра ясельной группы; педагог; родитель-воспитатель»,

в раздел «Наименование учреждений» включены «Специальные (коррекционные) образовательные учреждения для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии: детский сад; начальная школа (школа) – детский сад; школа; школа-интернат; училище» (п. 1.5),

в раздел «Наименование учреждений» включены «Дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований; центр развития ребёнка – детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли» (п. 1.8).

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 781 (далее по тексту – Правила исчисления периодов работы):

периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в списке, засчитывается в стаж работы, начиная с 01 сентября 2000 года – при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определённых этими же Правилами (п. 4),

в стаж работы засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращённой продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должностях директора (начальника, заведующего) детских домов, в том числе санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии, а также заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной части, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в пунктах 1.1 – 1.7, 1.9 и 1.10 раздела «Наименований учреждений» списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы (подп. «б» п. 8),

работа в должности директора (начальник, заведующего), заместителя директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных 1.8, 1.12 и 2 раздела «Наименование учреждений» списка за период до 01 ноября 1999 года (подп. «в» п. 8),

работа в должностях социального педагога, педагога-психолога и инструктора по труду засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанных в п. 1.3 раздела «Наименование учреждений» списка, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанных в пункте 1.5 раздела «Наименований учреждений» списка, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, указанных в пункте 1.6 раздела «Наименование учреждений» списка, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.1 раздела «Наименование учреждений» списка, и в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела «Наименование учреждений» списка (п. 11).

Как усматривается из материалов дела по заявлению истца ФИО1 о назначении пенсии, 10 ноября 2021 года она обратилась в ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области с заявлением о назначении ей пенсии, и решением ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области № от 22 ноября 2021 года ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, поскольку, ввиду отсутствия у неё необходимо специального стажа (при специальном стаже в 17 лет 09 месяцев 15 дней, в которые включены периоды с 01 июня по 30 июня 1990 года, с 13 августа 1991 года по 30 мая 1992 года, с 01 июня 1992 года по 30 сентября 1992 года, с 01 октября 1992 года по 16 сентября 1995 года, с 20 июня 1996 года по 20 февраля 1998 года, с 17 июля 2000 года по 17 августа 2009 года, с 01 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года, с 01 октября 2016 года по 16 февраля 2017 года, с 17 июня 2019 года по 09 ноября 2021 года) у неё не определялось право на такую пенсию.

При этом, что касается оспариваемых истцом исключений периодов работы из подсчёта её специального стажа, из вышеуказанного решения ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области следует, что истцу не были зачтены в стаж работы в связи с педагогической деятельностью следующие периоды её работы:

с 01 июля 1990 года по 01 августа 1990 года в должности воспитателя в яслях-саде № НПО «Волгограднефтемаш» (при включении периода работы в том же учреждении и в той же должности с 01 июня 1990 года по 30 июня 1990 года) со ссылкой на то, что согласно выданной ОАО «Волгограднефтемаш» справке отсутствовало начисление заработной платы за указанный период,

с 15 октября 2012 года по 31 августа 2013 года в должности заместителя заведующего по воспитательной части в МДОУ «Детский сад №» по причине несоблюдения предусмотренных Правилами исчисления периодов работы со ссылкой на то, что наименование учреждения «Детский сад» не предусмотрено пунктами 1.1 - 1.7, 1.9 и 1.10 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений,

с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2016 года (на 0,5 ставки) и в период с 17 февраля 2017 года по 31 августа 2018 года в должности старшего воспитателя в МДОУ «Детский сад №», поскольку с 01 сентября 2000 года периоды работы в должностях и учреждениях, предусмотренных в Списке должностей и учреждений, засчитываются в специальный стаж при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад),

с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2016 года в должности социального педагога в МДОУ «Детский сад №» (0,5 ставки), поскольку работа в данной должности засчитывается в специальный стаж при работе в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,

с 01 сентября 2018 года по 14 июня 2019 года должности педагога-психолога в МДОУ «Детский сад №», поскольку работа в данной должности засчитывается в специальный стаж при работе в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Что касается периода работы истца с 17 февраля 2017 года по 31 августа 2018 год, то согласно выписке из индивидуального лицевого счёта, имеющейся в материалах дела по рассмотрению её заявления о назначении пенсии, на основании которых было принято решение не засчитывать этот период в стаж работы в связи с педагогической деятельностью, в отношении истца ФИО1 работодателем в орган Пенсионного фонда были представлены сведения о работе на 0,5 ставки по основной должности, и исходя из этих данных было принято соответствующее решение.

Однако, как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

согласно справке МДОУ «Детский сад №» истец ФИО1 в период с 17 февраля 2017 года по 31 августа 2018 года работала в коррекционных группах с воспитанниками с ограниченными возможностями здоровья (с задержкой психического здоровья) в должности старший воспитатель на 1,0 ставку,

из табелей учёта использования рабочего времени и расчётных листков усматривается, что в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, то есть и в вышеуказанный период, истец ФИО1 в МДОУ «Детский сад №» работала в должности старшего воспитателя на 1,0 ставки.

Таким образом, работодателем истца для учёта в орган Пенсионного фонда Российской Федерации были переданы сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам действительной педагогической нагрузки истца в этот период времени.

При этом, что касается доводов представителя ответчика, что после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования основанием для включения периодов работы в специальный стаж могут быть только сведения индивидуального (персонифицированного) учёта, истцом в ходе судебного разбирательства представлены документы, подтверждающие, что работодателем по месту её прежней работы в отношении вышеуказанного периода времени для учёта на индивидуальном лицевом счёте в орган Пенсионного фонда представлены соответствующие корректирующие сведения, которые, с учётом вышеуказанных доказательств, по мнению суда, дают основания для внесения соответствующих изменений в сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении истца ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 в отношении периода её работы с 17 февраля 2017 года по 31 августа 2018 года подлежат удовлетворению.

Что касается остальных спорных периодов, из документов, представленных истцом ФИО1 в ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области и полученных по запросам этого учреждения в ходе рассмотрения ею заявления, а также представленных истцом в суд, усматривается, что:

истец ФИО1 (на то время – ФИО4) Е.В. обучалась по специальности «Воспитание в дошкольных учреждениях» в Волгоградском педагогическом училище с 1987 года по 28 июня 1991 года, что подтверждается выданным истцу дипломом этого образовательного учреждения,

01 июня 1990 года истец ФИО1 (на то время – Олейник) Е.В., прибывшая на производственную практику, была временно на два месяца принята воспитателем в ясли-сад № НПО «Волгограднефтемаш», откуда была уволена 01 августа 1990 года, что подтверждается содержанием трудовой книжки,

после обучения в Волгоградском педагогическом училище истец ФИО1 была принята на работу воспитателем в ясли-сад № ВПО «Каустик», что подтверждается содержанием трудовой книжки,

15 октября 2012 года истец ФИО1 принята на должность заместителя заведующей по воспитательной и методической работе в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № № Кировского района г. Волгограда», что подтверждается содержанием трудовой книжки,

01 сентября 2013 года истец ФИО1 в вышеуказанном образовательном учреждении переведена на должность старшего воспитателя, что подтверждается содержанием трудовой книжки,

29 июня 2015 года Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № № Кировского района г. Волгограда» было переименовано в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № № района Волгограда» (далее по тексту решения – МДОУ «Детский сад №»), что подтверждается содержанием трудовой книжки,

10 сентября 2018 года истец ФИО1 в МДОУ «Детский сад №» переведена на должность педагога-психолога, что подтверждается содержанием трудовой книжки,

14 июня 2019 года истец ФИО1 из МДОУ «Детский сад №» была уволена, что подтверждается содержанием трудовой книжки,

в период работы в МДОУ «Детский сад №» истец ФИО1 работала в должности старшего воспитателя с 01 октября 2013 года – на 0,5 ставки, а с 01 октября 2016 года по 16 февраля 2017 года - на 1,0 ставку, что подтверждается справкой вышеуказанной организации и выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица,

в этом же учреждении истец ФИО1 по совместительству занимала должности социального педагога (0,5 ставки) - с 01 октября 2013 года, педагога-психолога (0,5 ставки) – с 01 октября 2015 года по 31 августа 2016 года, социального педагога (0,5 ставки) – с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года, педагога-психолога (0,5 ставки) – с 02 апреля 2018 года по 31 августа 2018 года, что подтверждается справкой вышеуказанной организации и копиями соответствующих приказов.

При этом вышеуказанные границы периодов работы (обучения), занимаемые должности и педагогическая нагрузка истцом и ответчиком не оспаривались.

Что касается исковых требований ФИО1 в отношении периода обучения в Волгоградском педагогическом училище, началу её обучения в этом образовательном учреждении не предшествовала педагогическая деятельность, а время её работы с 01 июня 1990 года по 01 августа 1990 года было связано с прохождением производственной практики, притом что суд считает, что, по смыслу нормативного правового акта, требования п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, которые могут быть применены в отношении периода обучения ФИО1 согласно абз. 2 подп. «в» Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665, должны применяться не к каким-либо частям периода обучения в образовательном учреждении, а в отношении всего периода обучения, то есть педагогическая деятельность должна была предшествовать зачислению в образовательное учреждение и началу обучения в нём.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 в отношении периода её обучения в Волгоградском педагогическом училище со 02 августа 1990 года и до 28 июня 1991 года не подлежат удовлетворению.

Что касается спорного периода работы истца в яслях-саде № НПО «Волгограднефтемаш» (в настоящее время – ОАО «Волгограднефтемаш»):

истцом ФИО1 к заявлению о назначении пенсии была представлена выданная 22 июня 2021 года ОАО «Волгограднефтемаш» справка о её работе в период с 01 июня 1990 года по 01 августа 1990 год воспитателем в яслях-саде № с указанием на то, что в этот период она работала на полную ставку, на курсы повышения квалификации не направлялась, в отпусках без сохранения заработной платы и по инициативе предприятия не находилась, прогулов у неё не было, в ученических отпусках не находилась,

в связи с рассмотрением заявления истца о назначении пенсии органом Пенсионного фонда из ОАО «Волгограднефтемаш» была получена справка, что заработок ФИО5 в июне 1990 года составил – 38,09 рублей, а в июле 1990 года – 0,00 рублей (с производством страховых отчислений в Пенсионный фонд в установленном порядке),

из выданной 15 декабря 2021 года истцу ФИО1 (как Олейник) Е.В. справки ОАО «Волгограднефтемаш» усматривается, что её заработок в июне 1990 года составил – 91,91 рублей, а в июле 1990 года – 91,91 рублей (с производством страховых отчислений в Пенсионный фонд в установленном порядке),

по запросу суда ОАО «Волгограднефтемаш» представило информацию, что при проверке данных были обнаружены расхождения (в июне – июле 1990 года в журнале начисления заработной платы профилактория значится «Олейник Ирина Викторовна») с выдачей справки, что заработок ФИО5 в июне 1990 года составил – 38,09 рублей, а в июле 1990 года – 0,00 рублей (с производством страховых отчислений в Пенсионный фонд в установленном порядке), но при этом на основании личной карточки уволенного (ф. Т-2) за 1990 года и приказов по личному составу было подтверждено, что с 01 июня 1990 года она, прибыв на производственную практику сроком на два месяца, работала воспитателем в яслях-саде № и уволена с 01 августа 1990 года,

из выданной ОАО «Волгограднефтемаш» истцу ФИО1 справки от 29 июля 2022 года усматривается, что в связи с вышеуказанными расхождениями в ранее выданных по лицевым счетам санатория-профилактория НПО «Волгограднефтемаш» справках была проведена повторная проверка документации по личному составу (приказов по заводу, лицевых счетов за 1990 года, описей дел по личному составу санатория-профилактория НПО «Волгограднефтемаш» за 1984 - 1998 годы, лицевых счетов санатория-профилактория НПО «Волгограднефтемаш»), в результате которой установлено, что в период с 01 июня 1990 года по 01 августа 1990 года в санатории-профилактории НПО «Волгограднефтемаш» числился один сотрудник с фамилией «Олейник».

Оценивая содержание вышеуказанных документов, с учётом подтверждённого содержанием трудовой книжки периода работы истца (на то время – «Олейник»), поскольку из вышеуказанных документов следует, что «Олейник Ирине Викторовне» в июле 1990 была начислена заработная плата и с этой заработной платы производились страховые отчисления в Пенсионный фонд, с учётом сведений, что в соответствующем подразделении НПО «Волгограднефтемаш» не было иного лица по фамилии «Олейник», суд считает, что в первичных документах (журнале начисления заработной платы) была допущена описка в написании имени лица и что начисленная на имя «Олейник Ирины Викторовны» заработная плата должна быть отнесена к заработной плате истца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что период работы истца с 01 июля 1990 года по 01 августа 1990 года подлежит включению в специальный стаж педагогической деятельности, дающей право на назначение досрочной пенсии, и, соответственно, что исковые требований истца в отношении этого периода времени подлежит удовлетворению.

Что касается спорных периодов с 15 октября 2012 года по 31 августа 2013 года, с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2016 года и с 01 сентября 2018 года по 14 июня 2019 года:

согласно приказу МДОУ «Детский сад №» об установлении минимальных окладов заработной платы и выплат компенсационного и стимулирующего характера работникам этого учреждения на 2013 - 2014 учебный год с 01 сентября 2013 года ФИО1 работала на должности старший воспитатель на 1,0 ставку (что подтверждается и табелем учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы за сентябрь 2013 года), но согласно приказу в индивидуальном её отношении от 01 октября 2013 года – в этом же учебном году с 01 октября 2013 года (и, соответственно – по 31 августа 2014 года) она работала на должности старший воспитатель на 0,5 ставки и на должности социального педагога на 0,5 ставки, что подтверждается расчётными листками о начисленной ей заработной платы,

согласно приказам МДОУ «Детский сад №» об установлении минимальных окладов заработной платы и выплат стимулирующего и компенсирующего характера педагогическим работникам этого учреждения на 2014 – 2015 учебный год и на 2015 – 2016 учебный год в эти учебные годы, то есть с 01 сентября 2014 года по 31 августа 2016 года, истец ФИО1 работала на должности старшего воспитателя на 0,5 ставки и на должности социального педагога на 0,5 ставки, что также подтверждается расчётными листками на имя ФИО1 о выплате заработной платы за этот период.

из информации МДОУ «Детский сад №» следует, что истец ФИО1 в период работы в этом учреждении работала в коррекционных группах с воспитанниками с ограниченными возможностями (с тяжёлыми нарушениями речи, с задержкой психического развития),

из выданных МДОУ «Детский сад №» справок следует, что истец ФИО1 в периоды с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2016 года (в должности старшего воспитателя на 0,5 ставки и на должности социального педагога на 0,5 ставки), с 02 апреля 2018 года по 31 августа 2018 года (в должности педагога-психолога на 0,5 ставки) и с 01 сентября 2018 года по 14 июня 2019 года (в должности педагога-психолога на 1,0 ставку) работала в коррекционных группах с воспитанниками с ограниченными возможностями здоровья (с тяжёлыми нарушениями речи, с задержкой психического развития).

Из устава Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида № № Кировского района г. Волгограда усматривается, что:

основными его целями являлись, в том числе, квалифицированная коррекция недостатков в психоречевом развитии детей с ограниченными возможностями здоровья (тяжёлыми нарушениями речи) квалифицированная коррекция недостатков в психоречевом развитии детей с ограниченными возможностями здоровья (задержкой психического развития) и осуществление необходимой коррекции недостатков физическом и (или) психическом развитии детей (п. 2.2),

основными его структурными единицами являлись и группы компенсирующей направленности для детей с тяжёлыми нарушениями речи, задержкой психического развития (п. 3.10).

Из копий приказов Кировского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда о работе компенсирующих групп в муниципальных дошкольных учреждениях Кировского района Волгограда следует, что в МДОУ «Детский сад №» в соответствующих учебных годах была организована работа компенсирующих групп: в 2012 – 2013, 2013 – 2014, 2014 - 2015 учебных годах - группа с задержкой психического развития и группа с тяжёлыми нарушениями речи, а в 2016 – 2017, 2017 – 2018 и 2018 – 2019 учебных годах – группа с задержками психического развития, но такие же группы в эти же учебные годы организовывались и в других муниципальных дошкольных учреждениях Кировского района Волгограда.

Таким образом, по мнению суда, из уставных документов МДОУ «Детский сад №» и порядка организации работ компенсирующих групп для детей с задержками психического развития и тяжёлыми нарушениями речи в муниципальных дошкольных учреждениях, действовавших в Кировском районе города Волгограда в спорные периоды, МДОУ «Детский сад №» не являлся специализированным образовательным учреждением для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии.

В связи с изложенным МДОУ «Детский сад №», в котором работала истец, не может быть отнесён к группе образовательных учреждений, перечисленных в п. 1.5 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, а подлежит отнесению к группе образовательных учреждений согласно п. 1.8 того же списка («Дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований; центр развития ребёнка – детский сад; ясли сад (сад-ясли), детские ясли»).

Соответственно, согласно Правил исчисления периодов работы, поскольку МДОУ «Детский сад №» подлежит отнесению к учреждениям согласно п. 1.8, а не п. 1.5 Списка должностей и учреждений, работа истца в этом учреждении в должности заместителя заведующей по воспитательной работе с 15 октября 2012 года по 31 августа 2013 года (подп. «б» п. 8 Правил исчисления периодов работы), в должности социального педагога с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2016 года (п. 11 Правил исчисления периодов работы) и в должности педагога-психолога с 01 сентября 2018 года по 14 июня 2019 года (п. 11 Правил исчисления периодов работы) не носила характер педагогической деятельности, подлежащей включению в специальный стаж для досрочного назначения пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в отношении периодов её работы с 15 октября 2012 года по 31 августа 2013 года и с 01 сентября 2018 года по 14 июня 2019 года суд не усматривает в связи с несоответствием учреждения, в котором она работала, учреждениям, включённым в перечень учреждений, предусмотренных Списком должностей и учреждений.

Что же касается периода работы истца в МДОУ «Детский сад №» с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2016 года (в должности старшего воспитателя на 0,5 ставки и социального педагога на 0,5 ставки), в этот период характер педагогической деятельности, подлежащей включению в специальный стаж для досрочного назначения пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности носила только работа по должности старшего воспитателя на 0,5 ставки.

Таким образом, поскольку по смыслу Правил исчисления периодов работы суммированию норм рабочего времени (ставок заработной платы) подлежит только те виды работ, каждая из которых носит характер педагогической деятельности, подлежащей включению в специальный стаж для досрочного назначения пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, а в течение вышеуказанного периода только работа в должности старшего воспитателя (на 0,5 ставки) носила соответствующий характер, суд считает, что период работы истца с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2016 года не отвечает условию, предусмотренному п. 4 Правил исчисления периодов работы, в соответствии с которым в специальный стаж подлежат включению только те периоды работы в соответствующих должностях и учреждениях, в течение которых выполнялись (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в отношении периода с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2016 года также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению - в части исковых требований в отношении периодов с 01 июля 1990 года по 01 августа 1990 года и с 17 февраля 2017 года по 31 августа 2018 года, в связи с чем наличие необходимого для досрочного назначения страховой пенсии по старости стажа педагогической деятельности у истца в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии и обязании включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости - удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) включить в специальный стаж, дающий право ФИО1 на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды работы с 01 июля 1990 года по 01 августа 1990 года в качестве воспитателя ясли-сада № НПО «Волгограднефтемаш» и с 17 февраля 2017 года по 31 августа 2018 года в качестве старшего воспитателя в МДОУ «Детский сад №».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский